Постановление от 21 июня 2018 г. по делу № А53-28620/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28620/2015
г. Краснодар
21 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2018 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – закрытого акционерного общества «Кав-Транс» (ИНН 6167081657, ОГРН 1056167030226) – Климентова Ивана Сергеевича – Коряка Д.А. (доверенность от 01.03.2018), от ответчика – Борисовой Надежды Алексеевны – Скловского И.К. (доверенность от 30.05.2017), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Борисовой Надежды Алексеевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2017 (судья Харитонов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 (судьи Стрекачёв А.Н., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу № А53-28620/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Кав-Транс» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Климентов И.С. (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительным договора от 13.08.2015 купли-продажи транспортного средства, заключенного должником и Борисовой Н.А. (далее – ответчик).

Определением от 04.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2018, требования конкурсного управляющего удовлетворены. Признан недействительным договор от 13.08.2015 купли-продажи автотранспортного средства, заключенный должником и Борисовой Н.А. Применены последствия недействительности сделки: с Борисовой Н.А. в конкурсную массу должника взыскано 2 364 407 рублей рыночной стоимости имущества; восстановлена задолженность должника перед Борисовой Н.А. в сумме 249 тыс. рублей. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Борисова Н.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего. По мнению заявителя, суды не учли, что передача Борисовой Н.А. денежных средств размере 2500 тыс. рублей Калиниченко О.В. в счет оплаты автомобиля PORSCHE Boxster S VIN WP0ZZZ98ZDS121440, 2012 года выпуска подтверждается распиской. Данный документ является достаточным доказательством получения должником в лице директора денежных средств по сделке. Суды пришли к необоснованному выводу о том, что ответчик не имел финансовой возможности уплатить стоимость указанного транспортного средства.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит отказать в ее удовлетворении, указывая на то, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Борисовой Н.А. повторил доводы кассационной жалобы. Представитель конкурсного управляющего высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 28.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Климентов Иван Сергеевич. Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.05.2017 № 80.

Суды установили следующие обстоятельства. Борисова Н.А. (покупатель) и должник (продавец) заключили договор от 13.08.2015 купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает автомобиль PORSCHE Boxster S VIN WP0ZZZ98ZDS121440, 2012 года выпуска. Стоимость автомобиля согласована сторонами в размере 249 тыс. рублей. Однако, как следует из отчета об оценке от 23.05.2017 № 6552-17, выполненного ООО «Фирма "Омега"», рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 364 407 рублей.

Полагая, что договор купли-продажи транспортного средства от 13.08.2015 совершен при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды правомерно руководствовались следующим.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе. Если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (абзац 4 пункта 9.1 постановления № 63).

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 указанного Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных в нем обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления № 63).

Суды установили, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением арбитражного суда от 09.11.2015. Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен 13.08.2015 – в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указанное свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судебные инстанции отметили, что для определения рыночной стоимости спорного транспортного средства конкурсный управляющий обратился в экспертную организацию – ООО «Фирма "Омега"». Перед оценщиком поставлен вопрос: определить рыночную стоимость автомобиля PORSCHE Boxster S V1N WP0ZZZ98ZDS121440, 2012 года выпуска на момент заключения договора купли-продажи должником и Борисовой Н.А. (т. е. по состоянию на 13.08.2015). Согласно представленному в дело отчету экспертной организации от 23.05.2017 № 6552-17 рыночная стоимость автомобиля на дату заключения договора составляла 2 364 407 рублей (без учета НДС). Установлено также, что должник приобрел указанный автомобиль PORSCHE Boxster S VIN WP0ZZZ98ZDS121440, 2012 года выпуска по договору лизинга от 10.08.2012 № 10138/2012; стоимость предмета лизинга – 3 177 966 рублей 10 копеек.

Суд апелляционной инстанции установил, что Борисова Н.А. в материалы дела представили расписку от 13.08.2015 о получении денежных средств по спорной сделке в сумме 2500 тыс. рублей. Согласно указанной расписке Калиниченко О.В. получил от Борисовой Н.А. денежные средства в сумме 2500 тыс. рублей в счет стоимости автомобиля PORSCHE Boxster S VIN WP0ZZZ98ZDS121440, 2012 года выпуска.

На стадии апелляционного рассмотрения спора, конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о фальсификации расписки от 13.08.2015 о получении денежных средств. Конкурсный управляющий обратился в ООО «БизнесКонсалт» для проведения почерковедческой экспертизы подписи Калиниченко О.В. на указанной расписке от 13.08.2015. Согласно заключению специалиста от 13.12.2017 № Э01-96/790 подпись от имени Калиниченко О.В., изображение которой имеется в копии расписки Калиниченко О.В. от 13.08.2015 о том, что он получал от Борисовой Н.А. денежные средства в сумме 2500 тыс. рублей, вероятно, выполнена не Калиниченко О.В.

Поскольку установление принадлежности подписи Калиниченко О.В., учиненной на расписке от 13.08.2015 о получении денежных средств, требует специальных познаний, суд апелляционной инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением 06.02.2018 назначил по делу судебную экспертизу. Согласно экспертному заключению от 02.03.2018 № 424/05-3 и № 425/04-3 установить кем (самим Калиниченко О.В. или другим лицом) подпись от его имени, расположенная под текстом «расписка от имени Калиниченко О.В. от 13.08.2015» о том, что он получил от Борисовой Н.А. денежные средства в сумме 2500 тыс. рублей в счет стоимости автомобиля PORSCHE Boxster S VIN WP0ZZZ98ZDS121440, 2012 года выпуска – не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (пункт 2); решить вопрос о времени выполнения подписи от имени Калиниченко О.В. в расписке от 13.08.2015 также не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Исследовав содержание расписки по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что получателем денежных средств в сумме 2500 тыс. рублей является не должник, а физическое лицо – Калиниченко О.В., поскольку отсутствуют основания полагать, что денежные средства получены должником. Кроме того, в расписке не указано, что денежные средства получены Калиниченко О.В. в качестве руководителя должника, либо в пользу должника.

Выясняя финансовую возможность уплатить 2500 тыс. рублей ответчиком, суды оценили представленные в дело справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013 – 2015 годы (доход ответчика составил соответственно 10 700 рублей 25 копеек, 144 тыс. рублей и 67 500 рублей), и сделали вывод об отсутствии у Борисовой Н.А. финансовой возможности уплатить столь значительную денежную сумму.

Оценив доводы и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающие предоставление заявителем денежных средств в сумме 2500 тыс. рублей должнику в августе 2015 г. Кроме того, как установлено, указанная финансовая операция не отражена в бухгалтерском учете должника. Отсутствуют сведения об использовании должником спорной суммы в хозяйственной деятельности. К тому же, как обоснованно отметили суды, в оспариваемом договоре стороны указали стоимость транспортного средства в размере 249 тыс. рублей, а не 2500 тыс. рублей. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемый договор заключен на условиях неравноценного встречного исполнения, поскольку предусматривал уплату 249 тыс. рублей, в то время как отчетом об оценке установлена рыночная стоимость автомобиля на дату заключения договора в размере 2 364 407 рублей, что более чем в девять раз превышает стоимость транспортного средства, указанную в оспариваемом договоре. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства того, что автомобиль был в технически неисправном, ином ненадлежащем состоянии, влияющим на уменьшение рыночной стоимости автомобиля.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки и после принятия заявления о признании должника банкротом).

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее – восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Установив, что спорное имущество продано ответчиком новому покупателю – Колесникову Е.В. по договору купли-продажи от 31.05.2017, суды обоснованно взыскали в конкурсную массу должника определенную экспертом (отчет оценщика ООО «Фирма "Омега"» от 23.05.2017 № 6552-17) сумму в размере 2 364 407 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса). Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретает право требование к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 по делу № 303-ЭС15-2858, согласно которой по смыслу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.2 названного Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, суды обоснованно применили последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Борисовой Н.А. к должнику в размере 249 тыс. рублей, поскольку применение последствий в таком виде позволит восстановить положение, имевшее место до заключения недействительной сделки. Эти правила обеспечивают равную и наиболее справедливую защиту интересов кредиторов должника, претендующих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, исключают преимущественное удовлетворение требований кредитора, восстановившихся в результате признания недействительной соответствующей сделки должника.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей (платежное поручение от 04.05.2018 № 26) следует отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу № А53-28620/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова