Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А11-269/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 19, город Владимир, 600005

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Владимир

«30» мая 2023 года Дело № А11-269/2023

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (ОГРН <***> , ИНН <***>, адрес: 109012, <...> эт.; ком.2-8;10;12-19;23-28;109-117;119- 122;12) в лице Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г. Владимире (адрес: 600017, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЙТЕН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 600000, <...>)

о взыскании 8760 рублей 62 копеек,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.12.2022 № 44-03-45/572, сроком до 31.12.2023, диплом; ФИО3 по доверенности от 28.12.2022 № 44-03-45/572, сроком до 31.12.2023, диплом;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 03.02.2023, сроком до 31.12.2023, диплом,

установил следующее.

Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в лице Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г. Владимире обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЙТЕН» о взыскании 8760 рублей 62 копеек.

Ответчик в отзыве на иск указал, что в соответствии с техническим заданием к вышеуказанному государственному контакту подрядчиком была разработана, а заказчиком проверена и утверждена сметная документация на выполнение работ, идентичная документации о закупке, в том числе в части с применения оспариваемой истцом расценки на стоимость работ ФЕР 09-03-049-01 «Монтаж съемных металлических полов из плит размером 500x500 мм: стальных штампованных» (приказ Минстроя России от 26.12.2019 № 876/пр).

Изменение стоимости работ (изменение примененных расценок в утвержденной сторонами сметной документации) противоречит действующему законодательству.

Подрядчик выполнил договорные обязательства по государственному контракту в соответствии с его условиями, сметой, отражающей объем и стоимость работ, акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат, приняты и подписаны заказчиком. При этом, со стороны заказчика претензий по составу, объему и качеству работ, примененных расценок в ходе производства и принятия работ у заказчика не имелось. Заказчик оплатил выполненные работы в полном объеме. Факт выполнения работ, их качество и объем, стороны не оспаривают. Принимая выполненные ответчиком работы и подписывая акт сдачи-приемки выполненных работ, содержащий сведения об их стоимости и порядке ее определения (с учетом расценок и коэффициентов), истец согласился с указанной в актах стоимостью выполненных работ и объемами выполненных работ.

Считает, что истец, ссылаясь на правила, установленные статьей 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениям, данным в пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 о том, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ и, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, не обосновал, в силу какого положения контракта у ответчика возникла обязанность по возврату уплаченных ему денежных средств и не представил доказательств наличия обстоятельств, являющихся в силу закона основанием для изменения цены контракта.

Применение расценок стоимости работ, отличающихся от рекомендованных, не является основанием для взыскания неосновательного обогащения по смыслу ст. 1102 ГК РФ, так как работы выполнены в соответствии с контрактом и приложениями к нему (в том числе сметной документацией). Объем выполненных подрядчиком работ по договору соответствует цене договора, замечаний к применению расценок (указанных истцом в документации о закупке и в дальнейшем утверждённых сторонами в сметной документации к контракту), как не соответствующих составу и видам работ, при подписании договора, а также при подписании акта выполненных работ со стороны истца не высказано.

Акт контрольного органа не подтверждает того, что указанные в нем нарушения не могли быть выявлены при приемке работ и могли привести к ухудшению результата работ. Истец не предъявляет претензий к качеству работ, в исковом заявлении свои требования основывает на несоответствии примененной и рекомендуемой расценки стоимости работ.

Применение при составлении локального сметного расчета расценки, отличающейся от рекомендованной, при условии, что цена контракта является твердой, не может повлечь неблагоприятные последствия для исполнителя, надлежащим образом выполнившего принятые на себя обязательства.

Ответчик отмечает, что проверка, проводимая контролирующим органом, по существу была направлена на выявление нарушений, касающихся порядка ведения внутренней хозяйственной и отчетной документации. Следовательно, ее результаты сами по себе не могут влиять на достоверность данных об объемах и количестве работ, указанных в актах приемки выполненных работ, которые были подписаны сторонами по делу в рамках заключенного между ними двустороннего договора.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик выполнил принятые на себя обязательства по договору, в полном объеме и надлежащего качества, оснований для уменьшения твердой цены и применения к возникшим правоотношениям положений главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении не имеется.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Федеральным казенным учреждением «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Вайтен» (подрядчик) заключен государственный контракт № 464-21-эа/ф, согласно пункту 1.1 которого предметом контракта является выполнение работ по текущему ремонту помещений, инженерных систем и ремонт локально-вычислительной сети административного здания по адресу: <...> для обеспечения нужд Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г. Владимире.

Согласно пункту 1.2 контракта работы выполняются в соответствии с техническим заданием, указанным в приложении № 1 к контракту.

Применяемые при выполнении работ материалы и оборудование должны отвечать требованиям нормативно-технической документации на данный вид материалов и оборудования, иметь соответствующие паспорта качества и сертификаты соответствия (пункт 1.3 контракта.

Все материалы и оборудование, используемые при выполнении работ, должны быть новыми, отвечать требованиям ГОСТ, ТУ (пункт 1.4 контракта).

В соответствии с пунктом 1.5 контракта Цена контракта составляет 8 840 058 (восемь миллионов восемьсот сорок тысяч пятьдесят восемь) рублей 33 копейки, без НДС, в том числе:

- стоимость выполняемых работ (вид расходов классификации расходов бюджетов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд») составляет 7 080 666 (семь миллионов восемьдесят тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 25 копеек;

- стоимость товаров, поставляемых при выполнении работ (вид расходов классификации расходов бюджетов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд») составляет 51 674 (пятьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят четыре) рубля 33 копейки. Цена каждой единицы товара указана в спецификации материальных ценностей (товаров) (приложение № 4 к контракту);

- стоимость выполняемых работ (вид расходов классификации расходов бюджетов 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий») составляет 1 707 717 (один миллион семьсот семь тысяч семьсот семнадцать) рублей 75 копеек.

Сумма, подлежащая уплате заказчиком подрядчику, будет уменьшена на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации Заказчиком.

В случае если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, то в контракте указывается: «Сумма, подлежащая уплате, будет уменьшена на сумму НДФЛ и страховых взносов, в том числе 27,1% - страховые взносы (из них 22% - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, 5,1% - страховые взносы на обязательное медицинское страхование) и 13% - налог на доходы физических лиц».

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ и контрактом.

Согласно пункту 5.1 контракта приемка выполненных работ осуществляется заказчиком по факту выполнения работ. В день фактического завершения выполнения работ подрядчик оформляет и представляет заказчику 2 (два) экземпляра акта приема-передачи выполненных работ (по каждому виду расходов классификации расходов бюджетов 242 и 244 отдельно) (в случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, Подрядчик оформляет и представляет Заказчику 3 (три) экземпляра акта приема-передачи выполненных работ), 2 (два) экземпляра акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), 2 (два) экземпляра справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), 2 (два) экземпляра акта приема-передачи материальных ценностей (товаров), 2 (два) экземпляра товарной накладной, обеспечение гарантийных обязательств, а также, в случае если Подрядчик формирует документ о приемке в единой информационной системе в сфере закупок, – универсальный передаточный документ. Основанием для приемки работ служит выполнение Подрядчиком всех работ.

Приемка выполненных работ осуществляется Заказчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней по предоставленным и подписанным Подрядчиком акту приема-передачи выполненных работ, акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акту приема-передачи материальных ценностей (товаров) и товарной накладной, а также, в случае если Подрядчик формирует документ о приемке в единой информационной системе в сфере закупок, – универсальному передаточному документу (пункт 5.2 контракта).

В соответствии с пунктом 5.2.1 контракта по результатам приемки заказчиком подписываются:

- акт приема-передачи выполненных работ, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), и в срок, указанный в пункте 5.2. контракта, направляются Подрядчику, либо в те же сроки Заказчиком направляется мотивированный отказ от подписания такого документа;

- товарные накладные и акт приема – передачи материальных ценностей (товаров), и в срок, указанный в пункте 5.2. контракта, направляются Подрядчику, либо в те же сроки Заказчиком направляется мотивированный отказ от подписания такого документа;

- универсальный передаточный документ, в случае если Подрядчик формирует документ о приемке в единой информационной системе в сфере закупок (в случае отказа от подписания такого документа Заказчик в срок, указанный в пункте 5.2. контракта, с использованием единой информационной системы формирует и подписывает усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, мотивированный отказ от подписания универсального передаточного документа).

В случае создания приемочной комиссии, Заказчиком оформляется акт подтверждения объемов выполненных ремонтных работ и подписывается всеми членами комиссии (пункт 5.2.2 контракта).

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ для проверки предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ (пункт 5.3 договора).

По решению заказчика для приемки выполненных работ может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек (пункт 5.4 договора).

Заказчик вправе не отказывать в приемке выполненных работ в случае выявления несоответствия этой работы условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих работ и устранено подрядчиком (пункт 5.5 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 контракта контракт вступает в силу с момента его заключения, определенного в соответствии с частью 8 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и действует до даты надлежащего выполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Контракт расторгнут по соглашению сторон 09.09.2021, обязательства подрядчика по выполнению работ в оставшейся части на сумму 358 858 рублей 32 копеек прекращены 02.08.2021.

Выполненные ответчиком работы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 07.09.2021 № 619383, от 07.09.2021 № 619392.

В июне 2022 года ФКУ «ЦОКР» выполнена проверка исполнения государственного контракта, приемки выполненных объемов работ. По результатам проверки выявлены несоответствия в части неверного применения расценок.

В акте о приемке выполненных работ по Контракту по форме КС-2 от 02.08.2021 № 8 по позиции № 63 «Монтаж съемных металлических полов из плит размером 500x500 мм: стальных штампованных» применена расценка ФЕР 09-03-049-01 (приказ Минстроя России от 26.12.2019 № 876/пр).

Указанная расценка не соответствует типу установленного пола. Для данного типа пола необходимо применение расценки ФЕР 11-01-054-01 «Монтаж сборно-разборных систем фальшполов из ДСП панелей: размером 600x600 мм».

Превышение стоимости принятых работ, по - мнению истца, составило 8760 рублей 62 копеек.

Истцом в адрес ООО «ВАЙТЕН» направлялась претензия от 30.08.2022 № 44-02-10/5612 с требованием возместить разницу между реальной и завышенной стоимостью работ по контракту в размере 8 760 рублей 62 копейки.

Однако до настоящего времени ООО «ВАЙТЕН» не возместило филиалу денежные средства в сумме 8760 рублей 62 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком (статья 753 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил договорные обязательства по государственному контракту в соответствии с его условиями, сметой, отражающей объем и стоимость работ.

Акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат, приняты и подписаны истцом.

При этом, со стороны истца претензий по составу, объему и качеству работ, примененных расценок в ходе производства и принятия работ у истца не имелось.

Истец оплатил выполненные работы в полном объеме.

Факт выполнения работ, их качество и объем, стороны не оспаривают.

Принимая выполненные ответчиком работы и подписывая акт сдачи-приемки выполненных работ, содержащий сведения об их стоимости и порядке ее определения (с учетом расценок и коэффициентов), истец согласился с указанной в актах стоимостью выполненных работ и объемами выполненных работ.

Объем выполненных подрядчиком работ по договору соответствует цене договора, замечаний к применению расценок (указанных истцом в документации о закупке и в дальнейшем утверждённых сторонами в сметной документации к контракту), как не соответствующих составу и видам работ, при подписании договора, а также при подписании акта выполненных работ, со стороны истца не высказано.

Акт контрольного органа не подтверждает того, что указанные в нем нарушения не могли быть выявлены при приемке работ и могли привести к ухудшению результата работ.

Истец не предъявляет претензий к качеству работ, в исковом заявлении свои требования основывает на несоответствии примененной и рекомендуемой расценки стоимости работ.

Применение при составлении локального сметного расчета расценки, отличающейся от рекомендованных при условии, что цена контракта является твердой, не может повлечь неблагоприятные последствия для исполнителя, надлежащим образом выполнившего принятые на себя обязательства.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик выполнил принятые на себя обязательства по договору, в полном объеме и надлежащего качества, применил расценки, предусмотренные контрактом и сметой, оснований для уменьшения твердой цены не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (ОГРН <***> , ИНН <***>), в лице Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г. Владимире отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Бондарева-Битяй