Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А19-5283/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-5283/23

20.05.2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  02.05.2024   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   20.05.2024   года.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В., с использованием системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВАТРО"  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664035, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЩОРСА <...>)  к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛЕРКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107023, <...>, КАБИНЕТ 4), третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН: <***>, адрес: 119048, <...>), о взыскании 123 448 руб. 12 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности, паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВАТРО" (далее - истец, ООО "КВАТРО") обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛЕРКС" (далее - ответчик, ООО "КЛЕРКС") о взыскании 123 448 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее - третье лицо, ПАО «Банк Уралсиб»).

Третье лицо, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  уведомленное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явилось.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо представило пояснения, полагает, что основания  для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав истца и ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как указал истец, заявляя требования, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки товара от 09.01.2023 №ВН-1983 (далее – договор от 09.01.2023 №ВН-1983), по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии со спецификациями (пункт 1.1. договора от 09.01.2023 №ВН-1983).

Цена товара указывается в спецификациях и счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 5.1 договора от 09.01.2023 №ВН-1983).

Пунктом 5.3 договора от 09.01.2023 №ВН-1983 предусмотрено, что покупатель обязан оплатить 20% стоимости поставленного товара, включая НДС, в порядке предварительной оплаты согласно выставленному счету поставщика до получения товара, остальные 80% - по факту отправки через транспортную компанию.

Согласно спецификации №1 от 09.01.2023 ответчик обязался поставить истцу  Вентилятор Ebmpapse осевой стоимостью 122 347 руб. на условиях 100% предварительной оплаты.

Истец на основании выставленного ответчиком счета на оплату №ВН 14-9045 от 09.01.2023 перечислил на счет ответчика №<***>, открытый в ПАО «Банк Уралсиб», денежные средства в размере 122 347 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.01.2023 №9.

Как указывает истец, ответчиком не осуществлена поставка товара, согласованного в указанной спецификации, денежные средства, уплаченные за непоставленный товар,  не возвращены.

В связи с просрочкой поставки товара истцом в соответствии с пунктом 7.2 договора от 09.01.2023 №ВН-1983 истцом начислена ответчику неустойка за период с 22.01.2023 по 30.01.2023 в размере 1 101 руб. 12 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.01.2023 с требованием о возврате денежных средств. Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование иска ООО "КВАТРО" указывает на оплату товара по заключенному между истцом и ответчиком договору поставки от 09.01.2023 №ВН-1983, в подтверждение перечисления денежных средств на счет ответчика №<***>, открытый в ПАО «Банк УралСиб», представил платежное поручение от 10.01.2023 №9. В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара истец требует возврата предоплаты в размере 123 448 руб. 12 коп.

Ответчик требования оспорил, указав, что договор поставки от 09.01.2023 №ВН-1983, спецификация №1 от 09.01.2023 к договору, счет на оплату №ВН-9045 от 09.01.2023 генеральным директором ответчика не подписывались, доверенности для подписания названных документов иным лицам не выдавались, содержащийся на указанных документах оттиск печати общества ответчику не принадлежит; ответчик не вел переписку с истцом по адресу электронной почты, указанной в указанных документах, по вопросу заключения договора поставки от  09.01.2023 №ВН-1983 и принятия обязательств по поставки товара, основной вид деятельности ответчика - сдача помещений в аренду; решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу №А40-19802/2023 договор  банковского  счета  между  ООО «КЛЕРКС»  и  ПАО  «БАНК  УРАЛСИБ» об открытии расчетных счетов №<***> и №40702810601159000608 признан  незаключенным; суд обязал ПАО  «БАНК  УРАЛСИБ»  закрыть  расчетные  счета  №<***> и №40702810601159000608.

ООО "КЛЕРКС" заявило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в обоснование ходатайства указало на неподписание  договора поставки от 09.01.2023 №ВН-1983.

Истец возражал относительно передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, указав на договорную подсудность, согласованную сторонами в пункте 8.1 договора поставки от 09.01.2023 №ВН-1983.

В целях подтверждения  заявленного довода о неподписании договора поставки от 09.01.2023 №ВН-1983 ответчик заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой  и технико-криминалистической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2024 по делу назначена судебная почерковедческая техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Бюро судебных экспертиз" ФИО3. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Кем, ФИО4 или иным лицом, выполнена подпись от ее имени, изображение которой расположено в копии Договора поставки от 09.01.2023 №ВН-1983, спецификации № 1 от 09.01.2023? 2. Соответствует ли оттиск печати, расположенный на копии Договора поставки от 09.01.2023 № ВН-1983, спецификации № 1 от 09.01.2023 оттиску печати, принадлежащей ООО "КЛЕРКС"?

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2024 ходатайство АНО "Бюро судебных экспертиз" удовлетворено; произведена замена эксперта по определению Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2024 с ФИО3 на ФИО5;  вопрос №2 поставленный перед экспертом изложен в следующей редакции: Соответствует ли изображение оттиска печати ООО «КЛЕРКС», расположенное в копии Договора поставки от 09.01.2023 №ВН-1983, спецификации № 1 от 09.01.2023, оттиску печати ООО "КЛЕРКС", образцы которой предоставлены в качестве сравнительных?

Согласно заключению эксперта АНО "Бюро судебных экспертиз" ФИО5 №7382 от 20.03.2024 ответить на первый вопрос не представляется возможным по причине низкого качества копий документов представленных на экспертизу; изображение оттиска печати ООО "КЛЕРКС", расположенное в копии Договора поставки от 09.01.2023 №ВН-1983, спецификации №1 от 09.01.2023, не соответствует оттиску печати ООО "КЛЕРКС", образцы которой предоставлены в качестве сравнительных.

Изучив представленное в дело заключение эксперта, суд находит его соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречий данное экспертное заключение не содержит, сторонами экспертное заключение не оспорено.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Из пояснения истца следует, что спорный договор поставки заключен между сторонами посредством обмена документами по электронной почте.

Учитывая пояснения ответчика о неподписании договора поставки от 09.01.2023 №ВН-1983, а также выводы эксперта о несоответствии оттиска печати ООО "КЛЕРКС", расположенного в копии Договора поставки от 09.01.2023 №ВН-1983 оттиску печати ООО "КЛЕРКС", образцы которой предоставлены в качестве сравнительных, отсутствие в материалах дела подлинных документов, суд приходит к выводу о неподписании указанного договора ответчиком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о ничтожности договора поставки от 09.01.2023 №ВН-1983 применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, суд приходит к следующему.

По  общему  правилу  иск  предъявляется  в  арбитражный  суд  субъекта  Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В  статье  37  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  о договорной  подсудности  закреплено,  что  подсудность,  установленная  статьей  35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и статьей 36 (подсудность  по  выбору  истца)  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Эти нормы неприменимы к случаям с исключительной подсудности (статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрение  дел  должно  осуществляться  судом,  который  в  соответствии с  установленными  законом  правилами  подсудности  обладает  соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно,  несоблюдение  правил  подсудности  означает  нарушение  права на рассмотрение дела законным составом суда.

Из искового заявления и представленных в материалы дела документов следует, что основанием для обращения с иском в суд явилась задолженность по договору поставки от 09.01.2023 №ВН-1983 за оплаченный, но не поставленный товар.

Согласно пункту 8.1 договора поставки от 09.01.2023 №ВН-1983, все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласия -  в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

В обоснование заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности ответчик указал, что договор поставки от 09.01.2023 №ВН-1983 ответчик не подписывал, условия договора не согласовывал, денежные средства по договору не получал, счет в банке для их получения не открывал.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Тот факт, что в ходе судебного разбирательства судом установлено неподписание спорного договора ответчиком, основанием для передачи дела в другой арбитражный суд не является.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы и в целях соблюдения прав сторон на своевременное рассмотрение дела разрешает спор по существу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить  последнему  неосновательно  приобретенное  или  сбереженное имущество  (неосновательное  обогащение),  за  исключением  случаев,  предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В  соответствии  с  пунктом  2  статьи  1105  Гражданского  кодекса  Российской Федерации  лицо,  неосновательно  временно  пользовавшееся  чужим  имуществом  без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что  оно  сберегло  вследствие  такого  пользования,  по  цене,  существовавшей  во  время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По  смыслу  норм,  регулирующих  обязательства  сторон,  возникших  вследствие неосновательного  обогащения,  истец  должен  доказать  наличие  факта  сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

Для возникновения  обязательств из неосновательного  обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их  отпадении.

При этом не имеет  значения,  явилось  ли  неосновательное  обогащение  результатом  поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Для  возникновения  обязательства  из  неосновательного  обогащения  необходимо наличие трех условий:

- имеет  место  приобретение  или  сбережение  имущества,  то  есть  увеличение стоимости  собственного  имущества  приобретателя,  присоединение  к  нему  новых ценностей  или  сохранение  того  имущества,  которое  по  всем  законным  основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение  или  сбережение  произведено  за  счет  другого  лица,  а  имущество потерпевшего  уменьшается  вследствие  выбытия  из  его  состава  некоторой  части  или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют  правовые  основания,  то  есть  когда  приобретение  или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Как  следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную  силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу №А40-19802/2023 исковые требования ООО "КЛЕРКС" удовлетворены;  договор  банковского  счета  между  ООО "КЛЕРКС" и ПАО  «БАНК УРАЛСИБ» об открытии расчетных счетов №<***> и №40702810601159000608 признан незаключенным; суд обязал ПАО «БАНК УРАЛСИБ» закрыть расчетные счета №<***> и №40702810601159000608.

В рамках указанных судебных актов сделан вывод о том, что спорный расчетный счет открыт банком по документам, не соответствующим действительности. Волеизъявление истца  на  открытие  счета  отсутствовало, при  открытии  счета  представлен  паспорт,  не  являющийся паспортом генерального директора истца - ФИО4  Документы, представленные в  банк  для  совершения  сделки  по  открытию  счета  истцу,  являются  недостоверными; общество  в  лице  его  уполномоченных  лиц  в  банк  не  обращалось  с  заявлением  об открытии спорного расчетного счета.

В ходе рассмотрения настоящего дела, в том числе с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу о ничтожности договора от 09.01.2023 №ВН-1983.

Следовательно, наличие правоотношений по поставке товара истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Кроме того, счет на оплату №ВН 14-9045 от 09.01.2023 не подтверждает наличие каких-либо правоотношений между сторонами, поскольку выставлен во исполнение ничтожного договора, а также содержит указания на банковский счет получателя, открытый в рамках договора банковского счета, признанного незаключенным в судебном порядке.

Представленная истцом переписка по электронной почте не свидетельствует о наличии каких-либо договорных отношений между сторонами, поскольку идентифицировать лиц, ведущих указанные переписки, соотнести с ответчиком не представляется возможным.

Принимая во внимание, что договор  банковского  счета  между  ООО «КЛЕРКС»  и  ПАО  «БАНК УРАЛСИБ» об открытии расчетных счетов №<***> и №40702810601159000608 признан  незаключенным, суд приходит к выводу, что спорные денежные средства не поступали в распоряжение ответчика

Иных доказательств истцом в обоснование заявленных доводов не представлено.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта образования на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, оказанных в рамках проведения судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2024 по делу назначена судебная почерковедческая техническая экспертиза, стоимость которой составила 34 800 руб., что подтверждается счетом от 21.03.2024 №С-2015.

Ответчиком представлены доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 34 800 руб. (платежные поручения от 04.09.2023 №145898, от 20.10.2023 №55731),

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы на проведение судебной экспертизы по настоящему делу в размере 34 800 руб. относятся на истца и подлежат взысканию с последнего в пользу ответчика.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по исковым требованиям в размере 123 448 руб. 12 коп. составляет 4 703 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 703 руб. 96 коп., что подтверждается платежными поручениями от 10.03.2023 №204, от 29.03.2023 №318.

В удовлетворении исковых требований отказано.

При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 703 руб. подлежат отнесению на истца как на неправую сторону в полном объеме, государственная пошлина в размере 96 коп. подлежит возврату истцу средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВАТРО" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 96 коп.

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВАТРО"  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛЕРКС" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 34 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья                                                                                                Н.В.Рыкова