Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А45-30918/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30918/2022
г. Новосибирск
23 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ламановой М.В., рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, кабинет № 618, в открытом судебном заседании дело по иску Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск,

к Открытому акционерному обществу "Автосервис", г. Новосибирск (ИНН <***>),

о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройке,

по встречному иску открытого акционерного общества "Автосервис" г. Новосибирск (ИНН <***>)

к Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск

о признании права собственности на нежилое здание,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора 1) Управление Росреестра по Новосибирской области (ул. Державина, 28 <...>) 2) Администрация Дзержинского района <...>) ПАО Банк «ФК Открытие», 4) ООО «Газпромнефть-Центр» (ИНН7709359770), 5) Акционерное Общество «РЭС»,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца (по первоначальному иску): не явился, извещен,

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО1 паспорт, доверенность от 05.04.2021, диплом от 16.06.2008,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен, 4) не явился, извещен, 5) не явился, извещен,

установил:

Мэрия города Новосибирска (далее – истец) обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Автосервис", г. Новосибирск (ИНН <***>) (далее –ответчик) с требованиями:

-признать постройку, расположенную по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:014265:24 - самовольной постройкой;

-обязать ОАО «Автосервис» в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения привести самовольную постройку расположенную на земельном участке с кадастровым номером 54:35:014265:24, местоположением: РФ, <...> в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, а также в соответствие с разрешенным использованием земельного участка, за свой счет и своими силами;

-обязать ОАО «Автосервис» в случае неисполнения решения суда в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения о приведении самовольной постройки расположенной, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:014265:24, местоположением: <...>, в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, за свой счет и своими силами, в течение трех месяцев снести самовольную постройку;

- Указать в решении суда о том, что, если ОАО «Автосервисе не исполнит судебное решение в установленный судом срок, Истец вправе совершить эти действия самостоятельно, с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 05.10.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области и принято к производству арбитражного суда 02.11.2022.

На основании ст.51 Арбитражного кодекса РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по делу судом привлечены: 1) Управление Росреестра по Новосибирской области (ул. Державина, 28 <...>) 2) Администрация Дзержинского района <...>) ПАО Банк «ФК Открытие», 4) ООО «Газпромнефть-Центр» (ИНН7709359770), 5) Акционерное Общество «РЭС».

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Газпромнефть-Центр» в отзыве возражений по существу иска не представило, указав, что расположение здания ответчика не нарушает права и законные интересы указанного лица, нарушение использования земель, находящихся в санитарно-защитной зоне АЗС №18 ООО «Газпромнефть-Центр» ответчиком путем возведения постройки, третьим лицом не выявлено.

Третье лицо АО «РЭС» в отзыве указало об отсутствии объектов электросетевого хозяйства на земельном участке с кадастровым номером 54:35:014265:24, при этом спорная постройка в охранную зону объектов электросетевого хозяйства не попадает, нарушений Правил установления охранных зон третьим лицом не выявлено, указав об отсутствии нарушения прав указанного лица.

Третьи лица Управление Росреестра по Новосибирской области, ПАО Банк «ФК Открытие» просили рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Организуя защиту против иска, ответчик ОАО «Автосервис» обратился 31.01.2023 со встречным иском к мэрии города Новосибирска с требованием признать за истцом ОАО «Автосервис» право собственности на нежилое здание «Административно-производственное здание, склад запасных частей, склад масел, производственный корпус, трансформаторная подстанция», общей площадью 7 461,8 кв.м., количество этажей: 5, в т.ч. подземных 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:014265:24, площадью 8 504 кв.м., по адресу: <...> а.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мэрия г. Новосибирска и третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя ОАО «Автосервис», изучив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование предъявленного требования по первоначальному иску Мэрия г. Новосибирска ссылается на следующие обстоятельства.

Осуществление муниципального земельного контроля на территории города Новосибирска осуществляет департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (Положение о департаменте земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, утвержденного решением Совета депутатов города Новосибирска от 09.10.2007 № 708).

В целях организации работы по рассмотрению вопросов, связанных ссамовольным строительством на территории города Новосибирца,постановлением мэрии города Новосибирска от 21.11.2018 № 4204 создана комиссия по рассмотрению вопросов, связанных с самовольным строительством на территории города Новосибирска, которой принято решение о подаче искового заявления о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 54:35:014265:24, по адресу: Новосибирская, область, <...> (протокол №28 от 16.12.2021).

Земельный участок площадью 8504 кв.м, с кадастровым номером54:35:014265:24, по адресу: <...> принадлежит на праве собственности ОАО «Автосервис», что подтверждаетсявыпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.09.2021. Назначение земельного участка: земли населенных пунктов - для эксплуатации станции технического обслуживания.

Мэрией г. Новосибирска установлено, что в границах указанного земельного участка возведен объект капитального строительства безразрешительных документов. Также выявлено несоблюдение минимальноотступов от границ смежных земельных участков.

11.10.2021 года в результате проведения обследования главнымспециалистом отдела муниципального земельного контроля управления по земельным ресурсам мэрии города Новосибирска установлено, чтов границах указанного земельного участка расположено двухэтажноекапитальное строение, которое построено без разрешительных документов, что подтверждается письмом» УАСИ Мэрии г. Новосибирска от 30.09.2021 № 11/1/11.1-04-03188.

Мэрией г. Новосибирска указано, что Спорная постройка, а именно нежилое здание, расположено на земельном участке с кадастровым номером 54:35:014265:24, в котором ведется коммерческая деятельность возведено самовольно, на земельном участке, не отведенном под эту постройку, без получения необходимых разрешений, с нарушением градостроительных норм и правил, следовательно, подлежит сносу.

Осуществление Ответчиком строительства объекта в отсутствие проектной документации, результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, без осуществления государственного строительного надзора свидетельствует об угрозе жизни и здоровью граждан.

Учитывая характер самовольной постройки и в случае невозможности приведения ее в соответствие с обязательными требованиями предусмотренными законом, Истец заявил требования о сносе самовольной постройки.

Полагая, что действиями ответчика нарушен публичный интерес, истец обратился за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями указывая, что создание и сохранение самовольной постройки в пределах города Новосибирска нарушает права и законные интересы мэрии города Новосибирска, к компетенции которой относится градостроительная деятельность.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылался на положения статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 74, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ответчик, в свою очередь, во встречном иске и дополнительных пояснениях указал на следующие обстоятельства.

ОАО «Автосервис» (далее – Истцу по встречному иску) по адресу: <...> а на праве собственности принадлежат:

- земельный участок с кадастровым номером 54:35:014265:24, площадью 8 504 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов — для эксплуатации станции технического обслуживания, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного Управлением Росрестра по НСО от 18.12.2007, запись регистрации № 54-54-01/372/2007-698 от 18.12.2007 (далее - участок),

- административно-производственное здание, склад запасных частей, склад масел, производственный корпус, площадью 3179,4 кв.м., Литер: 1а, этажность 2, подземная этажность 1, с кадастровым номером 54:35:014265:48, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного Управлением Росрестра по НСО от 20.06.2013, запись регистрации № 54-54-01/269/2005-407 от 09.02.2006 (далее -АП здание),

- трансформаторная подстанция, площадью 41,3 кв.м., Литер Б, этажность 1, с кадастровым номером 54:35:014265:577, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного УФРС по НСО от 09.02.2006, запись регистрации № 54-54-01/269/2005-406 от 09.02.2006 (далее - ТП здание),

- здание (склад ОГМ), площадью 148,3 кв.м., этажность 1, с кадастровым номером 54:35:014265:0024:03,

- самостоятельное административное здание «Треугольник» площадью 3 305,4 кв.м., с количеством этажей 4, подземных 1, с кадастровым номером 54:35:014265:608.

На основании разрешения, выданного мэрией города Новосибирска № Ru 5435-22-0177 от 17.02.2022, сроком до 16.02.2023, истцу также предоставлен земельный участок площадью 817 кв.м, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена в пользование для размещения элементов благоустройства территории (озеленение), проезда.

На основании разрешения № Ru 5435-22-2556 от 17.01.2023 сроком действия с 17.02.2023 по 16.02.2028 срок пользования указанного земельного участка продлен.

Санитарно-эпидемиологическим заключением Роспотребнадзора по НСО № 54.НС.04.000.Т.000660.06.19 от 10.06.2021 установлена санитарно-защитная зона на участке с кадастровым номером 54:35:014265:0024.

В период с 2018 по 2019 произведена реконструкция нежилых зданий путем соединения двух нежилых зданий с кадастровыми номерами 54:35:014265:48 (АП здание) и 54:35:014265:577 (ТП здания), и надстройки дополнительных этажей, расположенных по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:014265:24, площадью 8 504 кв.м, в результате реконструкции которых образован новый объект недвижимого имущества.

Поскольку истцом не были получены разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию вновь созданного здания, то в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самовольной постройкой.

В целях легализации постройки истцом были направлены заявления о выдаче разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию реконструированного здания, но ОАО «Автосервис» получил отказы, в которых ответчик рекомендовал обратиться в суд.

Согласно градостроительному плану участка с кадастровым №54:35:014265:24 № РФ-54-2-03-0-00-2021-0169, выданный мэрией города Новосибирска от 19.02.2021, участок расположен в территориальной зоне «Зона коммунальных и складских объектов (П-2), где такие виды объектов как Деловое управление (4.1), Обслуживание автотранспорта (4.9). Объекты придорожного сервиса (4.9.10, Склады (6.9) отнесены к основным видам, то есть возведение реконструированного здания допустимо.

Согласно Выписке ЕГРН от 27.12.2022 земельный участок имеет разрешенное использование: для эксплуатации станции технического обслуживания: Деловое управление (4.1), обслуживание автотранспорта (4.9), объекты придорожного сервиса (4.9.1), склады (6.9).

Вновь созданный объект представляет собой П-образное в плане здание сложной конфигурации, переменной этажности. На момент обследования в здании размещаются административные помещения, автомастерские, трансформаторная подстанция.

Конструктивная схема здания смешенная: каркасная, выполненная из железобетонных и кирпичных элементов (несущими элементами являются железобетонные и кирпичные колонны и балки) с применением железобетонных сборных перекрытий; жесткая - несущими конструкциями являются наружные и внутренние кирпичные несущие стены, на которые опираются сборное и монолитное железобетонное перекрытия.

Здание условно состоит из четырех блоков: первый - с жесткой конструктивной схемой, с продольными и поперечными кирпичными стенами; второй блок каркасный, с кирпичными колоннами и железобетонными балками; третий - каркасный, с железобетонными колоннами и железобетонными балками; четвертый - жесткой конструктивной схемой, с продольными и поперечными кирпичными стенами.

Реконструкция здания выполнена в период с 2018 по 2019 годы путем объединения АП-здания и трансформаторной подстанции и надстройкой двух этажей.

ОАО «Автосервис» утверждает, что выполнены двухэтажная кирпичная надстройка над первым блоком, пристройка к первому блоку, одноэтажная надстройка над вторым и третьим блоком, строительство четвертого блока вместо ранее расположенной части здания в тех же параметрах как было, в границах земельного участка, в допустимом месте, с соблюдение процента застройки и отступов, реконструированное здание находится в работоспособном состоянии, соответствует техническим регламентам и нормам и правилам, может быть принято в эксплуатацию.

Согласно техническому плану, выполненному ООО «БТИ Эксперт» зафиксированы технические характеристики объекта по состоянию на 19.08.2019 год, общая площадь объекта составила 7461,8 кв.м., количество этажей: 5, в т.ч. подземных 1.

Объект поименован истцом «Административно-производственное здание, склад запасных частей, склад масел, производственный корпус, трансформаторная подстанция».

Таким образом, ОАО «Автосервис» полагая, что сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обратилось с встречным иском в арбитражный суд.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы сторон, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из признаков, приведенных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

По смыслу приведенных выше норм и обозначенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенной нормы следует, что для признания права собственности необходимо, чтобы названные условия были соблюдены одновременно. Отсутствие соблюдения хотя бы одного положения исключает возможность удовлетворения требования заинтересованного лица.

Таким образом, гражданско-правовое регулирование самовольных построек определяет, что такая постройка подлежит либо сносу, либо приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм правил о безопасности.

Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно положениям пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления N 10/22 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; с этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на такую постройку, если нарушения являются существенными и неустранимыми.

К существенным относятся, например, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 18-КГ13-14).

Отсутствие условий для признания права собственности на самовольную постройку свидетельствует о наличии оснований для ее сноса.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из перечисленных в ней нарушений, в том числе возведения постройки без разрешения на строительство. Такой объект подлежит квалификации в качестве самовольной постройки и, по общему правилу, подлежит сносу. В случае если осуществившее такую постройку лицо, а при отсутствии сведений о нем, собственник земельного участка имеют намерение сохранить самовольное строение, то они предъявляют иск по правилам пункта 3 статьи 222 ГК РФ (данные выводы также изложены в определении Верховного суда РФ от 24.02.2021 Дело № 305-ЭС20-18007).

Согласно разъяснениям постановления № 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно "Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Между тем, ОАО «Аватосервис» фактически произведена реконструкция административно-производственного здания: склад запасных частей, склад масел, производственный корпус, площадью 3 179,4 кв.м., Литер: 1а, этажность 2, подземная этажность 1, с кадастровым номером 54:35:014265:48, право собственности на которое принадлежит истцу путем выполнения работ по объединению конструкций здания со зданием трансформаторная подстанции, площадью 41,3 кв.м., Литер Б, этажность 1, с кадастровым номером 54:35:014265:577, которое также принадлежит истцу на праве собственности, и надстройкой двух этажей указанного здания. Выполнены двухэтажная кирпичная надстройка над первым блоком, пристройка к первому блоку, одноэтажная надстройка над вторым и третьим блоком, строительство четвертого блока вместо ранее расположенной части здания. Реконструкция строений истца осуществлена истцом на земельном участке с кадастровым №54:35:014265:0024, принадлежащем истцу ОАО «Автосервис» на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН, с выполнением требований строительных норм и правил, но без получения разрешения на строительство.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Истец по встречному иску ОАО «Автосервис» принимал меры по обращению в административном порядке за получением разрешения на строительство, управлением архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска истцу отказано в выдаче разрешений на строительство от 31.03.2022 № 11/1/11.1-04/00764 и на ввод в эксплуатацию от 31.03.2022 № 11/1/11.1-04/00765 реконструированного здания по причине отсутствия документов, предусмотренных ст. 51, ст. 55 Градостроительного кодекса и п. 2.7, п.2.9. Регламента, утвержденного постановлением мэрии города Новосибирска от 26.12.2018 №4678.

Также имеется и представлен в дело отказ мэрии в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию от 13.02.2019 № 11/1/11.1-04/00491.

Письмом от 28.03.2023 № 30/05.8/05722 мэрия города Новосибирска в лице Департамента строительства и архитектуры, ГУАиГ, сообщено о невозможности в силу п. 6.1 ст. 40 Градостроительного кодекса РФ предоставить разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в отношении земельного участка, на котором расположена самовольная постройка.

Поскольку до совершения реконструкции построек истец не обращался за получением разрешения на реконструкцию объекта, спорная постройка является самовольной, что не оспаривается ОАО «Автосервис», в связи с чем первоначальные требования истца о признании заявленного в иске Мэрии г. Новосибирска объекта строительства самовольной постройкой является обоснованным.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Оценка таких обстоятельств не должна носить формальный характер.

Иными словами, основанием к отказу в удовлетворении иска о признании права собственности на объект самовольного строительства может служить не само по себе наличие (констатация) каких-либо отступлений от требований нормативных правовых актов (включая различные градостроительные нормативы), а существенный характер таких нарушений, оказывающих (либо потенциально способных оказать) реальное негативное воздействие на права и охраняемые законом интересы других лиц (в том числе публичные интересы).

Изложенное соотносится с природой самовольного строительства как правонарушения, где ординарной санкцией выступает снос самовольной постройки, а единственной ему альтернативой – сохранение такой постройки (ее легализация) в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

То есть основания к сохранению самовольной постройки имеют место в том случае, когда характер допущенного нарушения не позволяет принять решение о ее сносе.

В свою очередь, из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений, содержащихся в Постановлении № 10/22, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Таким образом, при оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судам следует принимать во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки, то есть допущенные нарушения подлежат оценке судом на предмет степени их существенности, создания ими реальной угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и интересов третьих лиц, соразмерности.

Таким образом, возможно сохранение постройки, возведенной с нарушением градостроительных норм и правил, при определенных обстоятельствах (незначительность нарушений, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и ненарушение прав и интересов третьих лиц).

Указанная правовая позиция последовательно проводится Верховным Судом Российской Федерации, что нашло отражение также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022 (далее – Обзор от 16.11.2022), в частности в пункте 7, согласно которому снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

В рассматриваемом случае судом исходя из представленного ОАО «Автосервис» заключения кадастрового инженера определено несоблюдения требований ПЗЗ г. Новосибирска в части не соблюдения минимальных отступов до границ смежных земельных участков, устранение которых влечет необходимость изменения конструктива здания и невозможность его сохранения в прежнем виде, однако ввиду представленных истцом необходимых экспертных заключений суд приходит к выводу о незначительных нарушениях, которые не влекут обязанность осуществить снос объекта.

Других нарушений, кроме правил ПЗЗ г. Новосибирска градостроительных, а также строительных, санитарных и иных норм и правил при возведении самовольной постройки, а также нарушений прав и законных интересов других лиц, наличия угрозы жизни и здоровью граждан самовольно возведенным зданием судом не установлено.

ОАО «Автосервис» представлены доказательства, подтверждающие соответствие объекта необходимым строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности и соответствие объекта нормам СанПин, при этом суд полагает представленных ОАО «Автосервис» доказательств достаточными для вывода суда об отсутствии существенных нарушений, допущенных при реконструкции объектов строительства, которые не позволяют сохранить спорную постройку.

Как следует из строительно-технического заключения ООО «СЭПЦЕНТР-Н» подготовлено экспертное заключение № 100.2-1134 от 18.04.2021 по обследованию строительных конструкций, согласно выводам которого в здании выполнена реконструкция ввиду увеличения количества этажей и площади объекта. Выполненная реконструкция нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, реконструированное здание находится в работоспособном состоянии, соответствует техническим регламентам, нормам и правилам, соответствует требованиям нормативно-технических документов, и действующих в настоящее время на территории Российской Федерации, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещений, права и законные интересы граждан не нарушаются, здание может быть принято в эксплуатацию.

В качестве доказательств, подтверждающих соответствие спорного объекта градостроительным и строительным, пожарным и санитарно - эпидемиологическим нормам и правилам, истцом в материалы дела также представлены:

- экспертное заключение о выполнении условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности от 08.05.2023, выполненное ООО «Независимая экспертиза пожарной безопасности», нежилое здание после реконструкции соответствует требованиям, положений государственных стандартов, строительных норм и правил, норм и правил пожарной безопасности и может эксплуатироваться по заявленному виду деятельности,

- экспертное заключение № 5-274/10-17-449 от 01.10.2021, подготовленное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области», которое подтверждает соответствие объекта санитарным нормам и правилам, СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», п. 5.1, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-3 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция», п. 2.1, п. 5.1, необходимым санитарно-эпидемиологическим требованиям, обеспечивает безопасную эксплуатацию для жизни и здоровья людей эксплуатацию, не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, граждан;

-схема с отражением отступов от здания до границ участка, выполненной на топооснове отдежуренного плана города Новосибирска,

- заключение № 21 от 24.04.2023 кадастрового инженера ФИО2 с приложенной схемой отступов до границ земельного участка, о проценте застройке, о соответствии Правилам застройки и землепользования города Новосибирска № 1288 от 24.06.2009,

-схема расположения зданий и расстояний по отношению с спорному объекту по ФИО3, 1, в том числе с отражением противопожарных разрывов,

- заключение ООО «ПТМ архитектора ФИО4.» с оценкой обстоятельств о возможности устранения выявленных нарушений ПЗЗ в случае их выявления при реконструкции объекта, и дополнительное письмо к заключению (разъяснения) от 10.05.2023.

При обследовании реконструированного объекта экспертным путем выявлено следующее:

Процент застройки земельного участка, определенный как отношение застроенной площади (без учета крыльца и спусков в подвал) к площади земельного участка составил: 4 209*100/8594=48,97%.

Из имеющихся данных установлено, что земельный участок Заказчика отнесен к зоне П-2, назначение объекта соответствует разрешенного виду использования земельного участка согласно заключению кадастрового инженера.

При этом вопреки доводам первоначального иска о целевом использовании земли суд отмечает, что использование строения не по целевому назначению, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой (пункт 6 Обзора от 16.11.2022).

В соответствии с требованиями ст. 46 ПЗЗ города Новосибирска все параметры соблюдены, кроме допустимых отступов от спорного объекта до границ земельного участка ответчика.

Отступы от здания до границ земельного участка с северо-западной и западной сторон уменьшен до 0 метров (также отражено в акте осмотра от 14.02.2023 администрации Дзержинского района города Новосибирска), а также со стороны земельного участка с кадастровым номером 54:35:014265:22, отступ также уменьшен до 0 метров, что также подтверждает акт администрации Дзержинского района от 14.03.2023. Иных нарушений не выявлено.

В отзывах третьих лиц АО «РЭС» и ООО «Газпромнефть-Центр» отражено, что здание возведено вне охранных зон, реконструкция согласована, каких-либо нарушения прав указанных третьих лиц не установлено.

В части несоблюдения отступов в дополнительном письме ООО «ПТМ ФИО4.» от 10.05.2023 отражено, что несоответствие градостроительным нормам и градостроительному регламенту в части нарушения отступа от объекта до границы участка с юго-западной стороны не входит в перечень частей сводов и правил, в результате применения на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в связи с чем не является существенным дефектом, не оказывает влияния на безопасность эксплуатации здания.

В части установления обстоятельств нарушения норм пожарной безопасности с учетом нарушения минимальных отступов от здания до границ земельного участка в части противопожарных разрывов ОАО «Автосервис» представлено дополнительное заключение в области пожарной безопасности ООО «Независимая экспертиза пожарной безопасности», согласно которому противопожарные расстояние (разрывы) согласно наглядной схеме расстояний выполненной кадастровым инженером ФИО2, от рассматриваемого «объекта» до возведенных ближайших зданий, сооружений, не противоречат строительным нормам и правилам, и не превышают регламентируемых расстояний в соответствии «СП 42 13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция приложения 1 СНиП 2.07.01-89*».

Согласно пункту 15.1 Требования пожарной безопасности следует принимать в соответствии с Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания сооружения Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 настоящего Федерального закона

В соответствии с п. 4.3 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (вместе с «СП 4 13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»), утвержденных Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288, минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4 -4.13.

Поскольку обследуемое здание состоит из четырех блоков, в которых размещены административные помещения, автомастерские, трансформаторная подстанция, (склад масел не обнаружен), то следует руководствоваться значением минимального противопожарного разрыва для общественного здания 2 степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности СО, следует применять расстояние 6 метров.

В силу п. 4.11 СП 4.131.130 противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями не нормируются, если более высокая и широкая стена здания, сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу отвечают требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа.

Согласно п. 5.4.9 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» противопожарные стены допускается устанавливать непосредственно на конструкции каркаса здания или сооружения.

Конструкции каркаса здания на которые устанавливается противопожарная стена, не должны примыкать к помещениям категорий А и Б.

Пунктом 5.4.10 СП 2 13130.2012 противопожарные стены могут не возвышаться над кровлей, если все элементы чердачного или бесчердачного покрытия, за исключением водоизоляционного ковра, выполнены из материалов НГ.

В рассматриваемом случае кровля объекта выполнена из негорючего материала - профильный стальной лист, смежная стена выполнена из кирпича толщиной более 200 мм, к помещениям категории А и Б не примыкает (СП 12.13130.2009 Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности»)

Таким образом, требование о противопожарных разрывах между обследуемым объектом и смежным зданием с кадастровым номером 54:35:014265:608 (в собственности заказчика на едином участке) в силу п. 4.11 СП 4.131.130 не нормируются.

Ввиду представления истцом по встречному иску доказательств безопасности самовольной постройки, суд полагает, что допущенные ОАО «Автосервис» нарушения в части минимальных отступов по правилам ПЗЗ г. Новосибирска не свидетельствует о том, что данные нарушения могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, обратного ответчиком Мэрией г. Новосибирска не доказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, вопреки доводам мэрии г. Новосибирска области, изложенным в первоначальном иске, возведение (или реконструкция) самовольной постройки без необходимых разрешений не является само по себе основанием для удовлетворения иска о сносе этой постройки, поскольку судом подлежат установлению обстоятельства: предпринимало ли создавшее самовольную постройку лицо меры к получению разрешения на строительство, правомерность отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения, не нарушает ли указанное строительство градостроительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В рамках данного дела ОАО «Автосервис» представлены все необходимые доказательства того, что объект существенным образом не нарушает предусмотренные нормы и правила, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает прав третьих лиц, предоставлены доказательства, свидетельствующие о безопасности постройки.

Представленные ОАО «Автосервис» доказательства Мэрией г. Новосибирска не оспорены, пояснений и доказательств нарушение прав третьих лиц, существенного нарушения при строительстве градостроительных, строительных норм и правил не представлено, доводы по встречному иску не опровергнуты, ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы Мэрией г. Новосибирска не заявлено, тогда как оснований не доверять или усомниться в представленных экспертных заключениях стороны ОАО «Автосервис», у суда не имеется.

Таким образом, Мрией г. Новосибирска не предоставлены доказательства того, что реконструированный ОАО «Автосервис» объект нарушает публичные интересы и угрожает жизни и здоровью граждан, нарушает права третьих лиц.

ОАО «Автосервис» подтвердило факт обращения в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и документов, необходимых для оформления самовольной постройки; отказ уполномоченного органа в удовлетворении такого заявления; проверку самовольной постройки на соответствие предусмотренным законодательством нормам и правилам для решения вопроса о возможности её сохранения.

Таким образом, истец предпринял все зависящие от него меры для узаконения самовольной постройки в административном порядке.

Учитывая изложенное, суд констатирует, что единственным признаком спорной самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждает наличие совокупности условий, позволяющих признать за истцом право собственности на самовольно возведенные (реконструированные) объекты, а выявленные нарушения правил землепользования и застройки г. Новосибирска в части минимальных отступов не свидетельствуют о существенности данных нарушений, не позволяющих сохранить самовольную постройку.

При таких обстоятельствах следует удовлетворить заявленные ОАО «Автосервис» требования о признании права собственности на нежилое здание «Административно-производственное здание, склад запасных частей, склад масел, производственный корпус, трансформаторная подстанция», общей площадью 7461,8 кв.м., количество этажей: 5, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:014265:24, площадью 8 504 кв.м., по адресу: <...>, в связи с чем в удовлетворении первоначальных исковых требований о необходимости приведения объекта самовольной постройки в соответствии с необходимыми требованиями или о сносе постройки следует отказать, поскольку основания для сноса объекта отсутствуют.

Поскольку ответчик по встречному иску в материально-правовых отношениях с истцом ОАО «Автосервис» не состоял, каких-либо действий, нарушающих права и интересы истца не совершал, расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на истца, ввиду фактического отказа в удовлетворении первоначального иска расходы по оплате государственной пошлины не подлежат отнесению на ответчика ОАО «Автосервис».

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск Мэрии г. Новосибирска удовлетворить частично.

Признать объект капитального строительства- строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:014265:24 по адресу: <...> самовольным.

В остальной части исковых требований об обязании приведения самовольной постройки в соответствии с необходимыми параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, необходимыми нормами и правилами, а также о сносе самовольной постройки по первоначальному иску-отказать.

Встречные исковые требования Открытого акционерного общества «Автосервис» удовлетворить полностью.

Признать за истцом Открытым акционерным обществом «Автосервис» право собственности на самовольную постройку - нежилое здание «Административно-производственное здание, склад запасных частей, склад масел, производственный корпус, трансформаторная подстанция», общей площадью 7461,8 кв.м., количество этажей: 5, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:014265:24, площадью 8 504 кв.м., по адресу: <...>.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.





Судья

А.А. Богер