Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А60-48410/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3347/25
г. Екатеринбург
29 сентября 2025 г.
Дело № А60-48410/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Перемышлева И.В., судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сольоптторг» (далее – общество «Сольоптторг», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2025 по делу № А60-48410/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Сольоптторг» – ФИО1 (доверенность от 26.03.2025);

Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее – ГУ МВД России по Свердловской области, ответчик) – ФИО2 (доверенность от 13.12.2022).

Общество «Сольоптторг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Свердловской области, Российской Федерации в лице УМВД России по г. Екатеринбургу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 693 297 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 36 890 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургское проектно-

производственное объединение», Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ГУ МВД России по Свердловской области в пользу общества «Сольоптторг» взысканы неосновательное обогащение в сумме 126 266 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3072 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Сольоптторг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, взыскать с ГУ МВД России по Свердловской области в пользу истца основной долг в сумме 693 297 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает на то, что, удовлетворяя требования в части, суды необоснованно отклонили расчет истца, составленный на основании постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 31.01.2018 № 10-ПК «Об утверждении предельных тарифов на перемещение транспортного средства и его хранение на специализированной стоянке в Свердловской области», и приняли встречный расчет ответчика, основанный на рыночных ценах.

В отзыве на кассационную жалобу ГУ МВД России по Свердловской области просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Сольоптторг» внесено в Перечень юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Свердловской области деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку и (или) деятельность по хранению транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, утвержденный распоряжением Правительства Свердловской области 13.09.2012 № 1795-РП (в ред. от 18.08.2016) (строка 173 Перечня).

Согласно данному распоряжению общество «Сольоптторг» оказывает услуги по хранению задержанных транспортных средств, помещенных на специализированную автостоянку. Местоположение автостоянки: <...>.

В период с 14.07.2021 по 06.12.2023 общество «Сольоптторг» осуществляло хранение транспортного средства «Хонда Цивик», VIN <***>, 2008 года выпуска, цвет: черный, государственный регистрационный знак <***>.

Указанное транспортное средство помещено на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <...>, сотрудником УМВД России по г. Екатеринбургу – дознавателем ОД ОП № 12 ФИО3 (протокол осмотра места происшествия от 15.06.2014, протокол задержания транспортного средства от 15.06.2014 № 02608) в рамках материала проверки КУСП от 15.06.2014 № 16407 по факту розыска.

Факт и период хранения со стороны общества «Сольоптторг» автомобиля лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Оплата оказанных услуг от ГУ МВД России по Свердловской области истцу не поступала.

Обществом «Сольоптторг» 14.07.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что оплата за оказание услуг хранения спорного автомобиля из ГУ МВД России по Свердловской области не поступила, претензионные требования остались без удовлетворения, а также полагая, что денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию, общество «Сольоптторг» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения по хранению транспортных средств.

При этом суд указал, что расходы по хранению указанного имущества подтверждены материалами дела, факт хранения автомобилей, которые помещены на стоянку истца во исполнение решения должностного лица органов внутренних дел, доказан.

Таким образом, суд первой инстанции признал, что оказанные услуги по хранению подлежат оплате даже в отсутствие заключенного договора. Поскольку расчеты, представленные истцом, не подтверждены финансово-экономическим обоснованием, суд счел возможным определить стоимость услуг исходя из средних цен аналогичных услуг, приняв расчет ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 886, 887, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление документа, из которого с достаточной определенностью можно установить то, что одна сторона передала, а вторая –

приняла под охрану материальные ценности, их точный конкретизированный перечень.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Специальной нормы, предусматривающей недействительность договора хранения при несоблюдении простой письменной формы, в главе 47 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

В соответствии со статьей 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт хранения истцом транспортного средства «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак <***>, которое было помещено на стоянку общества «Сольоптторг» при проведении процессуальных действий должностным лицом УМВД России по г. Екатеринбургу, суды пришли к выводу о том, что оказанные услуги по хранению подлежат оплате.

При этом судами первой и апелляционной инстанций учтено, что спорный автомобиль помещался на специализированную стоянку истца при проведении процессуальных действий в рамках материала проверки КУСП от 15.06.2014 № 16407, что следует из содержания протоколов осмотра места происшествия и

изъятия транспортного средства от 15.06.2014, порядок и размеры возмещения процессуальных издержек в данном случае в силу части 4 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, пунктом 24 которого установлено, что размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

Отсутствие государственного контракта на хранение вещественных доказательств не является основанием для отказа истцу в возмещении разумных судебных издержек, поскольку истец в данном случае исполнял публично-правовую обязанность, возложенную на него в силу закона органом дознания (пункт 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, выводы которого поддержала апелляционная коллегия, предложил истцу и ответчику представить документально обоснованные расчеты задолженности.

Согласно расчету ответчика стоимость оказанных услуг обществом «Сольоптторг» за хранение транспортного средства на специализированной стоянке составила 126 266 руб. 40 коп. За основу расчета взят метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), исходя из имеющихся в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте www.Avito.ru предложений о предоставлении услуг по аренде машино-места в г. Екатеринбурге по состоянию на 25.11.2024. Средняя цена за сутки хранения легкового автотранспорта по расчету ответчика составила 136 руб. 67 коп. (в месяц в среднем 4200 руб.).

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 693 297 руб. Размер платы за хранение транспортного средства определен истцом на основании Закона Свердловской области от 20.06.2012 № 57-ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата и оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств в Свердловской области» и постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 31.01.2018 № 10-ПК «Об утверждении предельных тарифов на перемещение транспортного средства и его хранение на специализированной стоянке в Свердловской области».

Как отметили суды, расчеты исходя из фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием, истцом не представлен.

Учитывая отсутствие документов, обосновывающих финансово-экономический расчет затрат, суды признали применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора возможным произвести расчет затрат на хранение транспортного средства на специализированной стоянке общества «Сольоптторг» исходя из средних цен на аналогичные услуги.

Проверив расчеты сторон, суды приняли расчет ответчика с учетом того, что именно истец осуществлял деятельность по хранению транспортных средств и фактически имел реальную возможность документально подтвердить свои затраты на хранение конкретных транспортных средств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик соответствующими документами не располагает, доступа к бухгалтерской документации истца не имеет.

Таким образом, поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных услуг ответчиком не представлены, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в спорной части в сумме 126 266 руб. 40 коп.

Оснований для взыскания неосновательного обогащения в заявленном истцом размере из расчета 792 руб. за сутки хранения судебная коллегия не установила, поскольку истцом не представлено документально обоснованных доказательств того, что указанная цена при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные услуги в спорный период.

Довод истца том, что к отношениям сторон подлежат применению положения постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 31.01.2018 № 10-ПК «Об утверждении предельных тарифов на перемещение транспортного средства и его хранение на специализированной стоянке в Свердловской области», судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен с учетом того, что действие указанного нормативного акта распространяется на отношения, связанные с установлением порядка перемещения транспортных средств, задержанных в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством, на специализированную стоянку, их хранения и возврата владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, тогда как по настоящему делу хранение автомобиля имело место при проведении процессуальных действий в рамках уголовного процесса.

То обстоятельство, что в последующем по результатам проверки КУСП № 16407 уголовное дело так и не было возбуждено, не изменяет процессуальный статус проведенных действий уполномоченным органом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, их обоснованности не опровергают, о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, а касаются фактических

обстоятельств и доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2025 по делу № А60-48410/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сольоптторг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Перемышлев

Судьи Н.С. Васильченко

О.В. Абознова