Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А41-53528/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20925/2024

Дело № А41-53528/24
05 декабря 2024 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2024 по делу № А41-53528/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства.


Государственное унитарное предприятие города Москвы  «Московский ордена Ленина и ордена Трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (далее – истец, ГУП «Московский метрополитен», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 628184, 585361, 585362, 585363, 186404, 892235, 891938, 782445, 584941, 584942, 584940 в размере 360 000 руб., почтовых расходов в размере 175 руб. 20 коп

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено.

Ответчик с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на наличии оснований для снижения заявленной к взысканию компенсации.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

, по свидетельству РФ №628184, дата государственной регистрации: 30.08.2017, в отношении товаров и услуг 07, 09, 12, 14, 16, 18, 21, 25, 26, 28, 32- 39, 41- 45 классов МКТУ;

, по свидетельству РФ №585361, дата государственной регистрации: 30.08.2016, в отношении товаров и услуг 07, 09, 12, 14, 16, 18, 21, 25, 26, 28, 32- 39, 41- 45 классов МКТУ;

        , по свидетельству РФ №585362, дата государственной регистрации:

30.08.2016, в отношении товаров и услуг 07, 09, 12, 14, 16, 18, 21, 25, 26, 28, 32- 39, 41-45 классов МКТУ;

 по свидетельству РФ №585363, дата государственной регистрации: 30.08.2016, в отношении товаров и услуг 07, 09, 12, 14, 16, 18, 21, 25, 26, 28, 32- 39, 41-45 классов МКТУ;

 по свидетельству РФ №186404, дата государственной регистрации: 24.03.2000, в отношении товаров и услуг 35, 39 классов МКТУ;

        по свидетельству РФ №892235, дата государственной регистрации: 13.09.2022, в отношении товаров и услуг 09, 12, 39 классов МКТУ;

     по свидетельству РФ №891938, дата государственной регистрации: 13.09.2022, в отношении товаров и услуг 09, 12, 16, 24, 35, 39 классов МКТУ;

     по свидетельству РФ №782445, дата государственной регистрации: 09.11.2020, в отношении товаров и услуг 07, 09, 12, 14, 16, 18, 21, 25, 26, 28, 32 – 39, 41 – 45 классов МКТУ;

   по свидетельству РФ №584941, дата государственной регистрации: 24.08.2016, в отношении товаров и услуг 07, 09, 12, 14, 16, 18, 21, 25, 26, 28, 32 – 39, 41 – 45 классов МКТУ;

 по свидетельству РФ №584942, дата государственной регистрации: 24.08.2016, в отношении товаров и услуг 07, 09, 12, 14, 16, 18, 21, 25, 26, 28, 32 – 39, 41 – 45 классов МКТУ;

 по свидетельству РФ №584940, дата государственной регистрации: 24.08.2016, в отношении товаров и услуг 07, 09, 12, 14, 16, 18, 21, 25, 26, 28, 32 – 39, 41 – 45 классов МКТУ.

            В обоснование исковых требований истец указал, что обнаружил в январе 2024 года, что в интернет-магазине, расположенном в сети Интернет по адресу: https://www.wildberries.ru, на странице https://www.wildberries.ru/catalog/163031971/detail.aspx предлагается к продаже и продается товар под названием «Карта схемы Московского метро 54 х 40 см», на котором размещены спорные обозначения.

Согласно размещенной на данной странице сайта информации (https://www.wildberries.ru/seller/431416) продавцом товара и владельцем этой страницы сайта является ответчик.

Предложение о продаже товара было размещено в интернет-магазине на странице по адресу https://www.wildberries.ru/catalog/172985695/detail.aspx.

Истец зафиксировал факт нарушения, сделал скриншоты страниц интернет-магазина с товаром.

Истец 14.03.2024 направил в адрес ответчика претензию с требованиями прекратить нарушение и выплатить компенсацию в досудебном порядке.

На момент подачи искового заявления ответчик нарушение прекратил, требование об уплате компенсации не исполнил.

Поскольку претензия исполнена не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 названного Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 названного Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 названного Кодекса).

Наличие у истца исключительного права на указанные ранее товарные знаки подтверждается свидетельствами о государственной регистрации обозначений в качестве товарных знаков и ответчиком не оспаривается.

Факт реализации именно ответчиком спорного товара подтверждается представленными в материалы дела указанными выше доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта приобретения товара у ответчика.

Суд первой инстанции на основании критериев, перечисленных в Правилах № 482, обоснованно признал сходными до степени смешения обозначения, размещенные на спорном товаре, с товарными знаками истца, поскольку данные обозначения воспроизводят форму, цветовое решение, смысловое значение этих товарных знаков, а, следовательно, способны вызвать у потребителя ассоциации о принадлежности данного товара ГУП «Московский метрополитен».

Доказательства, подтверждающие передачу ответчику прав на использование вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности, права на продажу спорного товара, на котором находятся изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец, в материалы дела не представлено, в связи с чем такое использование является незаконным.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В настоящем случае истец заявил о взыскании компенсации исходя из стоимости правомерного использования товарных знаков.

Поскольку товарные знаки истца представляют собой две отдельные серии товарных знаков, то размер компенсации в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ должен рассчитываться за каждую из этих серий отдельно.

Для целей расчета компенсации за нарушение прав на серию товарных знаков № 628184, 585361, 585362, 585363, 186404 истец с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взять стоимость одного товарного знака серии, а именно товарного знака №628184.

Для целей расчета компенсации за нарушение прав на серию товарных знаков № 584941, 584942, 584940 истец с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взять стоимость одного товарного знака серии, а именно товарного знака №584941.

Рыночная стоимость права использования товарных знаков составляет базовое вознаграждение и роялти в размере до 10% от дохода от реализации товаров.

Стоимость права использования товарных знаков складывается из фиксированной части в размере 65 000 руб. за товарный знак № 628184 и 115 000 руб. за товарный знак № 584941, а также переменной части в размере 10 % дохода от реализации товара, маркированного товарными знаками.

В обоснование размера компенсации истец представил лицензионный договор, заключенный между ГУП «Московский метрополитен» и ООО «Микрон Секьюрити Притинг» от № 1883м от 12.03.2021, с дополнительными соглашениями к указанному договору №12, 14 и 20.

С учетом изложенного стоимость права для целей расчета взыскиваемой компенсации не может быть менее размера указанных фиксированных годовых платежей по договору с ООО «Микрон Секьюрити Принтинг».

Суд первой инстанции верно исходил из того, что правонарушение ответчика в сети Интернет является длящимся.

Представленный истцом расчет компенсации методически не оспорен.

Иные лицензионные договоры или сведения об иной цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорных товарных знаков, ответчиком не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, компенсация в заявленном размере соответствует целям обеспечения восстановления нарушенных прав и пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности и стимулирования участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, соразмерна допущенному правонарушению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

  При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

  Названным постановлением установлены условия для снижения размера компенсации ниже низшего предела за допущенные нарушения: 1) права на результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю,         2) права правообладателя нарушены одним действием, 3) снижение размера его размера компенсации ниже минимального предела возможно только в отношении индивидуальных предпринимателей, 4) нарушение не должно носить грубого характера (под грубым нарушением следует понимать повторное, виновное совершение нарушения), при этом необходимо учитывать степень вины нарушителя (ответчик должен в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказать, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу), 5) использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя, 6) в том случае, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком).

  Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-13233 от 21.04.2017, № 308-ЭС17-3085 от 12.07.2017, № 308-ЭС17-2988 от 12.07.2017, № 308-ЭС17-3088 от 12.07.2017, № 308-ЭС17-4299 от 12.07.2017, № 305-ЭС17-16920 от 18.01.2018, № 305-ЭС18-4822.

  Между тем, ответчик не представил доказательства, подтверждающие наличие оснований для снижения размера компенсации.

Предприниматель настаивает на необходимости снижения компенсации,  поскольку нарушение допущено впервые и что ответчик после получения претензии истца нарушение прекратил.

Однако, указанные ответчиком обстоятельства не являются безусловным основанием для снижения компенсации.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, ответчик мог и должен был осуществлять контроль за соблюдением прав третьих лиц при реализации им товаров.

Ответчик не представил доказательства того, что размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2024 по делу № А41-53528/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                               Л.В. Пивоварова