Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А56-119805/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119805/2022
12 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года. Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДЕТСКИЙ САД № 49 КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (195267, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ № 21, ГРАЖДАНСКИЙ ПР-КТ, Д. 130, К. 3, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТЕРБУРГСКИЙ СТРОИТЕЛЬ" (195197, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИНЛЯНДСКИЙ ОКРУГ, ПОЛЮСТРОВСКИЙ ПР-КТ, Д. 32, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 1-Н, КОМ. 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2005, ИНН: 7804323692_

о взыскании ущерба в размере 26990291,41 руб., 262000 руб., расходов по оплате экспертизы, и по встречному иску о признании недействительной сделкой одностороннего отказа от исполнения контракта от 15.08.2022 № РКЗ90-8,

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 04.12.2023, от ответчика – Колб М.В., доверенность от 16.01.2024



установил:

ГБДОУ ДЕТСКИЙ САД 90 ОБЩЕРАЗВИВАЮЩЕГО ВИДА С ПРИОРИТЕТНЫМ ОСУЩЕСТВЛЕНИЕМ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПО ПОЗНАВАТЕЛЬНО-РЕЧЕВОМУ РАЗВИТИЮ ДЕТЕЙ КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее Детский сад, ГБДОУ № 90, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "ПЕТЕРБУРГСКИЙ СТРОИТЕЛЬ" (далее – Компания, Подрядчик) о взыскании ущерба в размере 26990291,41 руб., 262000 руб., расходов по оплате экспертизы. Уточнения приняты судом.

Определением суда от 27.01.2023 в порядке процессуального правопреемства суд произвел замену истца ГБДОУ ДЕТСКИЙ САД 90 ОБЩЕРАЗВИВАЮЩЕГО ВИДА С ПРИОРИТЕТНЫМ ОСУЩЕСТВЛЕНИЕМ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПО ПОЗНАВАТЕЛЬНО-РЕЧЕВОМУ РАЗВИТИЮ ДЕТЕЙ КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (ИНН <***>) на ГБДОУ ДЕТСКИЙ САД № 49 КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (ИНН <***>).

ООО «Петербургский строитель» подан встречный иск с требованием о признании недействительной сделкой одностороннего отказа от исполнения контракта от 15.08.2022 № РКЗ90-8 (далее Контракт).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, встречное исковое заявление возвращено.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2023 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А56-119805/2022 отменено.

Определением суда от 08.09.2023 к производству принято встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском по настоящему делу.

29.01.2024 в материалы дела поступило ходатайство об уточнении встречного иска, о признании одностороннего отказа от исполнения контракта от 15.08.2022 № РКЗ90-8 в связи с нарушением сроков выполнения работ недействительной сделкой, применить последствия недействительности указанной сделки и обязать ГБДОУ ДЕТСКИЙ САД № 49 КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА возместить стоимость выполненных работ по договору №РК39-8 от 15.08.2022 строительных работ на сумму 1627269,68 руб. Уточнения приняты судом.

Представитель истца заявленные требования (уточненные) поддержал, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к нему.

Представитель встречного истца встречные требования (уточненные) поддержал, первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к нему.

В судебном заседании был объявлен перерыв, 30.01.2024 года после перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

15.08.2022 по результатам электронного аукциона между Заказчиком и Подрядчиком был заключен контракт № РК390-8, неотъемлемой частью которого является Приложение № I - Локальная смета: Приложение № 2- Акт передачи в эксплуатацию оборудования (далее Контракт), цена Контракта составляет 2 231 581,90 руб. В соответствии с условиями Контракта, Подрядчик обязался выполнить капитальный ремонта кровли здания (далее Работы), по адресу: 195267, <...>, литер А (пункты 1.1.,4.1. Контракта), а Заказчик принять работы и обеспечить оплату.

Согласно пункту 4.1 Контракта Подрядчик выполняет работы в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента подписания акта передачи объекта в работу. Акт передачи объекта в работу подписан сторонами 17.08.2022, таким образом, срок окончания выполнения работ по Контракту 30.09.2022.

Объект для выполнения работ Заказчиком был передан и Подрядчиком принят в установленные Контрактом сроки без замечаний.

В процессе выполнения работ по Контракту, Подрядчик, произведя демонтаж покрытия кровли из наплавляемых материалов, не обеспечил должным образом укрытие кровли здания от осадков.

30.08.2022 произошли множественные протечки кровли по всему зданию учреждения. Затопление произошло по всем этажам здания и повлекло за собой повреждение отделки большей части помещений, имущества находившееся в этих помещениях, также из строя выведены все электрические и слаботочные сети. Кроме того, произошло намокание утеплителя кровли и его разрушение с потерей им своих технических свойств, в связи с чем. требуется его замена.

Вследствие невыполнения должным образом Подрядчиком работ по Контракту, ГБДОУ №90 нанесен ущерб.

26.09.2022 Контракт расторгнут на основании вступившего в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.09.2022, в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Информация о Подрядчике в установленном законодательством порядке 30.09.2022 в соответствии с решением УФАС России, включена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Данные решения ответчиком не обжалованы в судебном порядке, вступили в силу.

16.09.2022 ГБДОУ № 90, в соответствии с заключенным договором с ООО «НПО «Наука-Строительству» была проведена экспертиза о техническом состоянии крыши и отделки помещений ГБДОУ № 90 Калининского района, расположенного по адресу: Санкт-Петербурга по адресу: <...>, лит. А. В соответствии с экспертным заключением общая сметная стоимость выполнения работ составила 11242933,31 руб.

10.10.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия и предложено в течение 30 дней с момента ее направления выплатить в пользу администрации ГБДОУ № 90 понесенный ущерб в размере 11292933 руб. за неисполнение (ненадлежащее исполнение) контракта№ РК390-8 от 15.08.2022.

16.11.2022 ГБДОУ № 90, в соответствии с заключенным договором с ООО «НПО «Наука-Строительству», была проведена экспертиза состояния технологического оборудования и мебели здания ГБОУ детский сад № 90 Калининского района Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>. Согласно данным экспертного заключения о техническом состоянии крыши отделки помещений здания (Шифр НС-90/2022), разработанного ООО «НПО «Наука-строительству», а также по результатам проведенного визуального обследования технологического оборудования и мебели определено следующее: в результате протечек, вызванных некачественным выполнением работ по ремонту кровли, отдельным единицам оборудования и мебели нанесен ущерб, при котором их ремонт и дальнейшая эксплуатация невозможна. Следует произвести замену данного оборудования на аналогичное. На оснований проведенной экспертизы определено, что стоимостью устранения недостатков является общая стоимость нового технологического оборудования и мебели, которая составляет 697200 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости нового технологического оборудования и мебели в размере 697200 руб.

Стоимость выполнения экспертного заключения по технологическому оборудованию и мебели 52000 руб.

22.11.2022 ГБДОУ №90, в соответствии с заключенным договором с ООО «НПО «Наука-Строительству» была проведена экспертиза по определению ущерба, нанесенного помещениям (определение технического состояния и возможности дальнейшей эксплуатации) с определением состава, объёмов и стоимости ремонтных работ здания ГБДОУ N° 90 Калининского района Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>. Экспертным заключением по определению ущерба, нанесенного помещениям (определение технического состояния и возможности дальнейшей эксплуатации) с определением состава, объёмов и стоимости ремонтных работ здания ГБДОУ № 90 Калининского района Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, сделан следующий вывод: на основании выполненного визуального осмотра помещений, а также строительных норм и правил, строительные конструкции, подвергшиеся повреждениям в результате протечек крыши здания ГБОУ детский сад № 90 Калининского района Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, подлежат ремонту. Ремонт должен выполняться на основании разработанной и утвержденной проектно-сметной документации, имеющей соответствующее свидетельство саморегулируемой организации на поведение работ данного вида. Организация, производящая ремонт строительных конструкций, по окончании работ должна оформить исполнительную документацию на ремонт. Эксплуатация здания допускается после проведения ремонта.

Общая сметная стоимость ремонтных работ составила 28469842,80 руб.

Стоимость выполнения экспертного заключения по ремонтным работам составила 140000 рублей.

Общая сумма убытков по расчетам первоначального истца, причиненных действиями Ответчика, составила 27452291,41 из них: стоимость работ по аварийному ремонту кровли - 9011351,41 (11242933,31 -2231581,90) руб.; стоимость выполненного экспертного заключения по крыше - 50000 руб.; государственная пошлина по первоначальному исковому заявлению - 60000 руб.; общая стоимость нового технологического оборудования и мебели согласно экспертному заключению - 697200 руб.; стоимость выполненного экспертного заключения по технологическому оборудованию и мебели - 52000 руб.; общая сметная стоимость ремонтных работ согласно экспертному заключению - 17281740 руб.; стоимость выполнения экспертного заключения по ремонтным работам-160000 руб.

В качестве доказательств, кроме названных, первоначальным истцом представлены: Акт о приемке в эксплуатацию законченных аварийным ремонтом элементов здания 14.11.2022 , Акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.12.2022., Справка № 1 по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 14.11.2022 ; Справка № 2 по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 23.12.2022 , Платежное поручение № 5491430 от 28.11.2022.,Платежное поручение № 6281802 от 29.12.2022, Локальная смета (дополнительная смета) от 30.08.2022 на сумму 229291,60 руб. на ремонт кровли здания ГБДОУ N° 90 Калининского района Санкт-Петербурга, Переписка по вопросу выполнения дополнительных работ на кровле здания ГБДОУ N° 90 Калининского района Санкт-Петербурга, Сметные расчеты на работы изначально явившиеся предметом договора от 15.08.2022 NPK390-8 и вошедшие в договор МеРК-90/2022 от 20.09.2022, заключённый с ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района», с учетом сметы от 30.08.2022, Ответ СПБГБУ «Служба заказчика администрации Калининского района Санкт Петербурга» во исполнение определения суда от 08.12.2023 о предоставлении дополнительной сметы.

В обоснование встречного иска встречный истец указывает, что 15.08.2022 между сторонами на основании электронного аукциона был заключен Контракт, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт кровли здания по адресу: 195267, <...>, лит.А, а заказчик принять работы и обеспечить оплату. Срок выполнения работ в течение 45 календарных дней с момента подписания акта приема передачи объекта в работу, но не позднее 31 декабря 2022г. (п.п. 4.2, 8.1 контракта).

12.09.2022 года решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта заказчиком размещено в Единой информационной системе в сфере закупок (далее ЕИС), решение об одностороннем отказе от исполнения контракта основано заказчиком на п.2 ст. 715 ГК РФ, п..9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-Ф3 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных сфере (далее Закон N:44-Ф3) в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

30.09.2022 г. УФАС принято решение по делу ХРНП-78-1232/22 о включении сведений, предоставленных заказчиком в отношении Общества, и сведений о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, ФИО3 в Реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

По утверждению встречного истца односторонний отказ Заказчика от исполнения контракта является недействительной сделкой, в связи с нарушением норм Федерального Законодательства.

Согласно ч.1 статьи 166 сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), в соответствии с ч. 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ee недействительностью и недействительна с момента ее совершения

Согласно ч.1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

В качестве доказательств, кроме названных, встречным истцом были представлены: фотоматериалы, сведения о погодных условиях, заключение специалиста от 19.09.2022 №58, письма подрядчика, протокол очной ставки, решение Калининского районного суда от 04.07.2023 по делу 2- 4103/2023.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: причинение ущерба, его размер, факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности доводы сторон, представленные доказательства, суд нашел обоснованными доводы истца и ответчика в части.

Суд нашел обоснованным довод ответчика о несоответствии представленных истцом экспертных заключений ООО «НПО «Наука-Строительству» нормам федерального Законодательства.

Согласно статьи 4 Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики). Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

Согласно статьи 15 названного Федерального Закона оценщик обязан: быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков, соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является, представлять по требованию заказчика страховой полис и подтверждающий получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности документ об образовании.

Предоставленные истцом заключения ООО «НПО «Наука-Строительству» были выполнены экспертами ФИО4, ФИО5, и ФИО6

Несмотря на поручение суда истцом не были представлены доказательства членства каждого из них в саморегулируемых организациях, полисы страхования ответственности, квалификационные аттестаты.

Следовательно, приведенные выше заключения ООО «НПО «Наука-Строительству» изготовлены с нарушением федерального закона.

Согласно статьи 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

На основании изложенного суд не принимает названные экспертные заключения в качестве достоверных доказательств по делу.

Согласно акта о протечке от 31.06.20222 года с участием представителей истца, ответчика, представителя СПб ГБУ «Служба заказчика Калининского района» установлено, что в процессе исполнения работ по Контракту Подрядчик не обеспечил надлежащим образом укрытие кровли от осадков. В результате чего 30.08.2022 года произошли многочисленные протечки кровли по всему зданию учреждения, по всем этажам. В результате были повреждена отделка большей части помещений, имущества в нем находящегося, выведены из строя все электрические цепи /т.1.л.д.111-112/.

Кроме того были составлены акты осмотров 31.08.2022, 01.09.2022, 08.09.2022 /т.1.л.д.113-170/.

Суд нашел в полной мере доказанным причинение истцу реального ущерба на общую сумму 11242933,31 рублей в результате производства ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» аварийного ремонта кровли Детского сада, расположенного по адресу: <...>, лит. А.

Из указанной суммы истец собственной волей вычел 2231581,90 рублей (стоимость работ по Контракту с ответчиком).

На основании изложенного суд заключил о доказанности причинения ущерба истцу, его размера 9011351,41 рублей (11242933,31 - 2231581,90), нарушение ответчиком возложенных на него обязанностей по Контракту, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Согласно статьи 166 сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), в соответствии с ч. 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ee недействительностью и недействительна с момента ее совершения

Согласно статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Согласно статьи 715 ГК РФ Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закон N44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закон N 44-Ф3 предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Контрактом предусмотрено право Заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.

Пунктом 9.9 Контракта предусмотрен перечень существенных нарушений подрядчиком условий контракта, при которых заказчик вправе принять решение о расторжении последнего в одностороннем порядке, в том числе если отступления в выполненной работе от условий контракта или иные недостатки не устранены подрядчиком либо являются существенными и неустранимыми.

В ходе судебного разбирательства установлено, что недостатки работ по Контракту, выполненных Подрядчиком, в результате которых истцу был причинен ущерб, являются существенными и неустранимыми.

Право на отказ от Контракта было реализовано Заказчиком путем направления ответчику решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта по причине ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

26.09.2022 Контракт расторгнут на основании вступившего в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.09.2022.

Информация о Подрядчике в установленном законодательством порядке 30.09.2022 в соответствии с решением УФАС России, включена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На основании изложенного первоначальный иск надлежит удовлетворить на сумму 9011351 руб. 41 коп., в остальной части в иске отказать. В удовлетворении встречного иска отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы первоначального истца по оплате госпошлины на сумму 68057 рублей, пропорционально размеру удовлетворенного иска отнести на ответчика, судебные расходы по встречному иску относятся на встречного истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


Взыскать в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДЕТСКИЙ САД № 49 КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТЕРБУРГСКИЙ СТРОИТЕЛЬ" 9011351 руб. 41 коп. в возмещение ущерба, 68057 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Радынов С.В.