Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А40-75394/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-75394/21-26-514
30 июля 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 15 июля 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2021г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Пуловой Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "АРПАРК" (236022, ОБЛАСТЬ КАЛИНИНГРАДСКАЯ, ГОРОД КАЛИНИНГРАД, УЛИЦА СВОБОДНАЯ, 19, 47, ОГРН: 1123926075855, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2012, ИНН: 3906282737)

к ООО "КОМПЛЕКСНОЕ СНАБЖЕНИЕ" (123001, МОСКВА ГОРОД, СПИРИДОНОВКА УЛИЦА, ДОМ 22/2, ЭТ ЦОК ПОМ VII А КОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2013, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № КС-003-337/0717 от 03.07.2017 г. в размере 641 340 руб., неустойки в размере 71 260 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРПАРК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "КОМПЛЕКСНОЕ СНАБЖЕНИЕ" о взыскании задолженности по договору № КС-003-337/0717 от 03.07.2017 г. в размере 641 340 руб., неустойки в размере 71 260 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2021г. исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, заявленные требования не признал, заявил об истечении срока исковой давности. Ходатайствовал о привлечении третьих лиц в порядке ст. 51 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Чтобы быть привлеченным к участию в деле, лицо должно иметь выраженный материально-правовой интерес. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Судебный акт по рассматриваемому спору не может повлиять на права и обязанности ООО «УранСервис» (ИНН <***>) и АО «НПК Уралвагонзавод» (ИНН <***>).. Доказательства обратного к ходатайству не приложены.

С учетом изложенного, ходатайство о привлечении третьих лиц не подлежит удовлетворению.

Резолютивная часть решения по делу № А40-75394/21-26-514 изготовлена 15 июля 2021 г. и размещена на сайте суда 16 июля 2021 г.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Проанализировав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и указывает Истец в обоснование исковых требований, Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-6666/2020 от 17.08.2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Арпарк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 390601001 (адрес: <...>. 47) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура несостоятельности конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО1, (ИНН <***>, СНИЛС <***>, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» Адрес для корреспонденции: 191028, г. Санкт-Петербург, а/я 19 (далее - Истец, Конкурсный управляющий).

В соответствии с положениями части 2 ст.129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

Для достижения вышеизложенной цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Между ООО «Арпарк» (далее - Истец) и ООО «Комплексное снабжение» (далее -Ответчик) было был заключен Договор №КС-003-337/0717 от 03.07.2017 года (далее - Договор), согласно которому поставщик (Ответчик) обязуется оказать, а покупатель (Истец) принять и оплатить следующие услуги:

-услуги по доставке притирочного станка Model 48 производителя Lapmaster Wolters Ltd., Великобритания;

-шеф-монтаж и ввод в эксплуатацию товара согласно спецификации №1 к Договору КС-003-337/0717 от 03.07.2017 г.: притирочный станок Model 48 производителя Lapmaster Wolters Ltd., Великобритания;

-услуги по проведению инструктажа персонала по работе на притирочном станке Model 48 производителя Lapmaster Wolters Ltd., Великобритания.

В рамках исполнения Соглашения Истец оплатил Ответчику в качестве предоплаты 90% стоимости услуг в сумме 641 340 рублей по счету №KS337-00004 от 19.03.2018 г. (платежное поручения №23 от 21.03.2018).

Согласно условиям соглашения, Поставщик оказывает услуги (пуско-наладочные работы, инструктаж, обучение специалистов) в течение 5-7 рабочих дней после письменного уведомления покупателем о возможности принять его специалистов и готовности площадки.

Данное уведомление было направлено Истцом письмом исх. 19/06 от 19.06.2019 г.

Истец указывает, что до настоящего времени Ответчиком не были оказаны следующие услуги:

-шеф-монтаж и ввод в эксплуатацию товара согласно Спецификации №1 к Договору КС-003-337/0717 от 03.07.2017 г.: притирочный станок Model 48 производителя Lapmaster Wolters Ltd., Великобритания;

-услуги по проведению инструктажа персонала по работе на притирочном станке Model 48 производителя Lapmaster Wolters Ltd., Великобритания.

Согласно п. 2.1 Договора поставка товара производится в сроки, указываемые в счете или определяемые в Спецификациях, к настоящему Договору.

Согласно Спецификации №2 к Договору от 03.07.2017 г.

-стоимость услуги по доставке оборудования составляет 135 500 рублей;

-шефмонтажа и ввода в эксплуатацию товара - 405 470 рублей;

-услуги по проведению инструктажа персонала по работе на притирочном станке - 171 630 рублей.

Условия оплаты: предоплата 90% в течение 5 дней с даты подписания Спецификации №2 к Договору №КС-003-337/0717 от 03.07.2017 г. Оплата 10% в течение 5 дней с даты подписания акта о вводе оборудования в эксплуатацию.

Сумма равная 641 340 рублей за услуги по доставке, шеф-монтажу, проведению инструктажа персонала притирочного станка Model 48 была ООО «Арпарк» была оплачена ООО «Комплексное снабжение» в полном объёме, что подтверждается платежным поручением №23 от 21.03.2018 года.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика составляет 641 340 рублей.

Требование Истца об оплате задолженности от 05.02.2021 года за исх.№06/д Ответчиком было оставлено без ответа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

Отношения сторон обусловлены следующими обстоятельствами. По Спецификации №1 от 03.07.2017 к Договору № КС-003-337/0717 от 03.07.2017 ООО «Арпарк» приобрело у ООО «Комплексное снабжение» оборудование производителя Lapmaster Wolters Ltd. Великобритания, Model 48, серийный номер 48Н00001, год выпуска 2017 для поставки в пользу конечного получателя АО «НПК «Уралвагонзавод», находящегося по адресу: 622007, <...>.

ООО «Арпарк» заключило с ООО «Комплексное снабжение» Спецификацию №2 от 19.03.2018 к Договору № КС-003-337/0717 от 03.07.2017 на оказание последним услуг по доставке Оборудования Покупателю (Услуга №1), проведению шеф-монтажа и ввода в эксплуатацию Оборудования (№2), услуг по проведению инструктажа персонала по работе с Оборудованием (№3). Место оказания услуг: 622007, <...> - то есть территория АО «НПК «Уралвагонзавод».

Ответчик доставил Притирочный станок Lapmaster Model 48 по адресу: 622007, <...>. Это подтверждается Заявкой от «21» Марта 2018, составленной между ООО «Комплексное снабжение» и перевозчиком-экспедитором ООО «АвтоТранс», Транспортной накладной № 2203-1 от 22.03.2018, Актом №430 от 22.02.2018 г. о выполнении услуг по перевозке в полном объеме, Страховым сертификатом № 6869/01 от 22.03.2018г. о страховании Притирочного станка Lapmaster Model 48.

Согласно Спецификации №2 к Договору № КС-003-337/0717 от 03.07.2017 «Поставщик проводит пуско-наладочные работы, инструктаж, обучение специалистов Покупателя в течение 5-7 рабочих дней после письменного уведомления Покупателем о возможности принять его специалистов и готовности площадки. Уведомление поступило лишь на основе письма Истца исх. 19/06 от 19.06.2019.

Согласно ст. 406 ГК РФ Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства».

Для выполнения своих обязательств перед истцом по проведению шеф-монтажных работ и вводу в эксплуатацию Оборудования (№2), а также проведению инструктажа персонала по работе с Оборудованием (№3) ответчик привлек третьих лиц.

Так, ответчик заключил с ООО «УранСервис» Договор на оказание услуг от 19.03.2017 г. и Приложение №1 от 20.03.2018 г. к Договору на оказание услуг от 19.03.2017, но которому ООО «УранСервис» обязался оказать вышеуказанные услуги №2 и №3 по адресу: 622007, <...>. ООО «УранСервис» выставил ООО «Комплексное снабжение» Счет на оплату № 22 от 22 марта 2018 г., который был оплачен Платежным поручением № 38 от 22.03.2018.

Также ответчик привлек по гражданскому договору ФИО2 и ФИО3 для совместного оказания услуг с ООО «УранСервис» в пользу истца.

12.07.2019 составлен Акт выполненных работ между АО «НПК» «Уралвагонзавод» (Заказчик) и ООО «Арпарк» (Исполнитель), согласно которому состоялись, в частности, установка Оборудования и инструктаж по его эксплуатации. Работы проводились в период с 08.07.2019 по 12.07.2019.

Ответчик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме и никаких претензий от последнего не поступало.

01.08.2019 ответчик направил в адрес истца три документа: Письмо Исх. 3630/2 от 17.07.2019, Письмо Исх. 3630/3 от 17.07.2019 и проект Спецификации №3 к Договору № КС-003-337/0717 от 03.07.2017.

Отправка документов подтверждается Поручением экспедитору 12 9463 61 94 от 01.08.2019: отправитель ООО «Комплексное снабжение» в лице ФИО2; получатель ООО «Арпарк» в лице ФИО4 (Приложение 17).

В соответствии с Письмом Исх. 3630/2 от 17.07.2019 истец уведомил ответчика об оказании услуг в полном объеме в период с 08.07.2019 по 12.07.2019 и просил подписать Спецификацию № 3 - Акт ввода в эксплуатацию (Акт выполнения обязательств). Спецификация приложена к письму и её отправка подтверждается Поручением экспедитору. Письмо Исх. 3630/3 от 17.07.2019 также подтверждает факт выполнения обязательств ответчика перед истцом.

На вышеуказанные письма (документы) истец не ответил и никаких претензий не заявлял вплоть до отправки Требования об оплате задолженности от 05.02.2021 года за исх. №06/д.

19.08.2019 года составлен Акт выполненных работ между АО «НПК» «Уралвагонзавод» (Заказчик) и ООО «Арпарк» (Исполнитель), из которого следует, что состоялся технический осмотр установленного Оборудования.

Таким образом, Ответчик исполнил условия договора в полном объеме. Принимая во внимание дополнительный (акцессорный) характер требования об уплате неустойки по отношению к требованию о взыскании суммы основного долга, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Ответчиком так же заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

В соответствии п.1 ст.725 ГК РФ, Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Договором предусмотрено, что (пункт 5.5) все гарантийные обязательства устанавливаются в соответствии с гарантией на конкретный товар и указывается в спецификациях к настоящему договору.

Спецификациями предусмотрена гарантия в 24 месяца

В соответствии п. 3 ст.725 ГК РФ, если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Претензий относительно качества работ от Истца не поступало.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются на истца по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставление отсрочки по оплате госпошлины.

Руководствуясь: ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 702, 717, 719, 724, 725, 779, 782, 783ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "АРПАРК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 17 252 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ Л.В. Пулова