Решение от 23 октября 2025 г. по делу № А40-210289/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-210289/24-96-1379
г. Москва
24 октября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2025 Полный текст решения изготовлен 24.10.2025

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ССИ ШЕФЕР" Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2011, ИНН: <***>, КПП: 773301001, 125363, Г.МОСКВА, УЛ. СХОДНЕНСКАЯ, Д. 56, ПОМЕЩ I КОМН 4-9

к ответчику СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК" Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 773101001, 121552, Г.МОСКВА, УЛ. ОСТРОВНАЯ, Д.4 третье лицо ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: <***>, КПП: 770501001

о взыскании 430 411,18 руб., при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 01.08.25г.; диплом; ФИО2 по дов. от 26.12.24г., диплом;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 28.02.24г.; диплом, Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ССИ Шефер" (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Страховому акционерному обществу ВСК (далее по тексту - Ответчик) о взыскании:

 доплаты страхового возмещения в размере 111 039,00 руб.

 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2023 г. по 24.09.2025 г. в размере 53 012,64 руб.

 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического возврата задолженности, начиная с 25.09.2025 г.

 расходов на проведение внесудебной экспертизы в размере 15 000,00 руб.

 расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 979,64 руб.  расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 922,00 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В исковом заявлении истец указал, что 21 июля 2021 года между ответчиком и третьим лицом - ПАО "Лизинговая компания "Европлан" был заключен договор комбинированного страхования автотранспортных средств, страховой полис № 21004С5GS9910, срок действия полиса с 21.07.2021 по 20.08.2024. Договор страхования заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" № 171.1 от 27.10.2016. В соответствии с договором застрахован автомобиль Volvo S60, год выпуска 2020, VIN 7JRZSALADMG111625, паспорт ТС 164302020188262, регистрационный номер <***>. Лизингополучателем является ООО "ССИ Шефер", собственником транспортного средства (страхователем) - ПАО "Лизинговая компания "Европлан". Выгодоприобретателем при повреждении имущества указан истец - ООО "ССИ Шефер".

Истец ссылается на то, что автомобиль Volvo S60 застрахован, в том числе от рисков дорожного происшествия по вине установленных третьих лиц. Страховая сумма на период страхования 21.07.2021 - 20.07.2022 составляет 3 085 000 000 руб., страховая премия за период страхования 21.07.2021 - 20.07.2022 составляет 166 204,91 руб. Истец перечислил страховую премию ответчику вовремя и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1339 от 23.07.2021.

Истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 марта 2022 г. по адресу: 129323, <...> с участием транспортного средства Рено Аркана Т158УК799, водитель ФИО4, застрахованному автомобилю Volvo S60 был причинен ущерб (повреждения бампера заднего, крышки багажника), что подтверждается Постановлением № 18810277226207943195 от 03 марта 2022 г. по делу об административном правонарушении. Истец полагает, что наступил предусмотренный договором страхования страховой случай.

О наступлении страхового случая ООО "ССИ Шефер" незамедлительно сообщило в САО "ВСК", и 5 марта 2022 года было получено подтверждение о регистрации обращения под номером УП-17288466, дело по событию от 03.03.2022 зарегистрировано под номером 8516793. На основании сообщения о страховом случае САО "ВСК" выдало направление на ремонт № 8516793, и представитель ООО "ССИ Шефер" в октябре 2022 года предъявил машину к осмотру в отдел по урегулированию убытков Favorit motors. Направление на ремонт, действительное до 27.11.2022 года, содержало указание на сумму ремонта до 1 816 520,59 рублей.

Истец указал, что в переписке по электронной почте от 09 января 2023 года и 11 января 2023 года ООО "ССИ Шефер" получило информацию о том, что по убытку № 8 516 793 произошла смена формы возмещения на денежную в связи с отсутствием запасных частей, и сумма выплаты составит 44 836 рублей. 02 февраля 2023 года сумма в размере 44 836 рублей была получена на счет ООО "ССИ Шефер". В течение 2023 года ООО "ССИ Шефер" неоднократно обращалось в САО ВСК с требованием о дополнительной выплате либо о выдаче направления на ремонт, поскольку затраты на ремонт автомобиля существенно превосходят полученную компенсацию. 16.10.2023 года дополнительно на счет ООО "ССИ Шефер" было выплачено 112 047 рублей. Всего получено от САО ВСК: 156 883 рубля. Никаких документов, подтверждающих факт

осмотра автомобиля, размер ущерба и расчет суммы выплаты, ООО "ССИ Шефер" не получало.

Истец ссылается на то, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Истец обратился в независимую экспертную организацию АНО "Московский областной центр судебных экспертиз". Согласно экспертному заключению № 235/2024, составленному 28 июня 2024 г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа запасных частей (восстановительные расходы) составляет 501 500,00 рублей.

Истец указал, что 09 февраля, 17 апреля 2023 года направлял ответчику претензии с требованием выдать направление на ремонт в соответствующую организацию либо предложить сумму к доплате, соответствующую размеру фактического ущерба. 18 апреля 2024 года ответчику была направлена досудебная претензия. Ответчик в своих письмах от 14.03.2023 г., 29.03.2023 г., 03.05.2023 г., 22.05.2024 г. признавал заявленное событие страховым, ссылался на отсутствие запасных частей и отказывал истцу в выплате дополнительной суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статей 15, 309, 310, 395, 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2025 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" в целях определения стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Volvo S60 <***>, образовавшихся в результате ДТП от 03.03.2022.

Согласно заключению эксперта № 374/25 от 28.07.2025 г., поступившему в материалы дела 30.07.2025 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату происшествия 03.03.2022 г. составила 267 922,00 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования. С учетом результатов судебной экспертизы истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 111 039,00 рублей, рассчитанную следующим образом: 267 922,00 рублей - 44 836,00 рублей - 112 047,00 рублей = 111 039,00 рублей.

Истец указал, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля понес расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере 15 000,00 рублей, что подтверждается договором № 235/2024 от 10.06.2024 г., счетом на оплату № 284 от 10.06.2024 г. и платежным поручением № 803 от 14.06.2024. Истец полагает, что данные расходы являются необходимыми для реализации права на обращение в суд и подлежат возмещению.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность

страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 г. Москва "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2021 года между ответчиком и третьим лицом - ПАО "Лизинговая компания "Европлан" был заключен договор комбинированного страхования автотранспортных средств, страховой полис № 21004С5GS9910, срок действия полиса с 21.07.2021 по 20.08.2024. Договор страхования заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" № 171.1 от 27.10.2016 и Генерального договора комбинированного страхования автотранспортных средств № 16004C5GR1494 от 01.10.2016. В соответствии с договором застрахован автомобиль Volvo S60, год выпуска 2020, VIN 7JRZSALADMG111625, паспорт ТС 164302020188262, регистрационный номер <***>. Лизингополучателем является ООО "ССИ Шефер", собственником транспортного средства (страхователем) - ПАО "Лизинговая компания "Европлан". Выгодоприобретателем при повреждении имущества указан истец - ООО "ССИ Шефер".

Истец перечислил страховую премию ответчику платежным поручением № 1339 от 23.07.2021. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03

марта 2022 г. по адресу: 129323, <...> с участием транспортного средства Рено Аркана Т158УК799, водитель ФИО4, застрахованному автомобилю Volvo S60 был причинен ущерб (повреждения бампера заднего, крышки багажника), что подтверждается Постановлением № 18810277226207943195 от 03 марта 2022 г. по делу об административном правонарушении.

О наступлении страхового случая ООО "ССИ Шефер" незамедлительно сообщило в САО "ВСК", и 5 марта 2022 года было получено подтверждение о регистрации обращения под номером УП-17288466, дело по событию от 03.03.2022 зарегистрировано под номером 8516793. 21 октября 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по факту события от 03.03.2022. САО "ВСК" выдало направление на ремонт № 8516793, и представитель ООО "ССИ Шефер" в октябре 2022 года предъявил машину к осмотру в отдел по урегулированию убытков Favorit motors. 27 октября 2022 года САО "ВСК" выдало направление на ремонт в СТОА ООО "ЛАДАТЕХНО" (ГК ФАВОРИТ, ул. Клары ФИО5). 12 декабря 2022 года СТОА ООО "ЛАДАТЕХНО" (ГК ФАВОРИТ, ул. Клары ФИО5) отказалось от проведения ремонта транспортного средства истца в связи с отсутствием запасных частей. Иные СТОА также отказались от ремонта транспортного средства истца в связи с отсутствием запасных частей.

В переписке по электронной почте от 09 января 2023 года и 11 января 2023 года ООО "ССИ Шефер" получило информацию о том, что по убытку № 8 516 793 произошла смена формы возмещения на денежную в связи с отсутствием запасных частей, и сумма выплаты составит 44 836 рублей. 02 февраля 2023 года сумма в размере 44 836 рублей была получена на счет ООО "ССИ Шефер". В течение 2023 года ООО "ССИ Шефер" неоднократно обращалось в САО ВСК с требованием о дополнительной выплате либо о выдаче направления на ремонт. 16 октября 2023 года дополнительно на счет ООО "ССИ Шефер" было выплачено 112 047 рублей. Всего получено от САО ВСК: 156 883 рубля.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2025 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" в целях определения стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Volvo S60 <***>, образовавшихся в результате ДТП от 03.03.2022.

Согласно заключению эксперта № 374/25 от 28.07.2025 г., поступившему в материалы дела 30.07.2025 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату происшествия 03.03.2022 г. составила 267 922,00 рублей. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 111 039,00 рублей, рассчитанную следующим образом: 267 922,00 рублей - 44 836,00 рублей - 112 047,00 рублей = 111 039,00 рублей.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 156 883 рублей (44 836 рублей и 112 047 рублей).

Для определения размера ущерба судом была назначена судебная экспертиза. Экспертиза проведена Автономной некоммерческой организацией "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований", экспертом ФИО6. Эксперт имеет необходимое образование и квалификацию для проведения автотехнической экспертизы, что подтверждается дипломом и свидетельствами о повышении квалификации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта № 374/25 от 28.07.2025 г. содержит подробное описание объекта исследования, методов исследования, анализ представленных документов, расчет стоимости восстановительного ремонта. Эксперт использовал методику, утвержденную Министерством юстиции Российской Федерации, а именно Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Согласно заключению эксперта № 374/25 от 28.07.2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo S60, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа на дату происшествия 03.03.2022 г. составила 267 922,00 рублей. Принятые экспертом повреждения соответствуют зоне удара, зафиксированной в постановлении об административном правонарушении от 03 марта 2022 г., а именно: повреждения бампера заднего, крышки багажника и иных элементов задней части автомобиля.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. В соответствии с частью 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. В обоснование ходатайства ответчик ссылался на допущенные, по его мнению, нарушения при производстве судебной экспертизы, указывал на необоснованное включение в расчет отдельных деталей (щиток задка, замок крышки багажника, накладка замка, левое крепление бампера, фиксатор замка, фонарь задний правый), а также на отсутствие фотоиллюстраций отдельных повреждений в черно-белом исполнении. Ответчик представил заключение специалиста ИП ФИО7, в котором утверждалось, что повреждения заднего правого фонаря не могли быть образованы в рассматриваемом событии в виду отсутствия причинно-следственной связи.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Истец указывал, что заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, содержит полный расчет суммы страхового возмещения, а доводы ответчика являются несостоятельными.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы по следующим основаниям. В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения эксперта или наличием противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" повторная экспертиза проводится в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, а также в случаях, когда при рассмотрении дела будут выявлены новые

обстоятельства, имеющие значение для дела, или по требованию лица, участвующего в деле, судом будет установлена недостаточная ясность или полнота заключения эксперта.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в его выводах. Заключение судебной экспертизы составлено с соблюдением требований законодательства, содержит подробное описание исследования, обоснование выводов, ссылки на использованные методики. Эксперт осмотрел поврежденное транспортное средство, что подтверждается актом осмотра и фотоматериалами, приложенными к заключению. Принятые экспертом повреждения соответствуют зоне удара, зафиксированной в постановлении об административном правонарушении от 03 марта 2022 г..

Довод ответчика о том, что отдельные детали необоснованно включены в расчет и не подтверждены фотоиллюстрациями, не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы. Эксперт в заключении указал на наличие повреждений всех элементов, включенных в расчет, и обосновал их связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Довод ответчика о повреждении заднего правого фонаря в другом дорожно-транспортном происшествии (08.03.2022 убыток № 9 082 098) не подтвержден надлежащими доказательствами. Заключение специалиста ИП ФИО7, представленное ответчиком, является частным мнением специалиста, полученным по инициативе ответчика, и не может иметь приоритет перед заключением судебной экспертизы, назначенной судом и проведенной с соблюдением требований процессуального законодательства.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами судами законодательства об экспертизе" само по себе несогласие стороны с экспертным заключением не является основанием для проведения повторной экспертизы. В данном случае доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами эксперта, что не может служить основанием для назначения повторной экспертизы.

Истец представил экспертное заключение АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" № 235/2024 от 28.06.2024 г., согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 501 500,00 рублей. Истец просил взыскать расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере 15 000,00 рублей.

Суд не принимает в качестве доказательства досудебную экспертизу АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" № 235/2024 от 28.06.2024 г. по следующим основаниям. Определением суда от 29 апреля 2025 г. была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. По результатам проведения судебной экспертизы суд располагает заключением эксперта № 374/25 от 28.07.2025 г., которое является достаточным и достоверным доказательством размера ущерба. Досудебная экспертиза не может иметь приоритет перед судебной экспертизой, назначенной определением суда и проведенной с соблюдением требований процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,

в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку досудебная экспертиза не принимается судом в качестве доказательства и размер ущерба определен на основании судебной экспертизы, назначенной определением суда, расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000,00 рублей не подлежат возмещению.

С учетом изложенного суд полагает, что размер ущерба, причиненного истцу в результате страхового случая, составляет 267 922,00 рублей. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 156 883 рублей (44 836 рублей и 112 047 рублей). Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 111 039,00 рублей (267 922,00 рублей - 44 836,00 рублей - 112 047,00 рублей).

Истец требует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2023 г. по 24.09.2025 г. в размере 53 012,64 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по день фактического возврата задолженности, начиная с 25.09.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Ответчик обязан был выплатить страховое возмещение в установленный договором страхования срок. Первая выплата в размере 44 836 рублей произведена 02 февраля 2023 года. Таким образом, с 03 февраля 2023 года у ответчика возникла просрочка в выплате недоплаченной части страхового возмещения. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом и признается правильным.

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2023 г. по 24.09.2025 г. в размере 53 012,64 рублей подлежит удовлетворению. Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга за период с 25.09.2025 года по день фактической выплаты долга.

Истец требует взыскать расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 979,64 рублей, связанные с направлением процессуальных документов лицам, участвующим в деле, и в суд. В подтверждение данных расходов истец представил почтовые квитанции. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 979,64 рублей подлежит удовлетворению.

Истец требует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 922,00 рублей. В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 922,00 рублей подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что выплаченная сумма страхового возмещения в размере 156 883 рублей является достаточной и соответствует обязательствам ответчика по договору страхования, не принимается судом, поскольку опровергается заключением судебной экспертизы № 374/25 от 28.07.2025 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 267 922,00 рублей. Довод ответчика о том, что в заключении АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" № 235/2024 от 28.06.2024 г. стоимость восстановительного ремонта завышена, не имеет правового значения, поскольку размер ущерба определен судом на основании судебной экспертизы № 374/25 от 28.07.2025 г..

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания ущерба в размере 111 039 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 012 рублей 64 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга за период с 25.09.2025 года по день фактической выплаты долга, почтовых расходов в размере 979 рублей 64 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 922 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, а именно в части взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000,00 рублей, следует отказать.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 395, 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 71, 82, 83, 86, 87, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВСК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ССИ ШЕФЕР" ущерб в размере 111 039 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 012 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму долга за период с 25.09.2025 года по день фактической выплаты долга, почтовые расходы в размере 979 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 922 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ССИ ШЕФЕР" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 686 руб., уплаченную по платежному поручению № 1024 от 29.07.2024 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: П.С. Гутник