Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А04-6840/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6840/2020
г. Благовещенск
02 ноября 2020 года
26 октября 2020 года

Дата оглашения резолютивной части решения

02 ноября 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ховалыг Айланой ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Строймагнат Премиум» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), судебному приставу-исполнителю ФИО2

о признании незаконным постановления,

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «Агро-Союз Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании: от заявителя: ФИО3 по доверенности от 24.08.2020, паспорт,

от ответчика УФССП по Амурской области: ФИО4 по доверенности от 03.07.2020, служебное удостоверение.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строймагнат Премиум» (далее по тексту – заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД от 25.08.2020 г. о взыскании исполнительского сбора, в сумме 939 905 рублей 81 коп., а также об обязании СОСП по ИОВИД УФССП по Амурской области возвратить на расчетный счет ООО «Строймагнат Премиум» денежные средства в размере 939 905 рублей 81 коп.

По мнению заявителя, постановление от 25.08.2020 г. о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно в связи с тем, что заявитель обращался к судебному приставу-исполнителю об отложении исполнительных действий, в последующем исполнение было приостановлено судом кассационной инстанции. В свою очередь в Постановлении о взыскании исполнительского сбора от 25.08.2020 г. указано, что исполнительский сбор взыскивается в связи с неисполнением исполнительного документа в добровольном порядке. Таким образом, по мнению заявителя, срок добровольного исполнения исполнительного документа в оспариваемом постановлении определен не верно.

Ответчики (отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области) возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Указали, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора полностью соответствует действующему законодательству, поскольку требования исполнительного документа исполнены несвоевременно.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением от 30.01.2020 по делу А04-7872/2019 Арбитражный суд Амурской области отказал открытому акционерному обществу «Агро-Союз Дальний Восток» в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 решение от 30 января 2020 года по делу № А04-7872/2019 Арбитражного суда Амурской области отменено, исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Строймагнат премиум» в пользу открытого акционерного общества «Агро-союз Дальний Восток» взыскан долг по договору аренды от 20 мая 2019 года № 46 в размере 12 932 150 рублей, проценты в размере 405 387, 79 рублей за период с 22 мая 2019 года по 23 октября 2019 года, всего 13 337 537, 79 рубля, а также расходы на государственную пошлину по иску в размере 89 688 рублей, проценты на сумму долга в размере 12 932 150 рублей по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 24 октября 2019 года по день фактической уплаты долга. В остальной части в иске отказано.

Также с открытого акционерного общества «Агро-союз Дальний Восток» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 43 693 рубля. А также взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Строймагнат премиум» в пользу открытого акционерного общества «Агро-союз Дальний Восток» расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 289 рублей.

17.06.2020 на основании Постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу А04-7872/2019 выдан исполнительный лист ФС № 030987361.

06.07.2020 в Специализированном отделении судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов на основании исполнительного листа серии ФС № 030987361 от 22.06.2020, выданного Арбитражным судом Амурской области возбуждено исполнительное производство № 18643/20/28025-ИП о взыскании с ООО «Строймагнат Премиум» в пользу ООО «Агро-Союз Дальний Восток» задолженности в размере 13 427 225,79 руб.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства (пункт 2) в соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней, кроме того, в пункте 4 постановления судебного пристава-исполнителя содержится предупреждение о последствиях неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок и непредставлении доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена представителем по доверенности должника-организации — Жадан Е.И. 08.07.2020, одновременно было вручено требование от 07.07.2020 о предоставлении перечня документов.

08.07.2020 представителем должника-организации в адрес СОСП по ИОВИД было подано заявление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 18643/20/28025, в связи с подачей кассационной жалобы и ходатайства о приостановлении исполнения решения суда.

По результатам рассмотрения заявления (ходатайства) судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), а также постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в соответствии с которым исполнительные действия и меры принудительного исполнения отложены на срок с 08.07.2020 по 22.07.2020.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.07.2020 ходатайство ООО «Строймагнат Премиум» было удовлетворено, суд приостановил исполнение постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А04-7872/2019 Арбитражного суда Амурской области до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

24.07.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства на основании вышеупомянутого определения суда.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2020 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда Амурской области оставлено без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения, отменено приостановление исполнения судебного акта по делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.07.2020.

25.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 939 905,81 руб.

Посчитав постановление о взыскании исполнительского сбора необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Оценив изложенные обстоятельства, суд признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий и бездействия судебного пристава исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 названной статьи Закона).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пунктам 76, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, сумма исполнительского сбора представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин. При этом окончание исполнительного производства не является препятствием для взыскания исполнительского сбора при установлении факта неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Материалами дела подтверждено получение обществом 08.07.2020 копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 18643/20/28025-ИП от 06.07.2020. При этом в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не исполнены.

Объективных препятствий для исполнения требований исполнительного документа судом не установлено, обществом не приведено (не доказано), что свидетельствует о правомерности взыскания с заявителя исполнительского сбора.

Ссылка заявителя о неверном исчислении срока судебным приставом в связи с отложением исполнительных действий судом рассмотрена и отклонена.

Судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней (ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве).

Отложение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и приостановление в судебном порядке исполнительного производства само по себе не продлевает срок на добровольное исполнение исполнительного документа, поэтому обращение заявителя с заявлением об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, а также в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства не прерывают срок для добровольного исполнения, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, и не являются основанием для отказа во взыскании с должника исполнительского сбора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 306-КГ16-11949).

Течение всех не истекших сроков в силу ст. 19 Закона об исполнительном производстве приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства. Таким образом, срок на добровольное исполнение может быть приостановлен только в том случае, если до его истечения суд или судебный пристав-исполнитель вынесли соответствующий акт о приостановлении исполнительного производства.

При этом отложение исполнительных действий, предусмотренное статьей 328 АПК РФ и статьей 38 Закона об исполнительном производстве, вне зависимости от момента вынесения соответствующего акта не влияет на течение срока на добровольное исполнение, поскольку исполнение должником требований исполнительного документа к исполнительным действиям и мерам принудительного исполнения не относится.

Учитывая дату уведомления должника о возбуждении исполнительного производства (08.07.2020), а также положения статьи 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе истекал 15.07.2020, то есть до принятия Арбитражным судом Дальневосточного округа определения о приостановлении исполнения судебных актов, в этой связи, у судебного пристава-исполнителя ФИО2 имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления по истечении срока приостановления исполнения судебных актов.

Доводы заявителя о том, что он добровольно 09.07.2020 внес на расчетный счет <***> руб. в связи с чем добровольно исполнил все обязанности и принял меры для исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства судом отклоняются.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником предпринимались все необходимые действия по исполнению судебного акта. Добровольное исполнение требований исполнительного документа возлагается именно на должника и указанную обязанность последующие принудительные действия судебного пристава-исполнителя замещать не могут. Должник имел возможность обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением (ходатайством) об обращении взыскания на арестованные денежные средства в срок для добровольного исполнения во избежание взыскания исполнительского сбора, однако не сделал этого.

Одновременно, суд считает приведенную заявителем ссылку на Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора от 08 июля 2014 года № 0001/16 (далее - Методические рекомендации) необоснованной, поскольку в постановлении о наложении ареста на денежные средства должника судебный пристав-исполнитель указывает сумму в размере, подлежащем взысканию по исполнительному документу.

Заявитель ссылается на п. 2.5 Методических рекомендаций в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения могут быть приняты обстоятельства непреодолимой силы, в том числе в виде наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника по собственной инициативе или на основании заявления взыскателя до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения и отсутствие у должника иных денежных средств за счет которых возможно исполнение (полностью или в части долга).

При вынесении постановления о наложении ареста в рамках срока для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем была применена обеспечительная мера в отношении имущества должника (денежных средств) в размере 13 337 537,79 руб.

Как следует из дополнительных пояснений от 13.10.2020, на счете должника на момент применения обеспечительной меры находились денежные средства в размере 5 589 000 рублей, 09 июля 2020 года на этот же счет поступили денежные средства в сумме <***> рублей.

Таким образом, у должника была сумма, превышающая размер задолженности по исполнительному производству на 5 251 462,21 руб., следовательно, была возможность частичного исполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения путем перечисления вышеуказанной суммы на депозитный счет Специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов.

Вместе с тем, ООО «Строймагнат Премиум» не исполнило требования исполнительного документа не только в срок для добровольного исполнения, но и за его пределами, что также следует из заявления представителя должника-организации об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Учитывая приведенные нормы права и установленные судом по результатам оценки представленных доказательств обстоятельства, суд признал постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД от 25.08.2020 г. о взыскании исполнительского сбора, в сумме 939 905 рублей 81 коп. законным и обоснованным.

Вопреки доводам заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общество предприняло все необходимые и достаточные меры для исполнения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу А04-7872/2019.

Суд при рассмотрении дела учитывает наличие у должника реальной возможности по исполнению требований судебного акта, отсутствие доказательств принятия должником всех мер по предоставлению документов.

Одновременно, с учетом представленных в дело доказательств, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению от 25.08.2020г.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС Российской Федерации, часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, исходя из приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, арбитражный суд в рамках судебного разбирательства по делу об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора вправе самостоятельно (то есть независимо от заявленного должником требования) разрешить вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора, если для этого имеются предусмотренные законом основания.

По мнению суда, в рассматриваемом конкретном случае такие основания присутствуют.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (части 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В пункте 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

То есть законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и наделил арбитражный суд дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Применительно к рассматриваемому делу суд к обстоятельствам, которые должны быть учтены при решении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора, относит стремление заявителя исполнить вступившее в законную силу решение арбитражного суда, которое было реализовано непосредственно после рассмотрения дела судом кассационной инстанции, наличие взыскиваемой суммы на счете общества.

На основании изложенного, с учетом характера совершенного Обществом нарушения и степени вины должника, иных отмеченных выше фактических обстоятельств настоящего дела суд считает возможным уменьшить размер взысканного с общества исполнительского сбора с 939905,81 рублей до 704930 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167-170, 180, 201 АПК РФ суд решил:

В удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 25.08.2020г. судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора с должника ООО «Строймагнат Премиум» отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению от 25.08.2020г. судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора с должника ООО «Строймагнат Премиум» до суммы 704 930 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский