Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А28-2816/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2816/2021
г. Киров
06 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПанина Н.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 30.12.2021, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2022 по делу № А28-2816/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятские коммунальные системы» города Кирово-Чепецка (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании 2549 рублей 29 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волго-Вятские коммунальные системы» города Кирово-Чепецка (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, Предприниматель, заявитель) о взыскании задолженности в сумме 655 рублей 77 копеек по договору водоотведения от 01.11.2019 № 853 ВО по плате за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения за период с июля по октябрь 2020 года.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 17.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2022 и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, подписание договора водоотведения позднее срока сдачи декларации, установленного абзацем 6 пункта 130 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), с учетом исключения, указанного в абзаце 7 пункта 130 Правил № 644 обязывает организацию ВКХ принять и применять декларацию. Ответчик указывает, что по обоим его объектам имеются контрольные канализационные колодцы, о чем прямо указано в договоре и не оспаривается истцом (объект - отдельно стоящий служебный гараж). Согласно позиции Предпринимателя, при наличии у ответчика контрольных канализационных колодцев и поданной декларации о составе и свойствах сточных вод оснований для удовлетворения исковых требований в части взимания платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения у суда первой инстанции не имелось.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, указывает, что судом с достаточной степенью полноты были исследованы все обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нормы материального права применены верно.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в процессуальных документах позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области от 15.05.2017 № 492 истец наделен статусом гарантирующей организации, осуществляющей водоотведение на территории муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ФИО5 является собственником нежилого помещения площадью 179,6 кв. м с кадастровым номером 43:42:000055:3880, по адресу: <...> (далее - объект1, нежилое помещение) и здания гаража с кадастровым номером 43:42:000013:294, по адресу: <...> (собственность от 09.12.2019) (далее - объект-2, здание гаража).

Сторонами подписан договор водоотведения от 01.11.2019 № 853ВО (в редакции протокола разногласий и согласования разногласий), по условиям которого согласовано оказание истцом (исполнителем) ответчику (абоненту) услуг водоотведения в отношении объекта1.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.11.2019 (пункт 54 договора № 853ВО).

В протоколе согласования разногласий сторонами согласована редакция приложения № 1 к договору, согласно которой границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности исполнителя и абонента по объекту1 является наружная стена здания; выпуск в колодец К1 не имеет собственника.

12.12.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение о дополнении договора от 01.11.2019 № 853ВО объектом2. Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по объекту2 является выпуск из здания гаража до колодца К1. Участок трубопровода от К1 до К5 (Исполнитель) совместно с другими абонентами.

В пункте 1.3 дополнительного соглашения стороны согласовали место отбора проб по объекту2: контрольный колодец К1, согласно схемы эксплуатационной ответственности, лоток в фекальном колодце.

В период с июля по октябрь 2020 года истцом ответчику оказывались услуги водоотведения. Также истцом ответчику за указанный период начислена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, расчет которой произведен истцом на основании пункта 123 (4) Правил № 644.

Ответчиком оплата негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения не произведена, в связи с чем истцом направлена претензия с требованием погасить задолженность.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

На основании подпункта «ж» пункта 35 Правил № 644, абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами.

Подпунктом «г» пункта 36 Правил № 644 предусмотрено право организации водопроводно-канализационного хозяйства взимать с абонентов плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 118 Правил № 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

В частности, в соответствии с пунктом 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно либо по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 настоящих Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) настоящих Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; либо по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) настоящих Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте.

Пункт 123 (4) Правил № 644 изложен в новой редакции, предусматривающей формулу расчета размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод для обозначенных в данном пункте объектов абонентов (при наличии любого из условий), в числе если среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод менее указанного в абзаце первом пункта 124 Правил, т.е. менее 30 куб.м в сутки (абзац второй).

В рассматриваемом случае среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с объектов ответчика составляет менее 30 куб. метров в сутки, что Предпринимателем не оспаривается.

В случае если организацией, осуществляющей водоотведение, в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 113 настоящих Правил, или произведен отбор проб сточных вод абонентов, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, а также в случае принятия организацией, осуществляющей водоотведение, для осуществления контроля декларации в отношении данных объектов абонентов, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении указанных объектов абонентов определяется в соответствии с пунктами 120 и 123 настоящих Правил (абзац двенадцатый пункта 123(4) Правил № 644).

Таким образом, изменения, внесенные в Правила, определяют условия, при которых расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения может осуществляться организациями, осуществляющими водоотведение, без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов, что не исключает добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 № АКПИ20-722 изложен правовой подход в отношении изменений, внесенных в Правила № 644, следуя которому указанные положения нормативного правового акта направлены на компенсацию расходов организации, осуществляющей водоотведение, связанных с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, имеют целью стимулирование абонентов, являющихся собственниками или иными законными владельцами объектов, указанных в пункте 123 (4) Правил № 644, к снижению содержания загрязняющих веществ в сбрасываемых ими сточных водах, что корреспондирует общим правилам осуществления горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, предусмотренным статьей 7 Федерального закона 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что плата за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения может взыматься только по результатам анализа отобранных проб сточных вод ответчика, поскольку начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии пунктом 123 (4) Правил № 644 производится без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов, то есть без отбора проб сточных вод абонента.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на неправомерность расчета платы по пункту 123 (4) Правил № 644 в связи с наличием у ответчика контрольных канализационных колодцев и предоставлением абонентом декларации о составе и свойствах сточных вод.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела истцом взыскивается плата за период с июля по октябрь 2020 года, при этом декларация подана Предпринимателем в Общество согласно штампу входящей корреспонденции истцу 08.09.2021.

Из писем истца от 27.09.2021 и 20.10.2021 (представлены в эл.виде 28.09.2021 и 08.12.2021) следует, что поданная ответчиком декларация возвращена без подписания, Обществом отказано в ее принятии.

Ответчик настаивает на неправомерности отказа истца в принятии декларации, ссылаясь на абзац 7 пункта 130 Правил № 644, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе не принимать декларацию для осуществления контроля в следующих случаях подачи абонентом декларации позднее 1 ноября года, предшествующего году, на который подается декларация (за исключением случаев создания юридического лица или индивидуального предпринимателя позднее указанной даты, а также заключения договора водоотведения, единого договора холодного водоснабжения и водоотведения позднее указанной даты).

Вместе с тем, аргументы Предпринимателя о необходимости использования в расчетах с июля по октябрь 2020 года декларации, поданной в сентябре 2021 года, со ссылкой на то, что договор водоотведения, как и регистрация истца в качестве индивидуального предпринимателя произведены после 01.11.2019, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 127 Правил № 644 декларация на очередной год подается до 1 ноября предшествующего года в организацию ВКХ. После подачи декларации абонент вправе не чаще 1 раза в месяц внести в нее изменения, уведомив организацию, осуществляющую водоотведение. Измененная декларация действует с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором такая декларация была принята для осуществления контроля организацией ВКХ.

Декларация характеризует состав и свойства сточных вод, которые абонент отводит в ЦСВ и параметры которых обязуется соблюдать в течение срока действия декларации, составляющий не менее одного года (пункт 125 Правил № 644).

Таким образом, действующее законодательство исходит из фиксации в декларации параметров состава сточных вод и предполагает необходимость следования данным параметрам в период действия декларации; возможность распространения в одностороннем порядке срока действия декларации на периоды, предшествующие месяцу ее подачи, законодательством не предусмотрена; указанное, по существу, противоречит природе декларации как документа, необходимого для осуществления контроля, так как последний на прошедшее время невозможен. В случае подачи Предпринимателем декларации и ее принятии Обществом, действие декларации могло быть распространено только на период, следующий за её принятием.

Исходя из обстоятельств дела, подача декларации на 2020 год действительно могла быть осуществлена Предпринимателем позже 01.11.2019, вместе с тем, указанное не свидетельствует о том, что ответчик может настаивать на правомерности своих действий по подаче декларации на 2020 год 08.09.2021.

При этом вопреки позиции ответчика, само по себе согласование контрольного канализационного колодца в договоре в отсутствие принятой декларации о составе и свойствах сточных вод не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии у организации водопроводно-канализационного хозяйства обязанности производить расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на основании результатов анализа проб сточных вод. Принимая во внимание отсутствие поданной в установленном порядке декларации на спорный период разногласия сторон по вопросу о наличии контрольного канализационного колодца по объекту1 правомерно не оценивались судом как не имеющие значения для разрешения спора по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в упрощенном порядке, предусмотренном пунктом 123 (4) Правил № 644, является обоснованным и удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2022 по делу № А28-2816/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



И.Ю. Барьяхтар


ФИО6


ФИО1