Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А73-659/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2629/2024
26 июня 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мирастрой»

на определение от 03.05.2024

по делу № А73-659/2023 (вх. 52021)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мирастрой»

о включении требования в размере 13408774,24 рубля в реестр требований кредиторов,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Вентура» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вентура» (далее - ООО «Вентура», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №38(7483) от 04.03.2023.

В рамках данного дела 31.03.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Мирастрой» (далее - ООО «Мирастрой») в арбитражный суд поступило заявление (вх. 52021) о включении в реестр требований кредиторов требования в общем размере 13408774,24 рубля (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением суда от 03.05.2024 заявление (вх. 52021) удовлетворено, требования ООО «Мирастрой» в общем размере 13408774,24 рубля признано обоснованным и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Мирастрой» в апелляционной жалобе просит определение суда от 03.05.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме, без учета положений пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ.

В доводах жалобы ее заявитель указывает, что наличие компенсационного финансирования документально не подтверждено, опровергается бухгалтерскими балансами и выписками должника, при этом сам факт аффилированности между должником и кредитором не является основанием для понижения очередности, учитывая, что временным управляющим размер заявленных требований не оспорен.

Временный управляющий должника ФИО1 в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 03.05.2024 просил оставить в силе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку ООО «Мирастрой», согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (понижение очередности заявленных требований), иные лица возражений не заявили, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, исследуя заявленные правоотношения между ООО «Мирастрой» и ООО «Вентура» на основании договора поставки от 22.02.2020 № 29П-19, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части, по причине не подтверждения реальности взаимоотношений между кредитором и должником.

При этом представленные кредитором в судебное заседание 07.07.2023 УПД за период 2019 года, отклонены судом как недопустимые доказательства, поскольку относятся к исполнению иного договора от 23.07.2019 № 29П-19, и не являются предметом настоящего спора.

Кроме того, исследуя требование кредитора о включении в реестр задолженности по оплате разовых сделок по оказанию кредитором в пользу должника различных услуг, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в виду пропуска срок исковой давности по представленным УПД.

При этом судом установлено наличие на стороне должника неисполненного обязательства по договору от 22.07.2019 № 28П-19, поскольку при обычных хозяйственных отношениях денежные средства, перечисленные кредитором в пользу должника с назначением платежа по договору №28П-19 от 22.07.2019 должны были утратить свою платежную функцию, и имеющийся на стороне должника излишек подлежал квалификации в качестве неосновательного обогащения (неосвоенный аванс).

В этой связи суд пришел к выводу о наличии на стороне должника задолженности только по договору от 22.07.2019 № 28П-19 в сумме 17296751,25 рубля, а с учетом разъяснений указанных 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд признал обоснованными и подлежащими включению в реестр должника требования ООО «Мирастрой» в общем размере 13408774,24 рубля.

Согласно доводам апелляционной жалобы ООО «Мирастрой» обжалует часть судебного акта, а именно в определении очередности удовлетворения требований.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 указано, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), при банкротстве требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а именно: после погашения требований, указанных в п. 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Обзором от 29.01.2020 выработаны дополнительные критерии при проверке обоснованности требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

В соответствии с пунктом 4 Обзора от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

Таким образом, на требование, полученное контролирующим должника лицом в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах между заинтересованными лицами следует детально исследовать природу соответствующих отношений, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Основания для квалификации положения должника как находящегося в имущественном кризисе также сформулированы в Обзоре от 29.01.2020.

Так, в частности, при наличии любого из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Сокрытие названной информации и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования. При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе непринятие мер к истребованию задолженности по наступлении срока исполнения обязательства.

Разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом - п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа (пункт 3.3 Обзора от 29.01.2020).

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ) (пункт 3.3. Обзора от 29.01.2020).

Неустраненные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.3. Обзора от 29.01.2020).

При подписания договора от 22.07.2019 № 28П-19, стороны договорились о твердой цене договора не более 38 млн. руб., товар был поставлен в пределах вышеуказанной согласованной сторонами цены, которая также к моменту марта 2020 года перечислена должнику в полном объеме.

При подписании спорного договора сторонами период действия договора определен конкретной датой – 30.04.2020, при этом указания на его действия до полного исполнения обязательств не имеется. Поставка согласованного сторонами модуля с предоплатой осуществлена в соответствии с УПД 26.03.2020, затем осуществлена завершающая поставка 30.06.2020 на сумму 1415196,88 рубля.

Однако 06.05.2020 (по истечении срока действия договора и после поставки основного предмета договора) кредитором в пользу должника перечислено 17798554 рублей, что в размере более чем в 10 раз превышающем стоимость последней поставки.

Разумных объяснений отсутствия экономического обоснования перечисления по завершенному договору крупной денежной суммы, ООО «Мирастрой» не представлено.

При этом судом установлена заинтересованность между должником и кредитором, через КДЛ и фактическая подконтрольность должника кредитору (ООО «Мирастрой»), применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Так, согласно сведениям из открытых источников, ООО «Вентура» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 10.01.2014 с присвоением ОГРН <***>, местом регистрации должника является: г. Хабаровск, Хабаровский край, ул. Владивостокская д.44, пом.2, выдан ИНН <***>.

Участниками общества и его руководителями последовательно являлись: ФИО2 участник с 13.08.2015 до 27.12.2021, руководитель с 12.08.2015 до 13.01.2022; ФИО3 участник с 27.12.2021, руководитель с 13.01.2022 по настоящее время.

 ООО «Мирастрой» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 23.05.2016 по заявлению ФИО4 от 18.05.2016; 10.09.2016 от ФИО4 поступило заявление о выходе из участников общества, после чего с 29.09.2016 учредителем общества являлся ФИО3, он же до 06.08.2020 являлся руководителем общества; затем учредителем ООО «Мирастрой» с 06.08.2020 вновь становится ФИО4, он же является руководителем с 14.07.2020.

Должник имеет юридический адрес: <...>, кредитор имеет адрес: <...>, в открытых источниках оба общества имеют один адрес электронной почты.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Мирастрой» является лицом, аффилированным по отношении должнику (ООО «Вентура»), по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, из анализа финансового состояния за период с 2019 по 2022 годы следует, что на протяжении всего анализируемого периода у должника отсутствовала возможность немедленно погасить текущие обязательства, что указывает на неспособность одновременно осуществлять производственную деятельность и рассчитываться со своими кредиторами, а также на отсутствие у должника в достаточном размере совокупных активов, необходимых для погашения всех обязательств. Коэффициенты автономии (финансовой независимости) ООО «Вентура» и обеспеченности собственными оборотными средствами фактически свидетельствуют о недостаточной обеспеченности активов предприятия собственными средствами, о финансировании текущей деятельности за счет внешних источников финансирования.

По состоянию на октябрь 2019 года у ООО «Вентура» уже имелись неисполненные обязательства перед ООО «Альянс-ДВ Камчатка», впоследствии включенные в реестр требований должника (определение от 21.02.2023).

Кроме того судом установлено, что кредитором и должником использовалась схема, при которой у заинтересованного общества «Вентура» отсутствовала самостоятельность, поскольку большинство обеспечивающих существенные денежные поступления обязательств связаны с выполнением должником договоров либо в пользу кредитора, либо для выполнения кредитором договоров (контрактов) перед независимыми контрагентами.

При этом доказательств, что должником в спорный период исполнялись иные обязательства, обеспечивающие существенное поступление денежных средств от хозяйственной деятельности от иных лиц, не представлено.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что должник в ситуации имущественного кризиса получил от аффилированного по отношению к нему кредитора фактическое финансирование, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В этой связи доводы подателя жалобы об отсутствии факта аффилированности между должником и кредитором, и отсутствие оснований для понижения в очередности удовлетворения требований кредитора, во внимание не принимаются, поскольку противоречат мотивировочной части настоящего судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 03.05.2024 по делу № А73-659/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Ю.А. Воробьева

И.Е. Пичинина