Постановление от 5 декабря 2022 г. по делу № А40-208626/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.12.2022

Дело № А40-208626/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, В.З. Уддиной,

при участии в заседании:

от ФИО1 - лично, паспорт РФ, ФИО2, по доверенности от 02.02.2021, срок 10 лет – до и после перерыва,

от финансового управляющего должником – ФИО3, по доверенности от 28.01.2021, срок 2 года – до перерыва,

от ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 08.09.2022, срок 3 года, - до перерыва,

рассмотрев 28.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление от 14.09.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании требования финансового управляющего ФИО6 - ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 задолженности в размере 3 837 300 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, за счет имущества должника,

по делу о признании должника ФИО1 несостоятельным (банкротом),



установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО8.

17.05.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование финансового управляющего ФИО6 – ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 задолженности в размере 3 837 300 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 признано требования финансового управляющего ФИО6 – ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 задолженности в размере 3 837 300 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, за счет имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 изменено; требование ФИО6 в размере 3 837 300 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего ФИО6 – ФИО7

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ФИО4 также поддержал доводы жалобы.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, по делу № А40-169896/17-71-226 «Ф» признан недействительным в силу ничтожности договор дарения б/н от 16.01.2013, заключенный между ФИО6 и ФИО1 в отношении недвижимого имущества: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 267,4 кв.м., расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Рождественская, д. 19, пом. П1 (этаж 1, подвал 1), кадастровый номер: 52:18:0060020:102, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с гр. ФИО1 в пользу ФИО6 3 837 300 рублей в конкурсную массу.

Как следует из мотивировочной части определения суда от 24.03.2022 Договор дарения признан судом недействительной ничтожной сделкой на основании положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До настоящего времени задолженность ФИО1 в конкурсную массу должника ФИО6 в размере 3 837 300 руб. не поступила.

Судами установлено, что сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 84 от 18.05.2019, следовательно, реестр требований кредиторов ФИО1 был закрыт 18.07.2019.

Требование финансового управляющего должника ФИО6 направлено 17.03.2022, таким образом, требование кредитора заявлено после наступления срока закрытия реестра.

Изучив представленные финансовым управляющим должника ФИО6 доводы, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе финансовому управляющему ФИО6 – ФИО7 в восстановлении срока включения в реестр требований должника ФИО1

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование финансового управляющего ФИО6 - ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 задолженности в размере 3 837 300 руб. в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ФИО1

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Суд первой инстанции указал, что поскольку сделка признана ничтожной по общим гражданским основаниям, а не специальным основаниям Закона о банкротстве, то в соответствии с пунктом 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сроки для включения в реестр требований кредиторов исчисляются по общим основаниям.

Однако суд апелляционной инстанции посчитал, что судом не учтено, что все эти положения относятся к оспариванию сделок в рамках дела о банкротстве конкретного должника и кредитором там является сторона оспариваемой сделки, которая имеет реституционные права к должнику.

В рассматриваемом случае требования кредитора происходят из разрешения судебного спора о признании недействительными сделок в рамках дела о несостоятельности Кредитора – ФИО6 Согласованные недобросовестные действия должника (ФИО1) и кредитора (ФИО6) признаны ничтожными. Иными словами, имущество кредитора передано должнику в целях его сокрытия от притязаний независимых кредиторов кредитора. С учетом того, что в дальнейшем он вновь избавился от своего имущества, то требования могут быть предъявлены исключительно к должнику. При этом независимые кредиторы ФИО6 не должны нести негативных последствий от его участия в оспоренных сделках.

Суд апелляционной инстанции учел, что фактически финансовый управляющий ФИО6 не имел возможности обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 ранее вынесения судебного акта о признании сделки недействительной, поскольку, помимо возражений всех участников сделки, также были не установлены последствия признания сделки недействительной.

Изначально требование было о возврате имущества в конкурсную массу ФИО6, однако впоследствии выяснилось, что имущество было отчуждено в пользу добросовестного приобретателя, потому возврату в конкурсную массу ФИО6 стали подлежать денежных средства.

При этом размер денежных средств также установлен лишь в соответствии с экспертизой, инициатором которой явился финансовый управляющий должника, а ранее был не установлен.

Таким образом, до вынесения судебного акта о признании сделки недействительной, размер требования к ФИО1 был неизвестен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения оспариваемого определения суда первой инстанции, и включения заявленного требования в реестр требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, содержащемуся в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, заявленные в ходе процедуры реализации имущества гражданина, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

Общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца.

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Понижение в очередности удовлетворения требований кредиторов по оспоренным сделкам возможно лишь в той ситуации, когда Кредитор помогал Должнику скрывать имущество от обращения на него взыскания иными независимыми кредиторами (п.2 ст. 61.6 Закона о банкротстве, в котором ссылка на п.2 ст.61.2 и п.3 ст. 61.3 – цель причинения имущественного вреда кредиторам и осведомленность о признаках неплатежеспособности). В рассматриваемом же случае ситуация полностью обратная.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость соответствующих сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А40-208626/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Н.Я. Мысак

В.З. Уддина