Постановление от 29 июля 2019 г. по делу № А40-208626/2018

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-25254/2019

Дело № А40-208626/18
г. Москва
30 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А.Комарова,

судей Ю.Л.Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Ф/у должника ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 по делу № А40-208626/18, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., об отказе в признании недействительной сделкой договора дарения, заключенного между должником и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ФИО3-ФИО4 по дов.от 21.08.2017

ФИО3 -лично,паспорт

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 г. в отношении ФИО3 (14.09.1967 г., место рождения: гор. Сумы Респ. Украина, ИНН <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1 (ИНН773000106630, СНИЛС <***>, адрес: 129164, г. Москва, а/я 027).

Сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 212 от 17.11.2018 г.

19.12.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника ФИО1 о признании договора дарения, заключенного между должником и ФИО2, недействительным и о применении последствий признания сделки недействительной. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019 года заявление финансового управляющего должника ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, заявление о признании договора дарения признать недействительным.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов 16 мая 2016 г. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор дарения квартиры.

Согласно данному договору:

1. Даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемого квартиру 59, назначение: жилое, общая площадь 64, 3 кв.м, этаж: 5, адрес объекта: <...>, условный номер: 77-77-20/059/2011-970, а Одаряемый принимает указанную квартиру в дар.

2. Квартира принадлежит Дарителю по праву собственности на основании Договора купли-продажи квартиры, удостоверил нотариус 18 Московская государственная нотариальная контора г. Москвы 07.05.1996г., реестровый номер 1-465, зарегистрирован Департаментом муниципального жилья Правительства Москвы 16.08.1996г. № 3-321252, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03 октября 2011г. сделана запись о регистрации № 77-77-20/059/2011-970, что подтверждается Свидетельством о Государственной регистрации права собственности, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 03 октября 2001г.,бланк серии 77-АН № 527895.

3. Одаряемый до заключения настоящего Договора ознакомлен с техническим состоянием квартиры. Претензий по нему не имеет и согласен принять ее в дар в данном виде.

4. Даритель гарантирует что на момент заключения настоящего Договора указанная квартира никому другому не продана, не подарена, не заложена, не сдана в аренду, в споре, под арестом и запрещением не находится, свободна от прав и притязаний третьих лиц, скрытых дефектов не имеет, а так же отсутствует задолженность по налогам, коммунальным и иным обязательным платежам.

5. С момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве перехода права собственности к ФИО2 он становится собственником указанной квартиры.

По мнению финансового управляющего договор заключен при наличии у должника признаков неплатежеспособности, осведомленности об этом ФИО2, фактическом отсутствии встречного предоставления по нему, в результате совершения сделки должник лишился ликвидного имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим должника наличия совокупности всех обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Так, статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия иного имущества (жилья) у ФИО3

Следовательно, учитывая, что отчужденная квартира, как единственное жилье должника и ее несовершеннолетних детей, не подлежала в силу положений Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации включению в конкурсную массу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате спорной сделки не произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, что свидетельствует о недоказанности финансовым управляющим факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

На основании изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из определения от 04.12.2003 N 456-О Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, установленный часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Так заявитель указывает на то, что супруге должника принадлежат земельные участки по адресу: Владимирская обл., Александровский район, вблизи д. М. Каринское, ДПК «Колосок», четвертая линия, на которых в 2012 году было завершено строительство жилого и гостевого домов, пригодных для жилья. Поскольку указанное имущество приобретено в период брака, по мнению заявителя оно находится в совместной собственности супругов, в связи с чем может быть пригодно для проживания должника, а значит имущество, отчужденное в результате оспариваемой сделки, может быть включено в конкурсную массу.

При этом заявитель не учитывает, что указанные земельные участки с домами, построенными на них, были переданы ФИО5 по договору купли-продажи земельных участков и домов от 23.10.2017, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем правомерно отказал в признании сделки недействительной.

При этом остальные доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку из указанного выше следует, что заявление финансового управляющего в любом случае подлежит отклонению.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019 по делу № А40-208626/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф/у должника ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                      А.А.Комаров

Судьи:                                                                                                              Ю.Л.Головачева


                                                                                                                С.А.Назарова