Решение от 16 января 2023 г. по делу № А40-243600/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-243600/22-149-1901
г. Москва
16 января 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 10 января 2023 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 16 января 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кузина М.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» (119526, <...>, эт/каб 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 772901001)

к ООО «СЕБА ИНЖИНИРИНГ» (115432, <...> строение 2, офис 402 этаж 4М, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2018, ИНН: <***>, КПП: 772501001)

о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по Договору поставки №ЭК-50/22-ДПЛ от 15.03.2022 в размере 245 948,64 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – истец, покупатель, ПАО «МОЭК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «СЕБА ИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по Договору поставки №ЭК-50/22-ДПЛ от 15.03.2022 в размере 245 948,64 руб.

Определением от 10.11.2022 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

От ответчика поступили письменный отзыв и дополнения к нему, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

От истца поступили возражения на отзыв.

10.01.2023 изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

13.01.2023 от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МОЭК» и ООО «СЕБА ИНЖИНИРИНГ» заключен Договор поставки от 15.03.2022 №ЭК-50/22-ДПЛ (далее - Договор).

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.2 Договора Поставщик обязуется передать Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить за него определенную Договором цену. Наименование, ассортимент, требования к качеству, наименование производителя, комплектность и иные данные, позволяющие однозначно идентифицировать поставляемый товар, определены сторонами в Приложении № 1 к Договору.

Согласно пункту 1.3 Договора товар поставляется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней отдельными партиями (далее - Партия товара) на основании заявок Покупателя на поставку отдельных Партий товара.

Как следует из пункта 3.1 Договора, Поставщик обязуется поставить товар в срок, указанный в Заявке к Договору, при этом срок поставки не должен превышать 60 (шестидесяти) календарных дней. При этом в соответствии с пунктом 3.7 Договора датой поставки Партии товара по Договору является дата подписания уполномоченными представителями сторон ТОРГ-12 на складе Покупателя или в ином месте поставки, согласованном в Заявках.

Во исполнение указанного Договора ПАО «МОЭК» направило в адрес ООО «СЕБА ИНЖИНИРИНГ» следующие заявки:

1. Заявка №4500312166 от 17.03.2022;

2. Заявка №4500312255 от 18.03.2022.

В соответствии с данным Заявками срок поставки определялся Договором, то есть составлял 60 календарных дней.

Вместе с тем поставка товара, предусмотренного заявками, произведена Поставщиком за пределами сроков, установленных Договором, а именно 21.07.2022.

Нарушение сроков поставки Партии Товара подтверждается товарными накладными, предоставленными в материалы дела.

Пунктом 5.1 Договора установлена ответственность Поставщика в случае просрочки в поставке Товара. Согласно данному положению Договора Поставщик обязан уплатить Покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1 % от цены партии товара, определенной в Заявке, за каждый календарный день просрочки в поставке Товара.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «СЕБА ИНЖИНИРИНГ» обязанности по поставке товара в срок, указанный в Заявках, Истцом произведен расчет неустойки в размере 245 948,64 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика направлена претензия от 27.07.2022 №АП/07-10971/22, однако, требования претензии оставлены поставщиком без удовлетворения. Направленная в адрес Ответчика претензия осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца в суд с настоящий исковым заявлением.

Удовлетворяя требования ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» в части, суд исходит из следующего.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному Истцом расчету, размер неустойки по Заявке №4500312166 от 17.03.2022 за период с 16.05.2022 по 21.07.2022 составляет 82 819,44 руб., а по Заявке №4500312255 от 18.03.2022 за период с 17.05.2022 по 21.07.2022 – 163 129,20 руб.

Таким образом, общий размер заявленной ко взысканию неустойки составляет 245 948,64 руб.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, заявление ответчика о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ заявлено правомерно и подлежит рассмотрению судом.

Как следует из разъяснений пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В пунктах 74, 75 указанного постановления также разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из пункта 77 Постановления №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В настоящем случае, заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ, ответчик ссылается на наличие объективных препятствий для своевременного исполнения принятых на себя обязательств (введение санкций в отношении поставок оборудования иностранного происхождения), а также на чрезмерный размер заявленной ко взысканию неустойки.

Изучив доводы ответчика, учитывая положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», характер существующих между сторонами правоотношений, компенсационную природу неустойки, установив существенность размера установленной пунктом 5.1 договора неустойки за нарушение исполнения обязательства – 0,1% в день, что составляет 36,5% годовых, арбитражный суд приходит к выводу о несоразмерности исчисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и, как следствие, о наличии оснований для ее снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Чрезмерность неустойки в рассматриваемом случае явствует из приведенных выше обстоятельств, что освобождает ответчика от доказывания факта такой несоразмерности.

Произведя самостоятельный расчет, суд считает возможным с учетом соблюдения баланса интересов Истца и Ответчика уменьшить взыскиваемую сумму до суммы 145 148,89 руб., что соответствует двукратной учетной ставки (ставок) Банка России за соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.

Принимая во внимание, что доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в установленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 309-310, 329-330, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СЕБА ИНЖИНИРИНГ» в пользу ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» неустойку в размере 145 148,89 руб. (сто сорок пять тысяч сто сорок восемь рублей восемьдесят девять копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 919 руб. (семь тысяч девятьсот девятнадцать рублей ноль копеек).

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/


Судья М.М. Кузин