Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А40-72836/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-72836/24-49-636
г. Москва
30 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.С. Фролова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.А. Лобановой,

проводит судебное заседание по делу по иску

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЫКСУНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (Нижегородская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УРАЛЬСКАЯ СТАЛЬ" (Оренбургская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2005, ИНН: <***>)

Третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ

9107450, Г.МОСКВА, УЛ. МЯСНИЦКАЯ, Д.39, К.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2004, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 6 419 450 350 руб., судебных расходов

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.02.2023, диплом, ФИО2 по доверенности от 19.06.2023, диплом, ФИО3 по доверенности от 15.05.2024, диплом,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 27.10.2023, диплом.

третье лицо – не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Выксунский металлургический завод» (АО «ВМЗ», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Уральская Сталь» (Ответчик) о взыскании убытков в сумме 6 419 450 350 руб., включая переплату за Товар в сумме 6 065 868 200 руб., процентов, уплаченных АО «ВМЗ» за пользование кредитными средствами, использованными для покрытия переплаты, в сумме 353 582 150 руб.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, представили дополнительные документы в обоснование своей позиции и письменные объяснения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск и письменных объяснениях.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2024 в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу ответчику отказано.

В судебном заседании 16.10.2024 ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости поставленного истцу товара. На разрешение эксперта ответчиком предложено поставить четыре вопроса об определении рыночной стоимости различных сортаментов Товара в различные месяцы поставки по долгосрочному Договору поставки и на основании ответов на указанные вопросы определить стоимость поставленного Ответчиком в адрес Истца Товара за период с 01.01.2023 по 30.09.2023. В обоснование необходимости назначения экспертизы Ответчик указывает отсутствие обязательств по поставке Товара по долгосрочному Договору поставки с применением Временной цены [по двум котировкам Argus и MMI], а также положения п. 3 ст. 424 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Представители истца возражали пропив назначения судебной экспертизы, указали, что стоимость поставленного товара сторонами определена в рамках разовых сделок, при этом порядок определения стоимости товара по договору от 29.12.2016 №УС-17/16-47 установлен решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-279005/22-108-4828.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что согласно положениям ч. ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание предмет и обоснование предъявленного иска, а именно взыскание переплаты по замещающим сделкам в виде разницы между ценой Товара по неисполненному Ответчиком долгосрочному Договору поставки и ценой разовых поставок этого же Товара по спотовым сделкам с этим же лицом, судом не установлено оснований для применения каких-либо иных цен, в том числе определенных экспертом, кроме тех, которые рассчитаны по Методике определения цены к долгосрочному Договору поставки, а также цен, указанных в спотовых спецификациях.

Определение размера переплаты носит расчетный характер, основанный исключительно на договорных документах сторон спора. Ответчик от представления суду собственного расчета уклонился, расчет истца арифметически не оспорил.

Позиция Ответчика об отсутствии у него обязательств по поставке Товара по долгосрочному Договору поставки с применением Временной цены [по двум котировкам Argus и MMI], опровергается вступившими в законную силу судебными актами по преюдициальному делу № А40-279005/22-108-4828, в связи с чем применение механизма п. 3 ст. 424 ГК РФ и исследование рыночности цен поставок Товара в конкретный момент нарушения не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Суд полагает, что в материалах дела имеются доказательства, достаточные для установления соответствующих фактов. Поэтому специальных познаний в данном случае не требуется.

При этом суд обращает внимание, что подача данного ходатайства ответчиком на 4 судебном заседании, при поступлении искового заявления в суд 04.04.2024 и принятии его к рассмотрению 09.04.2024, направлено на неоправданное затягивание рассмотрения дела, а следовательно, может привести к нарушению права истца на осуществление правосудия в разумный срок.

Суд оценивает поведение ответчика, в нарушение статей 9 и 65 АПК РФ ненаправившего указанное ходатайство суду и истцу заблаговременно, вопреки требованиям суда, закрепленных в определениях по делу (о направлении процессуальных документов по спору заблаговременно, не позднее 7 дней до судебного заседания), как недобросовестное злоупотребление своим процессуальным правом, направленное на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно пунктам 2 и 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статей 111, 159 АПК РФ). При применении части 5 статьи 159 АПК РФ необходимо учитывать, что в случае несвоевременной подачи лицом, участвующим в деле, какого-либо ходатайства или заявления такое лицо должно указать на уважительные причины невозможности обратиться с ним ранее и представить соответствующие доказательства.

Ходатайство заявлено Ответчиком в четвертом по счету судебном заседании (без учета предварительного судебного заседания 15.05.2024). Каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии у Ответчика возможности подать данное ходатайство ранее по объективным причинам, а равно причин, препятствовавших Ответчику исполнить положения статей 9 и 65 АПК РФ, а также требования суда, Ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы суд не усматривает.

Выслушав доводы истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Уральская сталь» (Поставщик) и АО «ВМЗ» (Покупатель) заключен Договор поставки от 29.12.2016 № УС-17/16-47, согласно которому Поставщик обязался в период с 01.07.2017 по 01.07.2027 поставлять Покупателю непрерывнолитую заготовку (Товар) в объеме от 200 000 тонн (Минимальный годовой объем) до 430 000 тонн (Гарантированный годовой объем) ежегодно согласно заявкам Покупателя.

В соответствии с п. 3.1 Договора поставки (т. 1 л.д. 22) цена на Товар определяется по формуле, указанной сторонами в Методике определения цены, являющейся Приложением № 1 к Договору поставки (далее по тексту – Методика) (т. 1 л.д. 39-51).

Методика устанавливает формулу определения Базовой цены Товара на основании среднего арифметического трех экспортных котировок заготовки: котировка CIS export billet $ per tonne fob Black sea – на базисе FOB Черное море, публикуемая Argus; котировка CIS billets $ per tonne fob CIS – на базисе FOB Черное море, публикуемая SteelOrbis; котировка Полуфабрикаты/Квадратная заготовка/Мировой рынок/FOB РФ Черное море, $/т, публикуемая информационно-консалтинговым агентством MMI (т. 1 л.д. 39).

07.03.2022 один из трех источников, поименованных в Методике определения цены, SteelOrbis прекратил публикацию котировки, отражавшей поставки из России и Украины, по причине прекращения экспорта из Украины. Одновременно источник начал публиковать котировку на новом базисе поставки (из России); при этом описание (критерии) новой котировки охватывает описание (критерии) прекратившей публикацию котировки.

Согласно условиям Договора, последующие 6 месяцев обязательства исполнялись на основании данных оставшихся двух источников.

28.10.2022 АО «Уральская Сталь» письмом № 01-703/22 (т. 1 л.д. 52-55) уведомило АО «ВМЗ» о том, что считает Договор поставки незаключенным.

В последующем АО «Уральская сталь» предъявило в Арбитражный суд города Москвы иск к АО «ВМЗ» о признании обязательства по договору поставки № УС-17/16-47 от 29.12.2016 прекратившимся.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу № А40-279005/22-108-4828 (т. 1 л.д. 56-69), оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 (т. 1 л.д. 70-88) и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2024 (т. 1 л.д. 89-98), в удовлетворении иска АО «Уральская сталь» о признании обязательства по договору поставки № УС-17/16-47 от 29.12.2016 прекратившимся отказано; одновременно удовлетворен встречный иск АО «ВМЗ» о признании недействительным уведомления от 28.10.2022 № 01-703/22 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 29.12.2016 № УС-17/16-47; об обязании исполнить обязательства по поставке по договору от 29.12.2016 № УС17/16-47 на условиях спецификаций, направленных письмами от 25.10.2022 № 2000541-И-42/22 и от 24.11.2022 № 2000541-И-91/22. Расчет цены в указанных спецификациях выполнен на основании двух оставшихся котировок – Argus и MMI.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2024 № 305-ЭС24-7491 отказано в передаче кассационной жалобы АО «Уральская сталь» для рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы АО «Уральская сталь» для рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела № А40-279005/22-108-4828 судами были установлены следующие существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства:

(1) правовые и фактические основания для прекращения обязательства по Договору отсутствует, Договор поставки, в том числе Методика определения цены поставки товара, не прекратили действие (т. 1 л.д. 65, 76, 94, 96);

(2) факты непоследовательного и противоречивого поведения АО «Уральская сталь», которые в совокупности с уклонением от рассмотрения неоднократных письменных предложений АО «ВМЗ» по восполнению формулы цены являются недобросовестным поведением, направленным на искусственное создание условий для необоснованного прекращения исполнения Договора поставки (т. 1 л.д. 63, 64, 65, 75, 76, 79, 80, 94);

(3) до соответствующего волеизъявления АО «Уральская сталь» по выбору третьей котировки Договор поставки является действующим на условиях согласованной сторонами раздела 6 Методики определения цены по оставшимся индикаторам [котировкам Argus и MMI], поскольку недобросовестное поведение одной стороны обязательства, блокирующей определение существенного условия договора, в любом случае не может влечь неблагоприятные последствия для добросовестной стороны обязательства [АО «ВМЗ»] (т. 1 л.д. 65, 76, 94);

(4) необоснованный отказ АО «Уральская сталь» от исполнения Договора поставки, признанный недействительной односторонней сделкой в судебном порядке (т. 1 л.д. 66, 68, 86, 96);

(5) направление АО «Уральская сталь» в период рассмотрения спора судами спецификаций, несоответствующих Договору поставки, в которых цена определялась АО «Уральская сталь» в одностороннем порядке без применения Методики определения цены (т. 1 л.д. 62, 63, 79, 94);

(6) в период неисполнения АО «Уральская сталь» обязательств по Договору поставки, ею производились поставки этого же Товара по разовым спотовым сделкам по ценам в 1,5 раза выше, чем цена по долгосрочному Договору поставки (т. 1 л.д. 83);

(7) АО «Уральская сталь» занимает доминирующее положение на рынке Товара, что установлено предписанием ФАС России; заместить поставки Товара, производимого АО «Уральская сталь», у иных лиц у АО «ВМЗ» не имеется (т. 1 л.д. 65, 80, 94).

Кроме того, согласно предписанию ФАС России от 01.02.2022 № ТН/6811/22 Поставщик занимает доминирующее положение на рынке Товара. Возможность заместить Товар, производимый АО «Уральская сталь», у АО «ВМЗ» отсутствовала и отсутствует.

Для исполнения своих обязательств перед крупнейшими вагоностроительными и вагоноремонтными предприятиями, минимизации как собственных потерь от остановки производства и блокирования ж/д перевозок, АО «ВМЗ» вынуждено приобретало объемы Товара, не поставленные АО «Уральская сталь» по Договору, в рамках отдельных замещающих сделок по рамочному «спотовому» договору от 18.02.2015 № УС-17/15-46.

Цена Товара по указанным замещающим сделкам определялась ответчиком в одностороннем порядке без какой-либо системы и привязке к согласованной сторонами Методике ценообразования.

Несмотря на неоднократные письменные требования АО «ВМЗ» от раскрытия методики расчета и обоснования навязываемых цен АО «Уральская сталь» уклонилось.

Принимая во внимание внезапное и бессистемное повышение АО «Уральская сталь» цены на Товар в отсутствие каких-либо оснований и предпосылок, АО «ВМЗ» для закупки основного сырья по завышенным в 1,5 раза ценам (относительно цен по Договору) было вынуждено привлекать кредитное финансирование по договорам с АО «ЮниКредит Банк», Банк Санкт-Петербург ПАО, ПАО Росбанк, ПАО Сбербанк, АО Альфа-банк, о чем письменно уведомляло ответчика.

Привлечение кредитных средств подтверждается заявлениями на получение кредита, подтверждениями о получении кредита, платежными поручениями и банковскими ордерами о зачислении кредита, а также платежными поручениями об оплате Товара.

Принимая во внимание изложенное, имеются основания для взыскания с АО «Уральская сталь» убытков (реального ущерба) в виде: разницы переплаты за Товар, поставленный за период январь-сентябрь 2023г. по ценам, завышенным относительно предусмотренных Договором и судебными актами по делу №А40-279005/2023, в сумме 6 065 868 200 руб., а также суммы процентов, уплаченных АО «ВМЗ» за пользование кредитными средствами, использованными для покрытия переплаты, в сумме 353 582 150 руб.

Расчеты заявленных требований истцом приложены в материалы дела.

После вступления в законную силу судебных актов по делу № А40-279005/22-108-4828 АО «ВМЗ» для возмещения потерь, причиненных неисполнением АО «Уральская сталь» обязательств по договору поставки, направило две претензии о возмещении убытков, которые оставлены ответчиком без ответа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пунктов 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства, установленные судами по преюдициальному спору № А40-279005/22-108-4828, представленные истцом доказательства того, что им предпринимались все разумные и достаточные меры для исполнения обязательств по Договору поставки в период возникновения рассматриваемых судом убытков (направлялись заявки в адрес Ответчика (т. 1 л.д. 102-143, т. 2 л.д. 1-5), неоднократно направлялись письма о возобновлении исполнения Договора со АО «Уральская сталь», предлагались переговоры и поиск вариантов урегулирования конфликта (т. 2 л.д. 6-10, 11, 12, 13-16, 23-24), для того, чтобы не остановить собственное производство и исполнение обязательств перед своими покупателями Истцом совершались разовые сделки по приобретению того же Товара, обязательства по поставке которого не исполнялись Ответчиком по Договору поставки, по ценам, превышавшим цены неисполняемого Ответчиком обязательства (т. 2 л.д. 30-90), а также то, что возникновение убытков в виде разницы цен и кредитных процентов на суммы переплаты является обычным последствием неисполнения договора поставки при условии заключения сделок в отношении этого же Товара, суд считает, что АО «ВМЗ» доказаны все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по требованиям о взыскании убытков.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на иск, а также письменных объяснениях, проверены судом и отклоняются как необоснованные.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что, в отношении установленного судебными актами по преюдициальному делу № А40-279005/22-108-4828 порядку расчета цены на двух индикаторах [котировкам Argus и MMI] в спорный период действовали обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2023 по делу № А47-16318/2023 (п. 1 отзыва).

Судом указанный довод Ответчика проверен и признан необоснованным т.к. обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47-16318/2023, не имеют какого-либо отношения к рассматриваемому спору об убытках. Согласно Определению от 23.10.2023 Арбитражный суд Оренбургской области запретил сторонам исполнять Приложение № 1 к договору поставки № УС-17/16-47 от 29.12.2016 (Методика определения цены поставки товара) в редакции соглашения, заключенного посредством направления электронного письма акционерного общества «Уральская Сталь» от 30.09.2022 в адрес Акционерного общества «ВМЗ», при этом требования Истца по настоящему спору основаны на Методике определения цены поставки товара, в редакции Решения Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023, Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 и Постановления Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2024 по делу № А40-279005/2022. Указанные судебные акты были проверены Верховным Судом РФ с истребованием материалов дела и по результатам проверки признаны законными и обоснованными. В ином понимании данного судебного акта получится, что Арбитражный суд Оренбургской области своим определением о принятии обеспечительных мер запретил исполнять вступившие в законную силу судебные акты четырех инстанций, включая Верховный Суд РФ по делу № А40-279005/2022, что недопустимо.

Кроме того, аналогичный довод был заявлен ответчиком как основание для приостановления производства по настоящему делу. Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2024 в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу ответчику отказано.

Кроме того, при оценке относимости к настоящему спору принятых Арбитражным судом Оренбургской области обеспечительных мер принято во внимание, что Ответчиком не представлены доказательства существования Приложения № 1 к договору поставки № УС-17/16-47 от 29.12.2016 (Методика определения цены поставки товара) в редакции соглашения, заключенного посредством направления электронного письма акционерного общества «Уральская Сталь» от 30.09.2022 в адрес акционерного общества «ВМЗ». При этом Истец, как следует из искового заявления, в обоснование требований о взыскании убытков не ссылается на Методику определения цены в обжалуемой Ответчиком редакции - соглашения, заключенного посредством направления электронного письма акционерного общества «Уральская Сталь» от 30.09.2022 в адрес акционерного общества «ВМЗ».

С учетом изложенного суд не находит оснований для принятия данного довода Ответчика.

Также в отзыве на исковое заявление (п. 2 отзыва) ответчик указывает, что иск о взыскании убытков предъявлен преждевременно, поскольку долгосрочный Договор поставки предусматривает механизм возмещения потерь после восполнения Методики определения цены. При этом Арбитражным судом города Москвы рассматривается дело № А40-296412/2023 по первоначальному иску АО «ВМЗ» и встречному иску АО «Уральская сталь» об изменении Методики определения цены в судебном порядке.

Отклоняя указанный довод Ответчика суд руководствуется следующим. Стороны представили на обозрение суда тексты первоначального и встречного исковых заявлений по делу № А40-296412/2023.

С учетом требований сторон суд констатирует, что рассмотрение Арбитражным судом города Москвы спора о восполнении формулы цены по делу № А40-296412/2023 не препятствует рассмотрению настоящего спора о взыскании убытков, поскольку в АО «ВМЗ» заявлено требование о восполнении формулы расчета стоимости с 01.10.2023, во встречном исковом заявлении АО «Уральская сталь» просит произвести восполнение формулы с момента вступления судебного акта в законную силу, а в настоящем деле Истец заявил требование о взыскании убытков за период с 01.01.2023 по 30.09.2023.

Аналогичный отзыву довод о рассмотрении дела № А40-296412/2023 и невозможности рассмотрения в связи с этим спора о взыскании убытков был заявлен Ответчиком в обоснование заявления о приостановлении производства по настоящему делу. Определением от 02.09.2024 в удовлетворении заявления отказано по вышеприведенным мотивам.

С учетом изложенного, а также статей 9, 65, 69, 70 АПК РФ суд оценивает критически рассматриваемый довод Ответчика.

Согласно п. 3 отзыва Ответчик ссылается на согласование сторонами спецификации на поставку Товара по Договору поставки в январе 2024 по спотовой цене, что, по его мнению, исключает удовлетворение иска в отношении данного периода поставки, а также свидетельствует о том, что стороны с 01.01.2023 перешли к формированию цены путем ее отдельного согласования на каждый месяц, исключив применение временной цены по двум котировкам.

Отклоняя указанный довод Ответчика, суд руководствуется следующим. В настоящем деле АО «ВМЗ» предъявлены требования о возмещении убытков за период с 01.01.2023 по 30.09.2023. В этой связи представленные Ответчиком документы, датированные декабрем 2023 и касающиеся поставок января 2024, не имеют отношения к периоду спора.

Довод Ответчика о ретроспективном распространении представленных документов на отношения сторон с 01.01.2023 и, соответственно, об их относимости к предмету настоящего спора, не следует из содержания этих документов. При этом позицию Ответчика о том, что стороны вправе своими письмами изменить порядок расчета цены по Договору поставки, установленный вступившими в законную силу преюдициальными судебными актами по делу № А40-279005/22-108-4828, суд оценивает, как нарушение ст. 16 АПК РФ. Также судом принимается во внимание то, что в отношении действительности документов и согласованности условий поставок в январе 2024 между сторонами имеется самостоятельный спор (дело № А40-125656/2024).

Cуд отклоняет доводы Ответчика (п. 4 отзыва, п. 1 письменных пояснений от 15.10.2024) о том, что обязательства по поставке товара по долгосрочному Договору поставки отсутствуют, выводы судов об обратном (в том числе в рамках дела № А40-279005/22-108-4828) не имеют преюдициального значения, АО «Уральская сталь» не допускалось нарушений Договора поставки, а также о том, что судами не рассматривались вопросы определения цены по Договору поставки после 4 квартала 2022, на основании следующего.

При рассмотрении преюдициального для сторон спора по делу № А40-279005/22-108-4828 судами установлено, что действие Договора поставки и Методики определения цены поставки Товара к нему не прекратилось (т. 1 л.д. 65, 76, 94, 96), Ответчик был обязан исполнять обязательства по указанным документам и руководствоваться Методикой определения цены поставки товара при определении цены Товара, что Ответчиком не исполнено (т. 1 л.д. 62, 63, 79, 94), недобросовестно блокируя восполнение формулы цены (выбор третьей котировки), Ответчик был обязан обеспечить определение цены Товара и поставку соответствующих объемов Товара на условиях согласованной сторонами раздела 6 Методики определения цены по оставшимся индикаторам - котировкам Argus и MMI, поскольку недобросовестное поведение одной стороны обязательства, блокирующей определение существенного условия договора, в любом случае не может влечь неблагоприятные последствия для АО «ВМЗ», как добросовестной стороны обязательства (т. 1 л.д. 65, 76, 94).

В соответствии с абз. 3 стр. 10 Решения Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу № А40-279005/2022 (т. 1 л.д. 65): «Как следует из представленных в дело доказательств, вопрос определения из числа предложенных АО «ВМЗ» или согласования любой иной котировки, взамен выбывшей, зависит от воли АО «Уральская сталь». При этом недобросовестное поведение одной стороны обязательства, блокирующей определение существенного условия договора, в любом случае не может влечь неблагоприятные последствия для добросовестной стороны обязательства. В этой связи, а также учитывая представленные сторонами в дело доказательства, суд не принимает довод Истца по первоначальному иску о пресекательном характере шестимесячного срока и автоматическом прекращении действия Договора поставки 07.09.2022, его незаключенности с 08.09.2022. АО «Уральская сталь» не лишено возможности выбрать одну из котировок, доступных для использования в текущий момент, из числа предложенных АО «ВМЗ», либо предложить иной источник котировок, отвечающий интересам Поставщика. До соответствующего волеизъявления АО «Уральская сталь» Договор поставки является действующим на условиях согласованной сторонами раздела 6 Методики определения цены по оставшимся индикаторам, что предусмотрено сторонами в Методике определения цены, согласовано сторонами при определении цены 30.09.2022, а также соответствует статьям 424 и 485 ГК РФ, регулирующим вопросы цены по договору поставки.». Вышеприведенные выводы суда первой инстанции по жалобам АО «Уральская сталь» были перепроверены и признаны правильными Девятым арбитражным апелляционным судом (см. абз. 2 и 4 стр. 7 Постановления от 23.10.2023 (т. 1 л.д. 76) и Арбитражным судом Московского округа (см. абз. 2 и 5 стр. 6 Постановления от 22.02.2024 (т. 1 л.д. 94).

С учетом изложенного суд соглашается с позицией истца о том, что согласно вступившим в законную силу судебным актам законный и обоснованный расчет договорной цены Товара должен производиться на основании оставшихся индикаторов – котировок Argus и MMI, а не произвольно по усмотрению АО «Уральская сталь», что имело место в период с января по сентябрь 2023г.

Несогласие АО «Уральская сталь» с результатами судебного разбирательства по делу № А40-279005/22-108-4828, с установленными судами обстоятельствами, в том числе неоднократными случаями недобросовестного, непоследовательного и противоречивого поведения АО «Уральская сталь», уклонения АО «Уральская сталь» от исполнения обязательства по выбору замены выбывшей котировки и уклонения от рассмотрения неоднократных письменных предложений АО «ВМЗ», установленным судами порядка определения цены Товара до момента исполнения обязательств по выбору третьей котировки, не устраняет преюдициальное значение состоявшихся судебных актов и в силу ч. 1 ст. 16 и ч. 2 ст. 69 АПК РФ правового значения для настоящего спора не имеет. Как отмечено Верховным судом в Определении от 15.07.2024 № 305-ЭС24-7491 об отказе в передаче кассационной жалобы АО «Уральская сталь» на судебные акты по делу № А40-279005/22-108-4828 несогласие с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела не свидетельствует о нарушении норм материального и (или) процессуального права и судебной ошибке.

Кроме того, суд соглашается с позицией истца, что обязательность исполнения Договора поставки и Методики определения цены Товара с учетом состоявшихся судебных разбирательств прямо следует из резолютивной части Решения суда от 07.04.2023 по делу № А40-279005/22-108-4828 (т. 1 л.д. 68), согласно которой АО «Уральская сталь» отказано в признании обязательств по Договору поставки прекратившимися, одновременно признан недействительным односторонний отказ от Договора поставки от 28.10.2022 № 01-703/22 (т. 1 л.д. 52-55). В отказе Ответчика от исполнения Договора поставки прямо указано, что АО «Уральская сталь» считает невозможным определять цену Товара по двум оставшимся котировкам Argus и MMI (т. 1 л.д. 53-54). Признание в судебном порядке данного отказа недействительным, по мнению суда, свидетельствует о том, что суды в деле № А40-279005/22-108-4828 пришли к выводу об обратном.

С учетом изложенного суд приходит в выводу о том, что установленных нарушений договора ответчиком в рамках дела № А40-279005/22-108-4828 достаточно для признания требований истца о взыскании убытков в рамках настоящего дела обоснованными, т.к. данные нарушения повлекли наличие убытков на стороне АО «ВМЗ». Доказательств исполнения своих обязательств по Договору поставки в период с января по сентябрь 2023, за который начислены убытки, ответчиком вопреки статьям 9 и 65 АПК РФ не представлено.

Довод Ответчика (п. 5 отзыва) о том, что ФАС России не нашло нарушений в действиях ответчика и его должностных лиц, суд отклоняет как неотносимый к настоящему спору, поскольку наличие или отсутствие нарушения требований законодательства о защите конкуренции, а равно наличие или отсутствие нарушения предписания антимонопольного органа, не исключает нарушение ответчиком обязательств по Договору поставки. Кроме того, судом принимается во внимание, что истец в настоящем деле не ссылается на нарушение ответчиком законодательства о защите конкуренции, а равно на нарушение предписания антимонопольного органа, как на основание для взыскания убытков. Согласно иску, основанием для взыскания убытков явилось виновное неисполнение ответчиком гражданско-правового обязательства, а предписание представлено в дело наряду с иными доказательствами для обоснования невозможности закупки Товара у иных поставщиков (т. 1 л.д.13).

Доводы ответчика о том, что истцом не доказаны убытки в виде процентов по кредитным обязательствам, а также их связь с нарушенным первоначальным обязательством (п. 6 отзыва на иск, п. 2 письменных пояснений от 15.10.2024), судом проверены и отклоняются в силу следующего.

В обоснование требований о взыскании процентов в виде кредитных средств истец представил суду комплекс взаимосвязанных доказательств, состав которых не ограничивается только реестрами целевого использования кредитов, на которые ссылается ответчик.

Так, истцом в апреле 2023 были направлены ответчику два письменных уведомления от 19.04.2024 № 2000541-И-141/23 (т. 2 л.д. 104) и от 25.04.2023 № 2000541-И-157/23 (т. 2 л.д. 105-106). Ответчик на указанные уведомления не отреагировал, какого-либо интереса к условиям привлечения кредитных денежных средств истцом, оценке их обоснованности и конкурентоспособности процентных ставок не проявил.

Представление истцом ФИО5 целевого использования кредитных средств, по существу заявок на предоставление кредитных средств, вопреки заявлениям Ответчика, судом оцениваются в качестве документов, подтверждающих относимость запрошенного Истцом дополнительного финансирования к заявленным требованиям, поскольку указанные реестры перекрестно корреспондируются с иными представленными Истцом документами, а именно: скриншотами системы Банк-клиент, подтверждениями использования кредитных средств, имеющих индивидуальный номер и размер запрашиваемых денежных средств, суммы по которым совпадают с Реестрами целевого использования денежных средств; платежными поручениями соответствующих банков, содержащих реквизиты подтверждений использования кредитных средств, а также суммы по которым совпадают с подтверждениями и с Реестрами целевого использования денежных средств.

Платежные поручения по получению кредитных денежных средств и иные представленные истцом документы, соответствуют периодам и суммам с имеющимися в деле платежными поручениями об оплате Ответчику поставленного Товара по спотовым договорам.

Судом учитывается, что расчет процентов истца, представленный в обоснование заявленных требований, ответчиком не оспорен. При этом судом неоднократно, в том числе в ходе судебного заседания 28.08.2024, определением от 28.08.2024 об отложении судебного заседания на 16.10.2024, ответчику предлагалось представить суду альтернативный расчет убытков (контррасчёт). Ответчик, расчет истца не оспорил, что следует из п. 4 письменных объяснений от 15.10.2024.

В соответствии со статьями 9 и 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом указанных норм АПК РФ суд считает, что ответчиком не исполнена обязанность по мотивированному доказыванию своей позиции. При этом голословные заявления о неотносимости представленных истцом доказательств без их опровержения в том числе путем представления альтернативных расчетов, доказательств необоснованности и нерыночности привлечения кредитных средств, либо невозможности использования полученных истцом кредитных средств для финансирования переплаты по разовым поставкам, суд оценивает, как фактическое уклонение ответчика от доказывания обстоятельства, на которое он ссылается.

В условиях отказа ответчика от проверки расчета истца и его соотнесения с представленными первичными и банковскими документами, суд самостоятельно провел проверку расчетов.

В ходе проведенной проверки судом установлено, например, что Истцом в обоснование относимости требований по начисленным процентам на сумму переплаты за Товар, произведенной АО «ВМЗ» по спотовому договору от 18.02.2015 № УС-17/15-46, в адрес АО «Уральская сталь» 19.05.2023 платежным поручением № 28806 на сумму 122 040 074,88 руб. (т. 4 л.д. 75) представлены:

(1) платежное поручение ПАО «Сбербанк» от 19.05.2023 № 19378 о выдаче кредита по договору № 42/0042/0000/0627/27 на сумму 122 000 000 руб. (т. 3 л.д. 1);

(2) подтверждение заемщика № 42/0042/0000/0627/27 от 19.05.2023 на сумму 122 000 000руб. (т. 3 л.д. 2),

(3) скриншот системы банк-клиент, согласно которому заемщиком 19.05.2023 направлена заявка на кредит, исполненная банком 19.05.2023 (т. 3 л.д. 3),

(4) реестр целевого использования кредита на сумму 122 040 074,88 руб., содержащий ссылку на спотовый договор от 18.02.2015 № УС-17/15-46 и соответствующие счета-фактуры к нему, по которым Ответчик поставил Товар по завышенным ценам (т. 3 л.д. 4).

В обоснование относимости требований по начисленным процентам на сумму переплаты за Товар, произведенной АО «ВМЗ» по спотовому договору от 18.02.2015 № УС-17/15-46, в адрес АО «Уральская сталь» 07.06.2023 платежным поручением № 32454 на сумму 250 002 699,42 руб. (т. 4 л.д. 91) истцом представлены:

(1) платежное поручение ПАО «Сбербанк» от 07.06.2023 № 846154 о выдаче кредита по договору № 42/0042/0000/0627/35 на сумму 250 000 000 руб. (т. 3 л.д. 33),

(2) подтверждение заемщика № 42/0042/0000/0627/35 от 07.06.2023 на сумму 250 000 000 руб. (т. 3 л.д. 34),

(3) скриншот системы банк-клиент, согласно которому заемщиком 07.06.2023 направлена заявка на кредит, исполненная банком 07.06.2023 (т. 3 л.д. 35),

(4) реестр целевого использования кредита на сумму 250 002 699,42 руб., содержащий ссылку на спотовый договор от 18.02.2015 № УС-17/15-46 и соответствующие счета-фактуры к нему, по которым Ответчик поставил Товар по завышенным ценам (т. 3 л.д. 36).

В обоснование относимости требований по начисленным процентам на сумму переплаты за Товар, произведенной АО «ВМЗ» по спотовому договору от 18.02.2015 № УС-17/15-46, в адрес АО «Уральская сталь» 03.08.2023 платежным поручением № 45645 на сумму 117 716 811,84 руб. (т. 4 л.д. 126) истцом представлены:

(1) платежное поручение ПАО «Сбербанк» от 03.08.2023 № 987232 о выдаче кредита по договору № 42/0042/0000/0627/55 на сумму 117 700 000 руб. (т. 3 л.д. 118),

(2) подтверждение заемщика № 42/0042/0000/0627/55 от 03.08.2023 на сумму 117 700 000 руб. (т. 3 л.д. 119),

(3) скриншот системы банк-клиент, согласно которому заемщиком 03.08.2023 направлена заявка на кредит, исполненная банком 03.08.2023 (т. 3 л.д. 120),

(4) реестр целевого использования кредита на сумму 117 716 811,84 руб., содержащий ссылку на спотовый договор от 18.02.2015 № УС-17/15-46 и соответствующие счета-фактуры к нему, по которым Ответчик поставил Товар по завышенным ценам (т. 3 л.д. 121).

В обоснование относимости требований по начисленным процентам на сумму переплаты за Товар, произведенной АО «ВМЗ» по спотовому договору от 18.02.2015 № УС-17/15-46, в адрес АО «Уральская сталь» 10.08.2023 платежным поручением № 47723 на сумму 139 908 772,80 руб. (т. 4 л.д. 130) истцом представлены:

(1) платежное поручение ПАО «Сбербанк» от 10.08.2023 № 122824 о выдаче кредита по договору № 42/0042/0000/0627/58 на сумму 139 900 000 руб. (т. 3 л.д. 130),

(2) подтверждение заемщика № 42/0042/0000/0627/58 от 10.08.2023 на сумму 139 900 000 руб. (т. 3 л.д. 131),

(3) скриншот системы банк-клиент, согласно которому заемщиком 10.08.2023 направлена заявка на кредит, исполненная банком 10.08.2023 (т. 3 л.д. 132),

(4) реестр целевого использования кредита на сумму 139 908 772,80 руб., содержащий ссылку на спотовый договор от 18.02.2015 № УС-17/15-46 и соответствующие счета-фактуры к нему, по которым Ответчик поставил Товар по завышенным ценам (т. 3 л.д. 133).

В обоснование относимости требований по начисленным процентам на сумму переплаты за Товар, произведенной АО «ВМЗ» по спотовому договору от 18.02.2015 № УС-17/15-46, в адрес АО «Уральская сталь» 28.08.2023 платежным поручением № 51066 на сумму 216 015 497,28 руб. (т. 4 л.д. 140) истцом представлены:

(1) платежное поручение ПАО «Сбербанк» от 28.08.2023 № 539632 о выдаче кредита по договору № 42/0042/0000/0627/65 на сумму 216 000 000 руб. (т. 4 л.д. 18),

(2) подтверждение заемщика № 42/0042/0000/0627/65 от 28.08.2023 на сумму 216 000 000 руб. (т. 4 л.д. 19),

(3) скриншот системы банк-клиент, согласно которому заемщиком 28.08.2023 направлена заявка на кредит, исполненная банком 28.08.2023 (т. 4 л.д. 20),

(4) реестр целевого использования кредита на сумму 216 015 497,28 руб., содержащий ссылку на спотовый договор от 18.02.2015 № УС-17/15-46 и соответствующие счета-фактуры к нему, по которым Ответчик поставил Товар по завышенным ценам (т. 4 л.д. 21).

Аналогичные комплекты документов представлены Истцом и по иным платежам.

Принимая во внимание что всеми замещающими спецификациями (т. 2 л.д. 30-90) предусмотрена постоплата от 60 до 30 календарных дней с даты подписания Универсального передаточного документа (счета-фактуры), суд с учетом ранее проанализированных документов приходит к выводу, что последовательность действий сторон была следующей:

(1) уклонение Ответчика от исполнения обязательств по долгосрочному Договору поставки и надлежащего исполнения заявок Истца по долгосрочному Договору поставки (т. 1 л.д. 102-143, т. 2 л.д. 1-5); доказательств исполнения Ответчиком п. 4.2 долгосрочного Договора поставки и направления им спецификаций, соответствующих требованиям указанного договора, в дело не представлено;

(2) заключение сторонами замещающих разовых сделок на поставку этого же Товара по спотовому договору № УС-17/15-46 для недопущения остановки производства истца и срыва исполнения обязательств по поставке колесной продукции да вагоностроительных и вагоноремонтных предприятий (т. 2 л.д. 94-97, 102-103);

(3) передача Товара по спотовой сделке посредством подписания сторонами УПД (счетов-фактур);

(4) формирование у АО «ВМЗ» обязательств по оплате стоимости поставки, отражаемой в соответствующих УПД (счетах-фактурах);

(5) запрос истцом у банка кредитных средств в размере стоимости Товара, с округлением в меньшую сторону до сотен тысяч/миллионов руб., к моменту наступления обязательств по оплате с учетом периода отсрочки;

(6) получение Истцом запрошенной суммы кредита;

(7) перечисление Истцом полученного кредита Ответчику за поставленный Товар по спотовой сделке.

В этой связи суд считает доказанным относимость представленных Истцом документов к суммам переплаты за Товар, вызванной нарушением Ответчиком обязательств по долгосрочному Договору поставки, и возникшим в связи с этим убыткам.

С учетом изложенного, суд критически относится к заявлениям Ответчика о том, что Истцом представлены недостоверные и односторонние документы. Как установлено судом в ходе проверки расчетов процентов, представленных Истцом, односторонние документы, составленные АО «ВМЗ», взаимосвязаны как с документами соответствующего банка на предоставление кредитных средств, так и с платежами в адрес Ответчика.

Принимая во внимание изложенное, а также положения ст. 393 ГК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ, согласно которым размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, суд приходит к выводу, что Истцом представлены взаимосвязанные, относимые и достаточные доказательства того, что понесенные им расходы на оплату кредитных процентов непосредственно связаны с оплатой Товара в адрес Ответчика и подлежат квалификации как убытки.

Кроме того, удовлетворяя требования о взыскании убытков в виде начисленных кредитных процентов, судом принимается во внимание материалы судебной практики, представленной Истцом в судебном заседании 16.10.2024, согласно которой нарушение обязательств в виде необоснованного получения и / или удержания денежных средств нарушителем очевидно влекут для потерпевшего невозможность пользоваться соответствующими суммами денежных средств и, как следствие препятствие для возврата полученных кредитов и начисление процентов по ним; в условиях подтверждения кредитования потерпевшего возникновение у него убытков в виде процентов предполагается, поскольку является обычным последствием нарушения обязательств, из-за которых потерпевший лишается возможности использовать денежные средства (Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2022 № 305-ЭС22-2638, Определение Верховного Суда РФ от 26.03.2019 № 306-ЭС19-1710, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2022 по делу № А40-227220/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2021 по делу №А40-189590/2020, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2021 по делу № А40-186602/2020).

Как отмечает сам Ответчик, привлечение кредитных денежных средств является обычной и повсеместно распространенной практикой в деятельности коммерческих предприятий (п. 2 письменных пояснений от 15.10.2024). Представленными Истцом доказательствами подтвержден факт получения кредитных средств в период нарушения Ответчика долгосрочного договора поставки и возникновения переплаты за Товар по разовым сделкам в общей сумме 6 065 868 200 руб., арифметический расчет которой АО «Уральская сталь» не оспаривает.

В этой связи суд приходит к выводу, что в случае добросовестного исполнения Ответчиком обязательств по долгосрочному Договору поставки у истца отсутствовала бы необходимость привлечения дополнительных кредитных средств для финансирования разницы цен и, соответственно, оплаты процентов по ним.

Кроме того, признавая обоснованным взыскание с ответчика начисленных процентов за пользование кредитными средствами, суд учитывает общеправовой принцип недопустимости недобросовестного поведения и извлечения из него преимуществ и выгод, в том числе, закрепленный ст. 10 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи суд соглашается с доводами истца о том, что взыскание с ответчика только суммы переплаты по разовым сделкам относительно формулы цены, по существу, будет означать поощрение недобросовестного поведения ответчика и продолжения нарушения им обязательств по долгосрочному Договору поставки, поскольку получение АО «Уральская сталь» денежных средств по спотовым сделкам и последующий возврат суммы переплаты через продолжительный период по решению суда очевидно является более выгодным для Ответчика, чем исполнение обязательств по долгосрочному Договору поставки. При этом суд принимает во внимание, что за период нарушения Ответчика с января по сентябрь 2023 ключевая ставка Банка России выросла с 7,5 % до 13% годовых, а в настоящее время составляет 19% годовых.

Таким образом, взыскание с Ответчика лишь сумм фактической переплаты будет означать его безвозмездное кредитование за счет истца на длительный период судебных разбирательств, что недопустимо.

Довод ответчика, что истцом не принято достаточных мер на уменьшение размера убытков (п. 3 письменных пояснений от 15.10.2024) суд отклоняет, как необоснованный, поскольку указанный довод противоречит вступившим в законную силу судебным актам по преюдициальному делу № А40-279005/22-108-4828, согласно которым: АО «ВМЗ» неоднократно предпринимались меры для прекращения нарушения ответчиком условий долгосрочного Договора поставки, направлялись предложения и письма в адрес ответчика (т. 1 л.д. 60, 63, 64, 74, 75, 94), невозможность приобрести Товар у иных поставщиков (т. 1 л.д. 67, 94). Дополнительно судом принимаются во внимание представленные Истцом письма об урегулировании ситуации и прекращения нарушений ответчика (т. 2 л.д. 6-16, 22-29), запросы в адрес возможных альтернативных поставщиков и их отказы от поставок товара в необходимом истцу количестве для исполнения своих обязательств перед контрагентами(т. 5 л.д. 75-96).

Кроме того, с учетом назначения Товара, из которого АО «ВМЗ» производит железнодорожные цельнокатаные колеса для крупнейших вагоностроительных и вагоноремонтных предприятий, операторов железнодорожного состава, суд соглашается с позицией Истца, что само по себе приобретение Товара у Ответчика по разовым спотовым сделкам направлено на минимизацию возможных убытков, размер которых в случае полуторагодичной остановки производства АО «ВМЗ» и срыва исполнения обязательств перед покупателями колес был бы существенно больше. Об указанных обстоятельствах истец неоднократно письменно уведомлял ответчика, что подтверждено материалами дела (т. 2 л.д. 94-97, 102-103).

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и встречных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех представленных в дело доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по первоначальному и по встречному искам, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление АО «ВМЗ» подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные сторонами, подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Суд оценил все доводы и аргументы сторон, а также представленные сторонами в материалы дела доказательства, отмечая при этом, что они не опровергают установленных выше обстоятельств спора, не влияют на правовую квалификацию судом спорных правоотношений и результат разрешения настоящего спора.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 1, 10, 15, 309, 393, 401 ГК РФ, руководствуясь статьями 9, 64, 65, 68, 69, 70, 82, 110, 167-170, 173, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛЬСКАЯ СТАЛЬ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЫКСУНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" убытки в размере 6 419 450 350 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья:

Л.С. Фролова