Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А41-18582/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.02.2024

Дело N А41-18582/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

к/у ФИО1 – лично (паспорт);

от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 09.01.2024);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 о возвращении апелляционной жалобы ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2023 по заявлению Межрайонной ИФНС России N 9 по Московской области о признании ООО «Инфраструктура» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФНС России о признании ООО «Инфраструктура» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2023 ООО «Инфраструктура» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком до 24.10.2023.

Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Межрайонной ИФНС России N 9 по Московской области в размере 542 371 294,09 руб., в том числе: 334 009 956,37 руб. – основной долг, 190 707 381,72 руб. – пени, 17 653 956 руб. – штрафы.

Конкурсным управляющим должника утвержден член ААУ «СЦЭАУ» ФИО4 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 121108, г. Москва, а/я 35) с единовременным вознаграждением в размере 10 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

Также суд обязал руководителя должника в течение трех дней обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской, иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Конкурсному управляющему заблаговременно представить отчет, мотивированное ходатайство о продлении срока конкурсного производства, либо о его завершении. Взыскана с ООО «Инфраструктура» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000,00 руб.

ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2023 по делу N А41-18582/23.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 апелляционная жалоба ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2023 по делу N А41-18582/23 возвращена.

Не согласившись с определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО2 на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что судебные акты, указанные в пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве, обжалуются по общим правилам АПК РФ, в том числе раздела VI, то есть в месячный срок со дня принятия судебного акта (за исключением определения о введении внешнего управления, поскольку такое определение может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение принято 14.06.2023.

Следовательно, апелляционная жалоба могла быть подана по 14.07.2023 включительно.

С апелляционной жалобой ФИО2 обратился через Арбитражный суд Московской области 17.08.2023, то есть за пределами установленного АПК РФ срока.

Из содержания ст. 117, ч. 2 ст. 257 АПК РФ следует, что пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, и суд признает причины пропуска уважительными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вынося обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 ни в тексте апелляционной жалобы, ни в виде отдельного ходатайства не заявлено. Независимо от причин пропуска процессуального срока и количества дней просрочки в отсутствие ходатайства заявителя апелляционной жалобы арбитражный суд лишен возможности по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на обжалование судебного акта. Иное означало бы, что суд по собственной инициативе может восстанавливать пропущенный заявителем апелляционной жалобы процессуальный срок без соответствующего ходатайства, что противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО2, поданная в арбитражный суд апелляционной инстанции за пределами установленного процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении, обоснованно возвращена заявителю жалобы, поскольку процессуальное законодательство исключает возможность восстановления апелляционным судом пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по собственной инициативе независимо от причин пропуска такого срока и количества дней просрочки.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу N А41-18582/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Н.М. Панькова


Судьи: Е.Н. Короткова


О.Н. Савина