Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А56-36490/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36490/2020
18 июня 2021 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2021 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Лира" (190031, <...>, лит.Д; ОГРН: <***>, дата регистрации: 19.11.2001, ИНН: <***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель Петров Алексей Анатольевич (192121, г.Санкт-Петербург, ОГРНИП: <***>, дата регистрации: 07.08.2012, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 31.12.2019, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.07.2020, удостоверение адвоката; Петров А.А., паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лира» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Петрова Алексея Анатольевича (далее – ответчик) денежных средств в размере 107 294 рублей, составляющих расходы по устранению недостатков работ, выполненных ответчиком по договору подряда от 18.06.2018 № 08/18 (далее – договор № 08/18), а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4219 рублей, и судебных издержек, связанных с оплатой расходов на проведение экспертизы, в размере 15 100 рублей.

Определением от 06.07.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил назначить строительную экспертизу с целью определения наличия/отсутствия вины ответчика в образовании трещины в стене рядом с дверью в помещении 5 этажа в осях Е-Г/5 в деловом центре NEVKA по адресу: <...>, лит.Д из-за некачественно выполненных ответчиком работ в рамках договора, а также для определения стоимости восстановительного ремонта трещины в стене рядом с дверью в помещении 5 этажа в осях Е-Г/5 в деловом центре NEVKA по адресу: <...>, лит.Д.

Определением от 08.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.01.2021 по ходатайству ответчика назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» (далее – экспертная организация) ФИО4 (далее – эксперт); производство по делу приостановлено, на экспертную организацию возложена обязанность в срок до 22.03.2021 обеспечить поступление экспертного заключения в арбитражный суд; судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 30.03.2021.

Определением от 30.03.2021 после получения от экспертной организации заключения эксперта от 16.02.2021 № 44/16, составленного по результатам экспертизы (далее – заключение эксперта), производство по делу возобновлено.

Истец представил возражения на заключение эксперта, в котором указал на то, что экспертное заключение выполнено с нарушениями законодательства, расчет стоимости по устранению недостатков выполненных работ не соответствует объективным рыночным ценам, а также ходатайствовал о вызове эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению.

Ответчик представил уточненную письменную позицию с учетом заключения эксперта, считая, что заключением эксперта подтвержден довод ответчика о завышенной стоимости ремонта, а также указывая на то, что спорные работы производились ответчиком не по договору с истцом, а на основании договора подряда от 05.10.2016 № 05-10/2016, заключенного ответчиком (подрядчиком) с ООО «Невский корпус» (заказчиком), принявшим спорные работы без замечаний по акту от 20.12.2017. Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в части оплаты судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, ходатайствовал о вызове эксперта.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. При этом вызов эксперта необходим в случаях наличия в заключение эксперта противоречий либо неясностей, которые требуют пояснений и могут быть устранены именно путем пояснений эксперта.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 86 АПК РФ вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда, при этом реализация такого права необходима в случаях наличия в заключение эксперта противоречий либо неясностей, которые требуют пояснений и могут быть устранены именно путем пояснений эксперта. Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик в судебном заседании представил письменную позицию, в которой возражал против удовлетворения иска, просил возместить ему судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 08/18, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы (далее – работы) во внутренних помещениях здания по адресу <...>, лит.Д (далее – объект). Состав, объем, качество, стоимость и сроки выполнения работ согласовываются в дополнительных соглашениях между заказчиком и подрядчиком (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора № 08/18 подрядчик выполняет работы по настоящему договору в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации в сфере строительства, строительными нормами и правилами.

Подрядчик обязан выполнять строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора, с проектной документацией, со строительными нормами и правилами, выполнять работы качественно в сроки и в объемах, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями и сдавать результаты заказчику по соответствующим актам (пункт 4.1.2 договора № 08/18).

Также подрядчик обязан обеспечить выполнение работ с соблюдением норм пожарной безопасности, нормами и правилами СНиП, охраны окружающей среды, а также условий отвечающих требованиям охраны и гигиены труда (пункт 4.1.3 договора № 08/18).

Согласно пункту 6.2 договора № 08/18 при штатной эксплуатации объекта (или его частей) подрядчик гарантирует надлежащее качество результат работ в течение 2 (двух) лет с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Гарантии качества распространяются на скрытые недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки в работах, выполненных подрядчиком и его субподрядчиками (пункт 6.5 договора № 08/18).

Если в течении гарантийного сока при нормальной эксплуатации объекта выявится, что работы, выполненные подрядчиком, имеют недостатки (дефекты), то заказчик совместно с подрядчиком составляют рекламационный акт, где фиксируется дата обнаружения недостатка, его характер и срок его устранения (пункт 6.7 договора № 08/18).

В силу пункта 6.8 договора № 08/18 подрядчик обязан свои силами и за свой счет устранить недостатки, указанные в рекламационном акте в обозначенные заказчиком сроки.

В случаях, когда работы выполнены подрядчиком с существенными недостатками или отступлениями от условий настоящего договора, ухудшившими результат работ, заказчик вправе по своему выбору: потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в согласованный срок; потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены; устранить недостатки своими силами или силами других подрядных организаций и взыскать стоимость работ и материалов (пункт 7.5 договора № 08/18).

К договору № 08/18 сторонами заключены дополнительные соглашения от 18.06.2018 № 1, от 04.07.2018 № 2, от 08.08.2018 № 3, от 08.08.2018 № 4, от 24.10.2018 № 5, сметами к которым определена стоимость работ.

Подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 04.07.2018 № 1, составленным по унифицированной форме № КС-3, и соответствующей ему справкой о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по унифицированной форме № КС-3, подтверждено, что в период с 18.06.2018 по 04.07.2018 истцом приняты работы стоимостью 2 275 261 рубль 35 копеек, выполненные ответчиком на основании договора № 08/18.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Истцом были обнаружены недостатки в выполненных работах: выявлено наличие трещин (прогрессирующих), над проемом входных дверей перегородки 5 (пятого) этажа в осях 4-15. Требуется демонтаж отделочных покрытий для проверки состояния каркаса стены (перегородки).

Комиссия, в составе представителей подрядчика, составила рекламационный акт № 1 от 22.02.2019, в котором зафиксировала следующие недостатки: наличие трещин (прогрессирующих), над проемом входных дверей. Требуется демонтаж отделочных покрытий для проверки состояния каркаса стены (перегородки).

Подрядчик от подписи рекламационного акта отказался, о чем на акте сделана соответствующая запись.

Сторонами 19.06.2019 составлен рекламационный акт № 2, в котором ответчик указал на то, что готов собственными силами и за свой счет устранить дефект, указанный в пункте 2 акта: 5-й этаж делового центра, трещина на стене, слева от дверного проема в осях: Е-Г/5, тогда как по дефектам, указанным в пункте 1 рекламационного акта, истек гарантийный срок – работы выполнены по договору от 05.10.2016 № 05-10/2016 (далее – договор № 05-10/2016), заключенному ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью «Невский корпус» (далее – ООО «Невский корпус»).

Действительно, 05.10.2016 между ООО «Невский корпус» (заказчик) и ответчиком заключен договор подряда № 05–10/2016, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работу, указанную в пункте 1.2 договора № 05–10/2016 и сдать ее результат обществу (пункт 1.1. договора № 05–10/2016).

Пунктом 1.2 договора № 05–10/2016 общество поручает, а ответчик обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы во внутренних помещениях здания по адресу <...>, лит.Д в соответствии с дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункта 6.2 договора № 05–10/2016 ответчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их проектной документации и действующим нормам и техническим условиям в течение 2 (двух) лет с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Работы на сумму 521 761 рублей 60 копеек приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 20.12.2017, подписанному сторонами.

Объект, в отношении которого производились работы, передан от ООО «Невский корпус» истцу по договору аренды от 19.09.2016 № А-001 и получен истцом от арендодателя по акту от 21.11.2016.

Право требования по договору подряда № 05–10/2016, включая все дополнительные соглашения, передано истцу (соглашение о передаче прав (требований) от 17.12.2018).

Право требования по договору подряда № 05–10/2016, включая все дополнительные соглашения, передано истцу (соглашение о передаче прав (требований) от 17.12.2018).

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном случае из представленных в материалы дела документов усматривается, что сторонами договора цессии от 17.12.2018 был согласован предмет договора, определено конкретное право требования, которое передается, указаны основания передачи такого права, договор является возмездным.

При указанных обстоятельствах уступку права требования, возникшей из вышеуказанного договора, следует признать состоявшейся, не противоречащей нормам действующего законодательства (статья 388 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С целью определения возможных причин появления трещин на перегородках на объекте <...>, лит.Д истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью "ЛЕНСУДЭКСПЕРТ" (далее – ООО "ЛЕНСУДЭКСПЕРТ") договор возмездного оказания услуг от 19.11.2019 № 1911–65 (далее - договор № 1911–65) о проведении строительно-технической экспертизы в соответствии с техническим заданием.

По результатам оказания услуг по договору № 1911–65 составлено заключение строительно-технической экспертизы от 04.12.2019 № 041219–91.

Истец оплатил названные услуги в сумме 15 100 рублей по платежному поручению от 21.11.2019 № 816.

В заключение строительно-технической экспертизы от 04.12.2019 № 041219–91 отражен вывод о том, что дефекты в виде трещин возникли по причине нарушения технологии устройства гипсокартонной обшивки в два слоя. Дефекты и повреждения в виде трещин в дверном проеме перегородок каркасной стены, оказывают значительное влияние на снижение эстетических качеств и подлежат устранению в соответствии с п.К.2СП163.132580.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа». Дефекты возникли по причине низкого качества производства работ по монтажу перегородки из гипсокартона. Необходимо демонтировать верхний слой листа гипсокартона и установить в соответствии с технологией устройства гипсокартонных листов в два слоя.

Истец неоднократно просил ответчика исполнить гарантийные обязательства по рекламационному акту, о чем сообщал письменно, в том числе письмами от 06.08.2019 № 68, от 09.09.2019 № 98, от 24.12.2019 № 124.

Вместе с тем, недостатки в работах ответчиком не устранены.

В этой связи истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «ССГ» (далее – ООО «ССГ») договор подряда от 27.01.2020 № 002 (далее – договор № 002), по условиям которого ООО «ССГ» принимает на себя обязанность по заданию истца выполнить своими или привлеченными силами комплекс ремонтно-отделочных работ на 5 (пятом) этаже в осях Е–Г/5 по адресу <...>, лит.Д в объеме указанном в смете.

Согласно пункту 5.1 договора № 002 стоимость работ определена сметой, являющейся приложением № 1 к названному договору, и составила 107 294 рубля.

Истец принял работы по договору № 002 по акту о приемке выполненных работ от 10.02.2020 на сумму 107 294 рублей и, подписав соответствующую справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10.02.2020. Принятые работы по договору № 002 оплачены истцом платежным поручением от 11.02.2020 № 99.

После чего истец направил ответчику претензию от 10.03.2020 № 63 с требованием возмещения расходов договору в размере 107 294 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 100 рублей, приложив к претензии копии указанных договоров, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по договорам, платежные поручения об оплате работ (услуг) по данным договорам.

Отказ ответчика удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как установлено частью 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, определяющей презумпцию ответственности подрядчика за недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ на подрядчика возлагается бремя доказывания того, что выявленные в этот период дефекты в работе произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо по причинам, зависящим от действий самого заказчика.

В заключении эксперта содержится вывод о том, причиной возникновения трещин рядом с дверным проемом в осях Е-Г/5 на пятом этаже делового центра, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Гельсингфорсская, д.3, корп.1Ю лит.Д, являются неустановленные, то есть недетализированные, нарушения подрядчиком технологии устройства каркасно-обшивной перегородки; стоимостьработ по устранению названных недостатков определена в сумме 19 247 рублей.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Таким образом, возмещению истцу подлежат его расходы на устранение недостатков в работах, выполненных ответчиком на основании договора № 08/18, в сумме, подтвержденной экспертным заключением.

Судом также принято во внимание, что работы, выполненные по договору № 002, включают не только работы, направленные на устранение дефектов по договору № 08/18, а двусторонний рекламационный акт от 19.09.2019 № 2 на выполненные ремонтно-отделочные работы в рамках гарантийных обязательств был составлен одновременно по договору подряда № 05-10/2016 и договору подряда № 08/18.

Действительно, согласно пункту 6.2 договора № 05-10/2016 ответчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их проектной документации и действующим нормам и техническим условиям в течение двух лет с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Работы приняты заказчиком 20.12.2017 по акту о приемке выполненных работ; соответственно срок гарантии истек 20.12.2019, тогда как исковое заявление предъявлено в суд 07.05.2020.

Составление рекламационного акта было произведено 19.06.2019, в срок до 20.12.2019, то есть в рамках гарантийного срока.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности, с учетом подачи иска в суд 07.05.2020, истцом по данному требованию не пропущен.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Платежным поручением от 08.04.2020 № 229 истцом уплачена государственная пошлина в размере 4219 рублей, расходы по которой подлежат возмещению истцу за счет ответчика в части, приходящейся на удовлетворенные требования.

Платежным поручением от 09.10.2019 № 1202 на лицевой счет арбитражного суда в счет оплаты экспертизы перечислены 24 000 рублей. Названные судебные расходы в связи с отказом в удовлетворении первоначального иска остаются на истце.

Платежным поручением от 25.12.2020 № 52 ответчик перечислил на лицевой счет арбитражного суда в счет оплаты экспертизы денежные средства в размере 50 000 рублей, которыми на основании определения от 08.04.2021 оплачена судебная экспертиза. Указанные расходы истца подлежат возмещению ему ответчиком за счет истца в части, пропорциональной требованиям, в удовлетворении которых отказано.

Истец заявил о взыскании в составе судебных расходов судебные издержки, связанные с оплатой расходов на проведение экспертизы, в размере 15 100 рублей.

Указанные расходы не являются судебными издержками, вопрос о распределении которых рассматривается арбитражным судом при принятии решения, но могут быть заявлены в качестве убытков, в том числе как самостоятельное требование. В связи с указанными обстоятельствами названные расходы истца не возмещаются в составе судебных издержек.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрова Алексея Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лира» денежные средства в размере 19 247 рублей, составляющие основную задолженность, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 757 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лира» в пользу индивидуального предпринимателя Петрова Алексея Анатольевича судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 41 030 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЗолотарева Я.В.