Решение от 31 октября 2025 г. по делу № А69-105/2025

Арбитражный суд Республики Тыва

ФИО1 ул., д. 91, <...>, тел. <***> (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Кызыл Дело № А69-105/2025 « 01 » ноября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена « 22 » октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен « 01 » ноября 2025 года.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Чамзы-Ооржак А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монгуш А.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Министерству дорожно-транспортного комплекса Республики Тыва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Департаменту городского хозяйства Мэрии г. Кызыла (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании действий ответчиков незаконными, обязании в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возвращения незаконно изъятой части земельного участка и приведения его в первоначальное состояние, о взыскании в солидарном порядке расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей,

при участии в судебном заседании: ФИО3 –представителя ИП ФИО2 по доверенности от 10.01.2025, ФИО4 – представителя ИП ФИО2 по доверенности от 10.01.2025,

ФИО5 – представителя Министерства земельных и имущественных отношений РТ по доверенности от 18.08.2025 № 17,

ФИО6 – представителя Министерства дорожно-транспортного комплекса Республики Тыва по доверенности от 10.10.2025 № ШЧ-3205,

ФИО7 – представителя Мэрии г. Кызыла по доверенности от 05.08.2025 № 01-04-04-25/5149,

ФИО8 – представителя Департамента городского хозяйства Мэрии г. Кызыла по доверенности от 12.09.2025,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее по тексту – Минземимущество РТ), Министерству дорожно-транспортного комплекса Республики Тыва (далее по тексту – ФИО9), Департаменту городского хозяйства Мэрии г. Кызыла (далее по тексту – ДХГ Мэрии г. Кызыла) о признании действий ответчиков незаконными, обязании в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возвращения незаконно изъятой части земельного участка и приведения его в первоначальное состояние, о взыскании в солидарном порядке расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:

- Мэрия города Кызыла (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес нахождения: 667000, <...>);

- Департамент архитектуры, земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес нахождения: 667005, <...>);

- Общество с ограниченной ответственностью «СУУГУ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес нахождения: 667007, <...>).

До судебного заседания предприниматель уточнил свои требования и просит суд: 1. Признать действия ответчиков незаконными:

- Департамента городского хозяйства Мэрии г. Кызыла по проведению торгов на право заключения муниципального контракта на строительство автодороги через принадлежащий ФИО10 на праве собственности земельный участок, заключение контракта с ООО «СУУГУ» на строительство автодороги через принадлежащий ИП ФИО2 на праве собственности земельный участок;

- Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва по выделению земельного участка, включающего часть земельного участка, находящегося в собственности ИП ФИО2, под строительство автодороги;

- Министерства дорожно-транспортного комплекса Республики Тыва по перечислению денежных средств Департаменту городского хозяйства Мэрии г. Кызыла на строительство автодороги через принадлежащий ИП ФИО2 земельный участок, по утверждению схемы расположения земельного участка для автодороги.

2. Обязать ответчиков в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2 путем возвращения ему незаконно изъятой части земельного участка и приведения его в первоначальное состояние.

3. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке:

- государственную пошлину в размере 10 000 рублей;

- оплату за определение наложения принадлежащего ИП ФИО2 земельного участка и автодороги ООО «Надир» в размере 50 000 рублей.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение заявителя в части признания действия ответчиков незаконными и взыскания судебных расходов, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Департамента архитектуры, земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла, Общества с ограниченной ответственностью «СУУГУ», надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также имеется публичное извещение о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Тыва в сети Интернет по адресу: http://tyva.arbitr.ru (портал Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации: http:www.arbitr.ru).

Представители предпринимателя в судебном заседании поддержали уточненное заявление от 27.08.2025 с доводами, указанными в заявлении, и просят суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Минземимущества РТ просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в части требований предпринимателя к Минземимуществу РТ.

Представитель ФИО9 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями предпринимателя, и просят суд отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Представители Мэрии г. Кызыла, ДХГ Мэрии г. Кызыла не согласились с заявленными требованиями предпринимателя, просят суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирован в Управлении Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия 18.04.2019 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером № 319110100008066 (ИНН <***>).

Как видно из материалов дела, предприниматель, является собственником земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105049:55, площадью 1658 кв.м., расположенного по адресу: <...> район Кызылского машзавода и расположенного на нем объекта недвижимого имущества - автозаправочной станции (АЗС) с кадастровым номером 17:18:0105049:4008, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 20.01.2025.

Предпринимателем установлено, что в период с сентября 2024 года по ноябрь 2024 года по части принадлежащего ему земельного участка площадью 531,82 кв.м, без его ведома и согласия была проложена автомобильная дорога, вследствие чего он не имеет возможность использовать принадлежащую ему АЗС (договор подряда от 18.12.2024 № 40/12/2024 на уточнение границ и составлении схемы земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105049:55, со схемой наложения построенной автомобильной дороги на земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105049:55).

Указанная автодорога проложена силами ООО «Суугу» по договору с Департаментом городского хозяйства Мэрии г. Кызыла в соответствии с муниципальным контрактом, при этом Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва выделило земельный участок, включая часть земельного участка, находящегося в собственности предпринимателя, под строительство автодороги, Министерство дорожно-транспортного комплекса Республики Тыва согласовало схему расположения автодороги.

Предпринимателем 23.12.2024 в Минземимущество РТ, ФИО9, Мэрию города Кызыла направлена претензия о принятии мер по возврату в первоначальное состояние вышеуказанного земельного участка, находящегося у него в собственности.

Предприниматель, посчитав действия ответчиков незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как видно из уточненного заявления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель оспаривает действия административных органов, а именно:

- ДХГ Мэрии г. Кызыла по проведению торгов на право заключения муниципального контракта на строительство спорной автодороги;

- Минземимущества РТ по выделению земельного участка под строительство спорной автодороги;

- ФИО9 по перечислению денежных средств Департаменту городского хозяйства Мэрии г. Кызыла на строительство автодороги.

Вторым требованием предпринимателя - обязать ответчиков в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2 путем возвращения ему незаконно изъятой части земельного участка и приведения его в первоначальное состояние.

Третьим требованием - взыскать с ответчиков в солидарном порядке: - государственную пошлину в размере 10 000 рублей;

- оплату за определение наложения принадлежащего ИП ФИО2 земельного участка и автодороги ООО «Надир» в размере 50 000 рублей.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании

осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка (статья 60 Земельного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника (законного

владельца). Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно.

В связи с этим в предмет исследования при рассмотрении негаторного требования входит также и проверка адекватности способа, избранного истцом для устранения препятствий, соблюдения баланса интересов сторон и других лиц гражданского оборота. Способы защиты по негаторному иску в любом случае должны быть разумными и соразмерными (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Минземимуществом РТ по договору от 26.09.2023 № 6323-А передало в аренду предпринимателю земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105049:55, общей площадью 1 658 кв.м, расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, в районе Кызылского машзавода, ул. Калинина, АЗС в целях использования под строительство стационарной АЗС из категории земель – земли населенных пунктов, со сроком аренды 49 лет с 26.09.2023 по 26.09.2072.

Затем 04.06.2024 между предпринимателем и Минземимуществом РТ был заключен договор купли-продажи земельного участка № 187-кп, согласно которому истец выкупает земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105049:55, расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, в районе Кызылского машзавода, ул. Калинина, АЗС.

В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105049:55, расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, в районе Кызылского машзавода, ул. Калинина, АЗС, зарегистрирован 07.08.2024 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, запись о государственной регистрации № 17:18:0105049:55-17/057/2024-5.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, между тем, судом отмечается тот факт, что лицами, участвующими в деле, не оспариваются и обстоятельства ведения строительства дороги на спорном земельном участке на протяжении длительного периода времени, когда заявителем приобретался у Минземимущества РТ данный земельный участок, наличие строительных работ имело быть место и при оформлении сторонами договора купли-продажи земельного участка № 187-кп от 04.06.2024 вместе с актом приема-передачи земельного участка, однако с заявлением об оспаривании действий административных органов предприниматель обратился в арбитражный суд 23.01.2025.

Формулирование требований искового заявления действительно относится к исключительным правам истца по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор в пределах заявленных исковых требований, учитывая баланс интересов всех участников процесса, а также других участников гражданского оборота (неопределенного круга лиц).

Из системного толкования статей 1, 2, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что, предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается. Применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения такого права: он не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права.

В части заявленных требований ИП ФИО2 об оспаривании действий ДХГ Мэрии г. Кызыла по проведению торгов на право заключения муниципального контракта на строительство спорной автодороги суд пришел к следующим выводам:

Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке,

предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) указанным законом регулируются правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства Республики Тыва от 09.11.2023 № 822 «Об утверждении государственной программы Республики Тыва «Развитие транспортной системы Республики Тыва» утверждена государственная программа Республики Тыва «Развитие транспортной системы Республики Тыва» (далее - Программа) на 2024-2030 годы, которая содержит подпрограммы Автомобильные дороги и дорожное хозяйство: «Транспорт»; «Повышение безопасности дорожного движения». Ответственным исполнителем Программы является Министерство дорожно-транспортного комплекса Республики Тыва.

В соответствии со структурой государственной программы Республики Тыва «Развитие транспортной системы Республики Тыва» и планом по реализации государственной программы, текущий ремонт ул. Бай-Хаакской, от ул. Калинина (АЗС) до школы № 19 предусмотрен под порядковым номером 163 в наименованиях мероприятии подпрограмм.

В целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при исполнении органами местного самоуправления полномочий по проектированию, строительству, реконструкции и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения из Дорожного фонда Республики Тыва бюджетам муниципальных образований Республики Тыва предоставлялись субсидии.

В рамках реализации Государственной программы Республики Тыва «Развитие транспортной системы Республики Тыва" 06.02.2024 между Министерством дорожно-транспортного комплекса Республики Тыва и городским округом «Город Кызыл республики Тыва заключено Соглашение о предоставлении в 2024 году из Дорожного фонда Республики Тыва бюджету городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» Субсидий на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них.

Перечень объектов с указанием объемов финансирования работ на объектах за счет субсидии, перечислены в Приложении № 1 среди которых числится устройство объездной дороги к школе по ул. Бай-Хаакской в г. Кызыле, со сроком исполнения 2023-2024 годов, с объемом финансирования 3 547,7 т.р.

Дополнительными Соглашениями от 18.06.2024, от 20.12.2024 внесены изменения в части размера направляемых субсидий, перечень объектов дополнены новыми позициями, а также увеличена стоимость работы, в частности по виду работы «Ремонт подъездной дороги к школе № 19 на ул. Бай-Хаакской г. Кызыла».

Во исполнение данного соглашения между ДХГ Мэрии г. Кызыла и ООО «Суугу» 02.08.2024 был заключен муниципальный контракт № Ф.2024.0111 на выполнение работ «Ремонт подъездной дороги к школе № 19 на ул. Бай-Хаакской г. Кызыла на общую сумму 27 694 593,69 рублей, место выполнения работ: Россия, <...> от ул. Калинина до школы № 19, протяженность - 526 м, подъезд к дому № 1Б ул. Калинина (Машзавод), протяженность - 215 м, Подъезд к детскому саду № 1 г. Кызыла протяженность - 230 м.

Актом о приемке выполненных работ от 29.10.2024 № 1, Актом о приемке выполненных работ от 13.11.2024 № 2 работы были приняты.

То есть на момент утверждения государственной программы Республики Тыва «Развитие транспортной системы Республики Тыва» на 2024-2030 годы (09.11.2023) и включения текущего ремонта ул. Бай-Хаакской, от ул. Калинина (АЗС) до школы № 19 в план по реализации государственной программы, а также заключения муниципального контракта между Департаментом городского хозяйства и ООО «Суугу» индивидуальный предприниматель ФИО2 не был собственником спорного земельного участка.

Согласно подп. 5 п. 1 статьи 14, подп. 5 п. 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Как видно из материалов дела, ДХГ Мэрии г. Кызыла действовал от имени муниципального образования городского округа «город Кызыл Республики Тыва» в рамках предоставленных полномочий по итогам проведения электронного аукциона № ИКЗ 24317010483481701010010168001421 и на основании протокола от 25.07.2024 подведения итогов электронного аукциона № 0312300017324000111.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, предпринимателем по настоящему делу доказательств о нарушении ДХГ Мэрии г. Кызыла действий по проведению торгов на право заключения муниципального контракта на строительство спорной автодороги не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования предпринимателя о признании действий ДХГ Мэрии г. Кызыла по проведению торгов на право заключения муниципального контракта на строительство спорной автодороги следует отказать.

В части заявленных требований ИП ФИО2 об оспаривании действий Минземимущества РТ по выделению земельного участка под строительство спорной автодороги суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Республики Тыва от 01 марта 2023 года № 109, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва является органом исполнительной власти Республики Тыва и осуществляет функции по нормативно-правовому регулированию, управлению имуществом, в том числе в области земельных отношений.

К полномочиям Минземимущества РТ, в том числе относится:

- осуществление в порядке и пределах, определенных федеральными и республиканскими законами, актами Правительства Республики Тыва, полномочия собственника в отношении имущества Республики Тыва, в том числе в области земельных отношений, а также распоряжается, осуществляет проверку и осмотр земельных участков городского округа "Город Кызыл Республики Тыва", государственная собственность на которые не разграничена, необходимого для осуществления исполнения функций органов государственной власти Республики Тыва в установленной в пункте 1 настоящего Положения сфере деятельности (подпункт 1 пункта 6 Положения).

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, муниципального района, городского округа относится к вопросам местного значения поселения, муниципального района, городского округа (п. 5 ч. 1 ст. 14; п. 5 ч. 1 ст. 15; п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; ч. 2 ст. 15 Федеральному закону от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Факт принадлежности земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105049:55, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, в районе Кызылского машзавода, ул. Калинина, АЗС, истцу подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: выпиской из ЕГРН, запись о государственной регистрации № 17:18:0105049:55-17/057/2024-5 от 07.08.2024, и ответчиком не оспорен.

Между тем, факт принадлежности построенной автомобильной дороги к школе № 19 на ул. Бай-Хаакской г. Кызыла, по следующим адресным ориентирам: Российская Федерация, <...> от ул. Калинина до школы № 19, протяженность - 526 м, подъезд к дому № 1Б ул. Калинина («Машзавод»), протяженность - 215 м, подъезд к детскому саду № 1 г. Кызыла протяженность - 230 м. к ответчикам (нахождение у ответчиков) материалами дела не подтвержден, что подтверждается Уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 30.09.2025 № КУВИ-001/2025-182925879.

Нахождение спорного имущества у ответчиков по настоящему делу не установлено, сведения о собственнике в ЕГРН спорной автодороги в материалах дела отсутствуют.

Предпринимателем в нарушении требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выделения Минземимуществом РТ земельного участка под строительство спорной автодороги не представлено.

Материалы дела также не содержат доказательств выделения Минземимуществом РТ земельного участка под строительство спорной автодороги.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования предпринимателя о признании действий Минземимущества РТ по выделению земельного участка под строительство спорной автодороги следует отказать.

При этом, суд отмечает то обстоятельство, что Минземимущество РТ, являясь органом исполнительной власти Республики Тыва, и, осуществляя функции по нормативно-правовому регулированию, управлению имуществом, в рамках своих полномочий в силу законодательства не мог быть не осведомлен о вынесении Постановления Правительства Республики Тыва от 09.11.2023 № 822 «Об утверждении государственной программы Республики Тыва «Развитие транспортной системы Республики Тыва» на 2024-2030 годы, которая содержит подпрограммы Автомобильные дороги и дорожное хозяйство: «Транспорт»; «Повышение безопасности дорожного движения», при заключении с ИП ФИО2 договора купли-продажи земельного участка № 187-кп от 04.06.2024.

В части заявленных требований ИП ФИО2 об оспаривании действий ФИО9 по перечислению денежных средств Департаменту городского хозяйства Мэрии г. Кызыла на строительство автодороги суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с Положением, утверждённого Постановлением Правительства Республики Тыва от 15 февраля 2022 года № 65, Министерство дорожно-транспортного комплекса Республики Тыва (далее - Министерство) является исполнительным органом Республики Тыва, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативного правового регулирования в сфере дорожного хозяйства и транспортного комплекса Республики Тыва, а также организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории Республики Тыва.

ФИО9 осуществляет, в том числе следующие полномочия: организует выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Тыва и искусственных сооружений на них, закрепленных за Министерством на праве оперативного управления.

Постановлением Правительства Республики Тыва от 09.11.2023 № 822 «Об утверждении государственной программы Республики Тыва "Развитие транспортной системы Республики Тыва» утверждена государственная программа Республики Тыва "Развитие транспортной системы Республики Тыва" (далее - Программа) на 2024-2030 годы, которая содержит подпрограммы Автомобильные дороги и дорожное хозяйство: "Транспорт"; "Повышение безопасности дорожного движения". Ответственным исполнителем Программы является Министерство дорожно-транспортного комплекса Республики Тыва.

В рамках реализации Государственной программы Республики Тыва «Развитие транспортной системы Республики Тыва" 06.02.2024 между Министерством дорожно-транспортного комплекса Республики Тыва и городским округом «Город Кызыл республики Тыва заключено Соглашение о предоставлении в 2024 году из Дорожного фонда Республики Тыва бюджету городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» Субсидий на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО9 перечислив денежные средства Департаменту городского хозяйства Мэрии г. Кызыла на строительство спорной автодороги действовал в рамках своих полномочий.

Предпринимателем в нарушении требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств нарушений ФИО9 по перечислению средств Департаменту городского хозяйства Мэрии г. Кызыла на строительство спорной автодороги в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования предпринимателя о признании действий ФИО9 по перечислению денежных средств Департаменту городского хозяйства Мэрии г. Кызыла на строительство автодороги следует отказать.

В остальной части требования предпринимателя подлежат отклонению по следующим основаниям:

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должны содержаться указания на признание недействительными ненормативного правового акта или решения и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела и установленные по делу обстоятельства позволяют применить конкретную восстановительную меру.

В порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Тем самым, требование предпринимателя об обязании ответчиков в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2 путем возвращения ему незаконно изъятой части земельного участка и приведения его в первоначальное состояние, не может быть рассмотрено по настоящему заявлению в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника (законного владельца). Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно.

В связи с этим в предмет исследования при рассмотрении негаторного требования входит также и проверка адекватности способа, избранного истцом для устранения

препятствий, соблюдения баланса интересов сторон и других лиц гражданского оборота. Способы защиты по негаторному иску в любом случае должны быть разумными и соразмерными (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного требования предпринимателя необходимо руководствоваться соотнесением частного интереса собственника в сохранении имущества и публичного интереса по сохранению автодороги в <...> от ул. Калинина до школы № 19, протяженностью - 526 м, подъезда к дому № 1Б ул. Калинина («Машзавод»), протяженностью - 215 м, подъезда к детскому саду № 1 г. Кызыла протяженностью - 230 м., обеспечивающей инфраструктуру данного района, условия проживания на данном промежутке автодороги, соблюдения правил дорожного движения, соблюдения публичного правопорядка в целом.

Соответственно, в рамках рассмотрения данного требования истцом представляются доказательства в обоснование иска и в том числе в подтверждение соразмерности предъявленного требования нарушенном праву и отсутствия иных способов восстановления нарушенного права.

Абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права, в том числе при предъявлении иска в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем суд приходит к выводу, что в данном случае истец избрал несоразмерный способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Таким образом, требование истца об обязании ответчиков в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2 путем возвращения ему незаконно изъятой части земельного участка и приведения его в первоначальное состояние подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований предпринимателя, поскольку административные органы действовали в рамках своих полномочий, установленных законом, доказательств обратного в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Предпринимателем при подаче заявления по платежному поручению от 22.01.2025 № 8 оплачена государственная пошлина в сумме 10 000 рублей.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины, распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) к

Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Министерству дорожно-транспортного комплекса Республики Тыва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Департаменту городского хозяйства Мэрии г. Кызыла (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании действий ответчиков незаконными отказать полностью.

Решение может быт обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Х. Чамзы-Ооржак