Решение от 22 октября 2017 г. по делу № А56-4549/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4549/2017
23 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

истец Общество с ограниченной ответственностью «ИНТРАНС»,

ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Русмарин-Форвардинг»,

третье лицо 1) Балтийская таможня, 2) ЗАО «Заслон», 3) Межрегиональное Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 328 115,01 руб.,

при участии

от истца: до перерыва представитель не явился (извещен), после перерыва - представитель ФИО2 по доверенности от 20.06.2016, представитель ФИО3 по доверенности от 01.09.2016,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2017,

от третьего лица: 1) до перерыва представитель не явился (извещен), после перерыва - представитель ФИО5 по доверенности от 29.12.2016,

2), 3) представитель не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТРАНС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русмарин-Форвардинг» (далее – ответчик), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), неосновательного обогащения в размере 1 328 115,01 руб.

Определением от 06.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русмарин-Форвардинг».

Определением от 31.03.2017 по ходатайству истца произведена замена ответчика в порядке статей 47, 51 АПК РФ Балтийской таможни на общество с ограниченной ответственностью «Русмарин-Форвардинг» и к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Балтийская таможня.

Определением от 24.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области и ЗАО «Заслон».

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 30.08.2017 объявлен перерыв до 06.09.2017 13 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения требований.

ЗАО «Заслон», Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Суд рассмотрел дело по представленным в нем материалам и доводам, изложенным сторонами в судебном заседании.

Как видно из материалов дела, судебными актами арбитражных судов по делу №А56-81827/2015 установлено, что в соответствии с договором от 01.02.2009 № 36, заключенным между ООО «Русмарин-Форвардинг» (оператором) и ООО «ИНТРАНС» (заказчиком), оператор принял от заказчика на хранение на склад временного хранения, расположенный по адресу: Санкт- Петербург, Турухтанные острова, д.26, корп.3, лит.В, груз (контейнеры CRXU 092173-9, CRXU 907324-3, CRXU 914574-4), который в процессе хранения, по поручению заказчика, был перетарен в контейнер MOLU 7014953. Согласно транспортной накладной CMR № 7955236 контейнер MOLU 7014953 был вывезен со склада оператора 28.11.2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2014 по делу №А56-64965/2013 между ООО «Русмарин-Форвардинг» и ООО «ИНТРАНС» утверждено мировое соглашение, по которому ООО «ИНТРАНС полностью признало и уплатило задолженность в размере 1 604 076,71 руб. за оказываемые ему в рамках договора услуги по хранению груза за период с 31.03.2012 по 23.10.2013. По требованию заказчика оператор неоднократно предоставлял ему отсрочку по оплате оказанных услуг, однако за период с 24.10.2013 по 28.11.2014 у заказчика образовалась задолженность по оплате услуг по хранению груза по договору от 01.02.2009 № 36 в размере 1 328 115,01 руб. Указанная задолженность взыскана с ООО «ИНТРАНС» в пользу ООО «Русмарин-Форвардинг» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016 по делу №А56-81827/2015.

Не согласившись с взысканными с него расходами по хранению и полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде взысканной суммы задолженности в размере 1 328 115,01 руб., поскольку отношения по хранению товаров между сторонами в рамках договора №36 от 01.02.2009 прекратились с момента ареста и изъятия товаров Балтийской таможней и помещения их на ответственное хранение на склад временного хранения ответчика по акту приема-передачи от 17.09.2010 в рамках производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем расходы ответчика по хранению должны относиться к издержкам по делам об административных правонарушениях, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 этой же статьи, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно вступившему решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016 по делу №А56-81827/2015, оставленному без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2016), суд пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг по хранению товара в период с 24.10.2013 по 28.11.2014 и взыскал с ООО «ИНТРАНС» в пользу ООО «Русмарин-Форвардинг» 1 328 115,01 руб. задолженности по договору от 01.02.2009 №36.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наличие обязательственных правоотношений сторон по договору хранения (статьи 309, 310, 886 ГК РФ), установленных вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу №А56-81827/2015, исключают возможность требования с ответчика неосновательного обогащения в виде взысканных с истца сумм задолженности по оплате хранения товаров.

Доводы истца о том, что ответчик фактически не оказывал ему услуги по хранению груза и истец не обязан оплачивать хранение с момента составления таможенным органом актов изъятия товаров ввиду прекращения отношений по договору хранения между истцом и ответчиком с 17.09.2010 не соответствуют установленным судебными актами по делу №А56-81827/2015 обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение.

Следует отметить, что приведенные в рамках настоящего дела доводы были предметом исследования судов по делу №А56-81827/2015 и им была дана оценках в судебных актах.

Кроме того, эти доводы опровергаются действиями самого истца. Как указал истец в своем исковом заявлении, протоколы о наложении ареста на товары составлялись Балтийской таможней в период с мая 2009 по сентябрь 2013 года, истец оплатил ответчику хранение груза, прибывшего в контейнерах CRXU 92173-9, CRXU 907324-3, CRXU 914574-4, CRXU 0919011 и принятого последним на хранение в период с 15.04.2009 по 06.03.2012. Следовательно, составление таможенным органом таких протоколов ранее не рассматривалось истцом в качестве основания для отказа в оплате хранения по договору.

Более того, в рамках дела №А56-64956/2013 о взыскании с истца задолженности по оплате хранения по договору в размере 1604076,71 руб. за период с 31.03.2012 по 23.10.2013 судом утверждено мировое соглашение, по которому истец уплатил задолженность в размере 1 604 076,71 руб. за период с 31.03.2012 по 23.10.2013.

Ссылки истца на обращение спорных товаров на основании решений суда общей юрисдикции в публичную собственность, а также на наличие заключенных таможенным органом государственных контрактов на хранение арестованного имущества с другими лицами, правового значения для настоящего дела не имеют.

С учетом изложенного суд считает, что неосновательное обогащение за счет истца на стороне ответчика не возникло, в связи с чем в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Анисимова О.В.