Решение от 7 марта 2018 г. по делу № А82-8050/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8050/2017
г. Ярославль
07 марта 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена –13 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен – 07 марта 2018 года года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью "Альфа и Омега Груп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- о признании незаконным и отмене постановления №606 «по делу об административном правонарушении» от 16.05.2017,


- о признании незаконным и отмене представления «об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения» №254 от 16.05.2017


при участии

от заявителя: ФИО2 – предст. по пост. дов.,

от административного органа: ФИО3 – предст. по пост. дов.;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа и Омега Груп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением: - о признании незаконным и отмене постановления №606 «по делу об административном правонарушении» от 16.05.2017, а также

- о признании незаконным и отмене представления «об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения» №254 от 16.05.2017, принятых Руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Ярославской области.

Оспариваемым постановлением Общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. на основании части 2 ст.14.8 КоАП РФ; предписано устранить причины и условия совершения правонарушения.


Вменяемый состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ – «включение в договор незаконных условий, ущемляющих установленные законом права потребителей», установлен ответчиком в сфере защиты прав потребителей при оказании Обществом юридических услуг.

Правовая позиция заявителя основана на том обстоятельстве, что Обществом оспаривается наличие состава вменяемого Обществу правонарушения по основаниям, письменно изложенным в материалах дела; считает, что имело место свободное договорное волеизъявление сторон по договору.

Ответчик заявленные требования не признает, настаивает на законности и обоснованности вынесенного постановления и представления. Дополнительно правовая позиция ответчика по указанному делу основывается на судебных актах судов общей юрисдикции, вынесенных по тем же фактическим обстоятельствам - имеется решение Кировского районного суда г. Ярославля от 22.08.2017 по делу № 2-3265/2017 и Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11.01.2018 по делу № 33 – 102/2018 (приобщены ответчиком в материалы дела).

Подробно правовые позиции каждой из сторон письменно изложены в материалах дела.


Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между Обществом и гр. ФИО4 было заключено Соглашение об оказании юридической помощи от 24.10.2016 № 518-ФН, предметом которого согласно пункту 1.2, являлось оказание Обществом физическому лицу юридической помощи в деле о защите прав потребителей с ЧОУ ДПО «Регион-Авто».

Между сторонами был согласован объем выполняемых Обществом работ.

Из содержания пункта 3.1 Соглашения следует, что вознаграждением Представителя является гонорар, состоящий из двух частей:

1. 17 100 100 рублей – плата за начало работ Представителя, уплачивается Обществу при подписании соглашения, является невозвратной и не подлежит изменению.

;2. оставшаяся часть платы за оказание услуг.


По мнению административного органа, в части условий Соглашения о первой части гонорара Представителя, Обществом при изложении Соглашения были нарушены требования п.1 ст.779, п.1 ст. 782 ГК РФ, а также ст. 37 Закона о защите прав потребителей».

Ответчик к указанной части Соглашения относится как к авансу за выполнение работ, оказание услуг; считает указанный пункта Соглашения – не законным.

По мнению административного органа, вышеперечисленные условия договора не соответствуют действующему законодательству и ущемляют права потребителя – гр. ФИО4.

Выявленные нарушения ответчиком были отражены в протоколе по делу об административном правонарушении, составленном должностным лицом ответчика по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения административного дела ответчиком было вынесено оспариваемое постановление, которым Общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде 10 000 руб. штрафа. Также по итогам производства по делу об административном правонарушении ответчиком было вынесено оспариваемое представление.

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждены в материалах дела документально4 судом считаются установленными.


Оценивая доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суду представляется правомерной правовая позиция и приведенные ответчиком нормативные ссылки административного органа о нарушении Обществом прав и законных интересов потребителя.

Доводы заявителя о свободе договора в данном случае судом рассмотрены, отклоняются, в связи с тем, что потребитель в рассматриваемых правоотношениях является более слабой стороной, не является специальным субъектом деятельности по оказанию юридических услуг.

Также рассматриваемые фактические обстоятельства дела являлись предметом рассмотрения судами общей юрисдикции по спору между гр. ФИО4 и ООО «Альфа и Омега Групп» о защите прав потребителя: имеется решение Кировского районного суда г. Ярославля от 22.08.2017 по делу № 2-3265/2017 и Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11.01.2018 по делу № 33 – 102/2018 (приобщены ответчиком в материалы дела).

Указанными судебными актами требования гр. ФИО4 были частично удовлетворены; расторгнуто соглашение об оказании юридической помощи между потребителем и Обществом; с Общества взысканы в пользу потребителя денежные средства, уплаченные по соглашению, неустойка, компенсация морального вреда, а также - штрафные санкции.

С учетом правовых подходов, изложенных в указанных судебных актах, суд пришел к выводу о доказанности события вмененного Обществу правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, Обществом не было представлено суду необходимых и достаточных доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соответствия законодательству условий к договоров, заключаемых с потребителями.

Привлечение заявителя к административной ответственности было произведено к порядке, сроки и в минимальном размере, предусмотренном действующим законодательством.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения либо исключающих привлечении Общества к административной ответственности.

С учетом наличия ущемления имущественных прав потребителя, также суд не усматривает основания для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

В отношении оспариваемого представления доводы сторон являются аналогичными.

Таким образом, на основании изложенного отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 207 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Глызина А.В.