Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А58-883/2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-883/2022
23 июня 2022 года
город Якутск




Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2022

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2022


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Васильевой А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 04.02.2022 г. № АСП к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа - СПК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора № 78/18 от 26.10.2020,

В судебное заседание явились представители:

от истца (в режиме онлайн): после перерыва ФИО2 по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 04.02.2022 № АСП к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа - СПК" о расторжении договора поставки от 26.10.2020 № 78/18 с учетом дополнительных соглашений № 1 и № 2.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 14 часов 15 минут 16 июня 2022 года.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя истца.

От ответчика в материалы дела поступили возражения на отзыв от 06.06.2022, от истца - отзыв на возражения от 09.06.2022.

Представленные документы приобщены к материалам дела согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя.

Представитель истца возразил против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Невозможность участия представителя юридического лица в судебном процессе не препятствует участию в деле другого представителя юридического лица и не может являться основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд не вызывал представителей в судебное заседание, позиция ответчика понятна суду, в ходатайстве не указано, какие сведения хотел бы сообщить ответчик в судебном заседании.

На основании изложенного, суд в удовлетворении ходатайства отказывает.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика об истребовании у истца оригинала паспорта линии по переработке изношенных шин.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Между тем ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт самостоятельного обращения с соответствующим запросом и невозможность получения на него ответа. Кроме того, в ходатайстве не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

На основании изложенного, суд в удовлетворении ходатайства ответчика отказывает.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 26.10.2018 между ООО «Альфа-СПК» (поставщик) и ООО «МПЖХ» (покупатель) заключен договор поставки № 78/18, по условиям которого истец как поставщик обязался передать покупателю технологическое оборудование по переработке изношенных автомобильных шин, именуемое в дальнейшем «товар» в количестве, ассортименте, предусмотренными Приложением № 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью, а ответчик как покупатель обязался оплатить стоимость поставляемого товара и принять, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

05.09.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору купли-продажи 78/18, пунктом 2 которого сторонами определен следующий порядок и сроки расчетов за товар, являющийся предметом договора: 40% - первоначальный платеж, после подтверждения контракта; 40% - в течение 3-х дней после сборки и запуска технологического оборудования по переработке изношенных автомобильных шин указанное в пункте 1.1 Договора № 78/18 от 26.10.2018 на территории производственной площадки расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, ул. Шахтостроевская, дом 8, корп. 3. И передачей данное технологическое оборудование покупателю; 20% - в течение 3-х дней после проведения тестовых запусков в сборочном цехе заказчика, путем перечисления денежных средств на 4 расчётный счет поставщика на основании документов подтверждающих выполнение поставщиком договорных обязательств (товарных накладных, счетов-фактур, актов и т.д.).

Согласно определению Арбитражного Суда Республики Саха (Якутия) от 10.09.2020 по делу №А58-4510/2020 суд утвердил мировое соглашение, заключенное между ООО «МПЖХ» и ООО «Альфа-СПК», на следующих условиях:

п. 2.1. В срок до 15.10.2020 года произвести сборку и запуск технологического оборудования по переработке изношенных автомобильных шин за которое была уплачена предоплата, указанная в пункте 1 настоящего соглашения, на территории производственной площадки расположенной по адресу: Кемеровская область, г.Новокузнецк, Орджоникидзевский район, ул. Шахтостроевская, дом 8, корп. 3. И передать данное технологическое оборудование Истцу.

2.2. В срок до 20.12.2020 года произвести отгрузку оборудования, указанного в п.2.1. Истцу на адрес: 678170, PC (Я), г. Мирный, собственность ООО «МПЖХ» - Чернышевское шоссе 1/3 а.

15.12.2020 ООО «Альфа-СПК» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ООО «МПЖХ» о взыскании по договору поставки от 26.10.2018 №78/18 в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2020 № 2 суммы в размере 4 320 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.04.2021 по делу №А58-9036/2020 исковые требования были удовлетворены, с ООО «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» в пользу ООО «Альфа-СПК» взыскана задолженность по договору поставки от 26.10.2018 №78/18 в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2020 №2 в размере 4 320 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 600 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.04.2021 по делу №А58-9036/2020, оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

11.12.2021 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.04.2021 по делу №А58-9036/2020 исполнено.

В обоснование настоящего иска истец указал на то, ответчик не осуществил поставку ножниц для резки КГШ в соответствии с условиями договора и мирового соглашения. На основании изложенного, просит расторгнуть договор.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Кодекса).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Кодекса).

Согласно пункту 9.3 договора настоящий договор может быть расторгнут в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Основания для расторжения договора предусмотрены в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.04.2021 по делу №А58-9036/2020, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что ООО «Альфа-СПК» неоднократно сообщалось ООО «МПЖХ» о готовности товара и необходимости произведения оплаты. ООО «МПЖХ» не отказалось от товара, а также документально не подтвердило наличие претензий к ассортименту, количеству, качеству оборудования при его запуске на производственной площадке. Доказательств оплаты товара на сумму 4 320 000 руб. ООО «МПЖХ» не представило, как и не представило документального подтверждения несоответствия оборудования - ножниц для резки крупногабаритных шин условиям договора, не отказалось от данного оборудования, тем самым действует непоследовательно и ставит под сомнение разумность и добросовестность своих действий как участника гражданских правоотношений. На основании изложенного, суд установил наличие у ООО «МПЖХ» обязанности оплатить товар.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что при рассмотрении арбитражным судом дела №А58-9036/2020 участвовали те же лица, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по данному делу вступило в законную силу, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства того, что ООО «Альфа-СПК» поставило оборудование ООО «МПЖХ», однако оно не было принято покупателем, имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь.

Необходимость повторной проверки установления тех же самых обстоятельств действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

В рамках настоящего спора истец настаивает на том, что ответчик нарушил обязательства по поставке товара, в связи с чем договор подлежит расторжению.

Между тем, ответчик поставил истцу большую часть оборудования, что сторонами не оспаривается, в части оставшегося товара на сумму 4 520 000 руб. суд в рамках дела № А58-9036/2020 не усмотрел в действиях ООО «Альфа-СПК» нарушений обязательств по поставке товара, взыскав указанную сумму с ООО «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» в полном объеме.

Суд, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, признает не доказанным факт существенного нарушения ответчиком условий спорного договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

А.Б. Васильева