Решение от 10 августа 2025 г. по делу № А56-16627/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16627/2025
11 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Иноземцевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стенниковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество «Трест-102» (адрес: Россия 198152, <...>, литера А, офис 370, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2003, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Колпинская» (адрес: Россия 196641, г.Санкт-Петербург, <...>, пом. 69-Н оф. 11,  ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2015, ИНН: <***>);

о взыскании 1 869 976 рублей 38 копеек,

при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности от 01.02.2023,

- от ответчика: ФИО2, по доверенности от 05.03.2025,

установил:

закрытое акционерное общество «Трест-102» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Колпинская» (далее - ответчик) о взыскании 1 504 872 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2021 по 24.02.2025.

Ответчик заявленные требования не признал, полагал, что в спорный период обязанность по оплате тепловой энергии была возложена на истца, в связи с чем с ответчика не может быть взыскана ни стоимость тепловой энергии, ни проценты; ссылался на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку по вине застройщика ответчик был лишен возможности заключить договор с ресурсоснабжающей организацией; указал на наличие оснований для уменьшения размера ответственности на основании п. 1 ст. 404 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 869 976 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.06.2021 по 29.07.2025. Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца приобщил в материалы дела возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-52145/2024 установлено наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Представитель ответчика в судебном заседании приобщил в материалы дела письменные объяснения, полагал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежит начислению с даты вынесения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу А56-52145/2024.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество «Трест - 102» являлось застройщиком объекта капитального строительства: жилой дом, расположенного по адресу: <...>, стр.1.

Теплоснабжение жилого дома по адресу: <...>, стр.1 осуществлялось в рамках договора теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы № 3753.34.044.2 от 01.01.2021, заключенного между ГУП «ТЭК СПб» и ЗАО «Трест-102».

МКД находится в управлении ответчика в период с 15.05.2021 по настоящее время.

Сбор денежных средств за тепло и горячее водоснабжение собственников жилых помещений в многоквартирном доме за указанный период осуществляло ООО «Управляющая компания «Колпинская» и не перечисляло денежные средства ни в ГУП «ТЭК СПб», ни в ЗАО «Трест-102».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2025 по делу А56-52145/2024 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Колпинская» в пользу закрытого акционерного общества «Трест-102» взыскано 4 164 782 рубля 49 копеек неосновательного обогащения за период с мая 2021 по декабрь 2021, 1 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 по делу А56-52145/2024 решение от 04.03.2025 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела А56-52145/2024 установлено наличие на стороне неосновательного обогащения в размере 4 164 782 рублей 49 копеек за период с мая 2021 по декабрь 2021.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с представленным расчетом размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2021 по 29.07.2025 составил 1 870 976 рублей 38 копеек.

Расчет процентов судом проверен и признан верным. Доказательств уплаты истцу 4 164 782 рублей 49 копеек неосновательного обогащения материалы дела не содержат.

Позиция ответчика о необоснованном начислении процентов до даты вступления в силу решения суда по делу А56-52145/2024 противоречит положениям п. 2 ст. 1107 ГК РФ и признана судом неосновательной.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчик полагает, что действия истца в части несвоевременного допуска тепловой энергоустановки свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца и являются основанием для уменьшения ответственности.

Вместе с тем, как следует из судебных актов по делу А56-52145/2024, на протяжении спорного периода ответчик выставлял плату за теплоснабжение собственникам и получал денежные средства. Фактически оплату ресурсоснабжающей организации производил истец, что подтверждается судебными актами. Денежные средства ответчик не перечислял ни истцу, ни ресурсоснабжающей организации. Факт оказания собственникам услуги теплоснабжения в спорный период ответчиком не опровергнут. Оснований для применения судом при рассмотрении требования о взыскании процентов положений статьей 333, 401, 404 ГК РФ не установлено.

Поскольку в рамках дела А56-52145/2024 с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 1 000 рублей, в рамках настоящего дела истцом обоснованно предъявлено ко взысканию 1 869 976 рублей 38 копеек.

С учетом вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При принятии иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина на сумму 81 099 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 49, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Колпинская» (ИНН: <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Трест-102» (ИНН: <***>) 1 869 976 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Колпинская» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 81 099 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Иноземцева О.С.