Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А53-16034/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16034/21
18 июня 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Волго-Донского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Пересвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: ст. помощник прокурора Дарьяхов Т.А., предъявлено удостоверение;

от общества: представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2021 года, директор ФИО3 лично, предъявлен паспорт.

установил:

заместитель Волго-Донского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Пересвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – общество, ООО «ЧОП «Пересвет») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель и лицо, привлекаемое к административной ответственности, явку представителей в судебное заседание обеспечили.

Представитель заявителя поддержал требование о привлечении ООО «ЧОП «Пересвет» к административной ответственности.

Представитель общества возразил относительно требования заявителя о привлечении к административной ответственности по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, вину не признал, однако просил суд назначить наказание в виде предупреждения.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Волго-Донской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства о частной охранной деятельности в Российской Федерации, трудового законодательства Российской Федерации в ООО «ЧОП «Пересвет», по результатам которой выявлены нарушения.

Установлено, что ООО ЧОП «Пересвет» имеет лицензию ЧО № 052510 от 11.09.2019 № 152 на осуществление частной охранной деятельности.

На основании договора от 01.04.2015 1/04/15 ООО ЧОП «Пересвет» на территории АО «Риф» оказывает охранные услуги, посредством обеспечения контрольно-пропускного режима, соблюдения пропускного режима, охраны общественного порядка на охраняемом объекте.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что 19.03.2021 на смене на охраняемом объекте АО ССРЗ «Риф» на КПП № 1 находился охранник ООО «ЧОП «Пересвет» ФИО4, который в нарушение требований законодательства не имел при себе удостоверение частного охранника и личной карточки работника ООО «ЧОП «Пересвет».

Следовательно, ООО «ЧОП «Пересвет» 19.03.2021 года осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренным специальным разрешением (лицензией).

Изложенное послужило основанием для возбуждения 23.04.2021 года заместителем Волго-Донского транспортного прокурора Бычихиным Д.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Пересвет».

На основании статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для принятия решения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, обороны страны и безопасность государства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Федеральный закон от 04 мая 2011года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Пункт 32 статьи 12 Федерального закона от 24.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в перечень видов деятельности, на которые требуется лицензия, включает частная охранная деятельность.

Правоотношения в сфере частной охранной деятельности регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

23.06.2011 постановлением Правительства Российской Федерации № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее - Положение), которое устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона № 2487-1, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.

Лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона № 2487-1, являются:

а)наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган сзаявлением о предоставлении лицензии (далее - соискатель лицензии), илиюридического лица, имеющего лицензию (далее - лицензиат), уставного капитала,сформированного в соответствии с требованиями ст. 15.1 Закона № 2487-1;

б)соответствие учредителей (участников) соискателя лицензии (лицензиата)требованиям ст. 15.1 Закона № 2487-1;

в)соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиямчасти 7 ст. 15.1 Закона № 2487-1;

г)соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ст. 11, ч. 3 ст. 11.4,частями 1, 2, 3, 7 и 8 ст. 12 Закона № 2487-1;

д)при наличии в частной охранной организации специальных средств и(или) оружия соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальныхсредств, установленных законодательством Российской Федерации;

е)наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции одействиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида,утвержденной лицензиатом.

Согласно пп. «г» п. 3 Положения, одним из лицензионных требований и условий, обязательным при осуществлении охранной деятельности является соблюдение лицензиатом требований ч. 7 ст. 12 Закона № 2487-1.

В силу ч. 7 ст. 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника.

Таким образом, для охранной организации, соблюдение положений ч. 7 ст. 12 Закона № 2487-1 является обязательным. Отсутствие личной карточки охранника у работников частной охранной организации, является нарушением лицензионного требования, предусмотренного в пп. «г» п. 3 Положения.

В соответствии со ст. 12.1 Закона № 2487-1 частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника.

Следовательно, наличие у работников частной охранного предприятия, осуществляющих охранные функции, удостоверений частных охранников и личных карточек, является лицензионным условием.

Статьей 12.1 Закона № 2487-1 предусмотрено, что действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны руководствоваться должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны.

В соответствии с п. 4 приказа МВД РФ от 22 августа 2011 г. № 960 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» копия должностной инструкции, заверенная подписью руководителя и печатью частной охранной организации, находится на объекте охраны.

Факт выявленных нарушений подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, а также собранными по делу доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выявленные нарушения лицензионных требований административным органом были правомерно квалифицированы по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возразив относительно требования заявителя о привлечении ООО «ЧОП «Пересвет» к административной ответственности, общество в отзыве на заявление указало на то, что у охранника ФИО4 есть и были удостоверение частного охранника и личная карточка охранника. К отзыву общества приложены копии удостоверения и личная карточка частного охранника ФИО4, приказа о приеме на работу, должностной инструкции и инструкции о пропускном режиме на территории АО «РИФ».

Доводы общества признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы административного органа и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку на момент проверки таких документов у охранника не имелось, несмотря на тот факт, что обязанность предъявления таких документов следует из ст. 12.1 Закона № 2487-1.

Также общество утверждает, что действия сотрудников прокуратуры в отношении ООО «ЧОП «Пересвет» являются незаконными ввиду того, что в соответствии с Приказом Генпрокуратуры России от 15.07.2011 №211 «Об организации надзора за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере», Волго-Донская транспортная прокуратура не осуществляет надзор за исполнением законов в организациях, деятельность которых никак не связана с исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере. Вопросы, которые лежат в основе требований и заявлений транспортного прокурора, не относятся к его компетенции. ООО «ЧОП «Пересвет» является частной охранной организацией и осуществляет свою коммерческую деятельность на основании договоров об оказании частных охранных услуг и эти договоры не связаны с транспортным законодательством.

Приведенный довод общества судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.1 ч.1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и организаций.

Статьей 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Согласно приказу Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 7 декабря 2007 г. N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

Проверка транспортным прокурором проведена на основании жалобы генерального директора АО «РИФ» о нарушении требований законодательства о частной охранной деятельности на территории АО ССРЗ «РИФ», что следует из рапорта от 19.03.2021 года.

В данном случае, проверка проводилась в соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в рамках осуществления прокурорского надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации. Такие проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Проведение проверок прокурором регулируется Законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", согласно части 1 статьи 22 которого прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения коммерческих и некоммерческих организаций, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона. При этом обязанности о предварительном уведомлении о проведении такой проверки Закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" на прокурора не накладывает.

Из указанного следует, что требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ относительно наличия распоряжения о проверке, составления акта проверки по установленной форме, заблаговременного уведомления о начале ее проведения на действия проверяющих не распространялись.

В данном случае объект на котором проводилась проверка, а именно судоремонтный завод отнесен к ведению транспортного прокурора, следовательно, транспортный прокуратур был уполномочен вынести постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Действия общества административным органом квалифицированы правильно.

Заявителем не нарушены права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного, довод общества, который сводится к нарушению процедуры привлечения к административной ответственности, судом отклоняется ввиду того, что согласно п.1 ч.1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственное обнаружение должностным лицом заявителя достаточных данных указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд считает доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина общества административным органом доказана, а также подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данное административное правонарушение, рассматриваемое в данном случае, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в указанной сфере деятельности. Оказание охранных услуг с нарушением лицензионных требований характеризуется высокой степенью общественной опасности, посягает в данном конкретном случае на права и интересы неопределенного круга лиц.

Более того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявляется не только в наступлении или возможном наступлении каких-либо неблагоприятных последствий несоблюдения обществом требований к осуществлению лицензируемой деятельности, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом, отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Санкция части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание для юридических лиц в виде предупреждения, или наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом положений статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая альтернативный характер санкции (предупреждение или наложение административного штрафа) части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к выводу о целесообразности применения к обществу административного наказания в виде предупреждения, как наиболее адекватной меры правового воздействия.

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу о том, что имеются все основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При привлечении к административной ответственности законодателем не предусмотрена обязанность по взысканию государственной пошлины, в связи с чем оснований для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

привлечь общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Пересвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 10.04.2008, место регистрации: <...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяПарамонова А. В.