Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А56-107566/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107566/2018
22 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шершневой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Икеа Индастри Тихвин»

к Санкт-Петербургской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 07.08.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10210000-3014/2018

при участии

от заявителя – не явился, извещен

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 09.07.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Икеа Индастри Тихвин» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (далее – Таможня) от 07.08.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10210000-3014/2018.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направил своего представителя в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителя с учетом заявления.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Обществом заключен экспортный контракт от 01.09.2014 №О0901 с фирмой «Puidukoda Ou» (Эстония) на поставку товара лесоматериалы продольно-распиленные хвойных пород (код ТЭНВЭД ЕАЭС 4407109300 – сосновые, 4407129100 – еловые) на общую сумму 2 000 000,00 евро (далее – Контракт). Срок действия контракта до 15.11.2018.

Для осуществления контроля за зачислением экспортной выручки в ПАО «СЭБ Банк» Общества 23.09.2014 был оформлен паспорт сделки № 14090005/3235/0000/1/1.

В соответствии с пунктом 3.4 Контракта платеж за отгруженную партию товара производится в течение 15 календарных дней с даты поставки товара. Согласно пункту 4.3 Контракта датой поставки партии считается дата отметки о приеме груза на транспортной накладной (СМR), подтверждающей получение товара в попечение экспедитора.

В рамках Контракта осуществлена передача товара по декларации на товары (далее - ДТ): № 10210010/060218/0001207 (СМR №366, инвойс SF18000149750) на сумму 6 701,72 евро.

Согласно отметкам на транспортной накладной №366 – товар получен экспедитором 06.02.2018.

Таким образом, срок поступления экспортной выручки за товар, переданный по ДТ № 10210010/060218/0001207 (дата получения товаров попечение экспедитора + 15) – не позднее 21.02.2018.

Согласно представленного swift-сообщения оплата за поставленный товар зачислена на счет Общества – 26.02.2018 в размере 6 701,72 евро.

Таким образом, валютная выручка по ДТ № 10210010/060218/0001207 в размере 6 701,72 Евро (467 838,36 рублей по курсу ЦБ РФ) зачислена на счет Общества с нарушением срока, установленного Контрактом. Срок нарушения – 5 дней.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 10.07.2018 №10206000/100718/0000049.

По факту выявленного правонарушения Таможней составлен протокол от 10.07.2018 №10206000-1954/2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении Таможней вынесено Постановление от 07.08.2018 №10210000-3014/2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 169,60 российских рублей.

Общество оспорило названное постановление в арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Следовательно, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара, а обеспечение резидентами своевременного поступления валютных средств является их обязанностью в рамках валютного регулирования.

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Закона №173-ФЗ).

С учетом пункта 3.4 Контракта обязанность предусмотренная пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона №173-ФЗ в отношении товаров, поставленных 06.02.2018 должна быть исполнена не позднее 21.02.2018. Вместе с тем фактически денежные средства поступили на счет только 26.02.2018.

Материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом требований пункта 1 части 1 статьи 19 Закона №173-ФЗ, а именно, необеспечение в сроки, установленные Контрактом, зачисления денежных средств в сумме 6 701,72 Евро (467 838,36 рублей по курсу ЦБ РФ) на счет в уполномоченном банке.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и вины Общества в его совершении.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Таким образом, Таможней сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом в указанном постановлении Пленума ВАС РФ разъяснено, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть определена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления).

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, категория малозначительности совершенного правонарушения является оценочной и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и допущенного Обществом нарушения, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

У суда отсутствуют сведения, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а также частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющие применить наказание в виде предупреждения.

При принятии спорного постановления Таможней учтено наличие отягчающих обстоятельств в виде повторного совершения однородного правонарушения.

Таким образом, Таможня правомерно и обоснованно привлекла Общество к ответственности в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в размере 1 169,60 руб.

Руководствуясь статями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

СудьяГуляев С.Б.