Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А42-8996/2017

1063/2020-6268(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-8996/2017
23 января 2020 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Медведевой И.Г. судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д. при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: Самибратова Н.А., представитель по доверенности от 17.04.2019, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38257/2019) ООО «АтомТеплоСбыт» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2019 по делу № А42-8996/2017 (судья Евтушенко О.А.), принятое

по иску ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» к ООО «АтомТеплоСбыт» о взыскании

установил:

ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» (ОГРН 1107746591512, адрес местонахождения: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25) (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «АтомТеплоСбыт» (ОГРН 5077746463273, адрес местонахождения: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25) (далее – ответчик, Компания) о взыскании 19 084 431,49 руб. долга по оплате холодной и горячей воды, отпущенной на общедомовые нужды в мае 2016 - сентябре 2017 года, а также услуг по отведению сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, оказанных в июне - сентябре 2017 года.

Решением суда от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019, с Компании в пользу Общества взыскано 4 876 133,74 руб. долга по оплате холодной и горячей воды, в удовлетворении иска в остальной части Обществу отказано.


Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2019 решение суда первой инстанции от 26.10.2018 и постановление апелляционного суда от 06.02.2019 отменены в части отказа Обществу в удовлетворении иска о взыскания 1 893 689,48 руб. долга по оплате услуг по водоотведению, а также распределения судебных расходов. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что отсутствие утвержденного в установленном порядке норматива отведения сточных вод в целях содержания общего имущества многоквартирного дома само по себе не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных услуг по отведению сточных вод. Факт оказания таких услуг ответчиком не оспаривался. Согласно пункту 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306), норматив потребления коммунальной услуги - это определяемый в соответствии с этими Правилами количественный показатель объема потребления коммунального ресурса. В силу пункта 29 названных Правил норматив отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определяется путем суммирования нормативов потребления коммунальных ресурсов холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. В спорном периоде действовали нормативы потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды, утвержденные приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области от 01.07.2016 № 106, в связи с чем у суда имелась возможность определить объем услуг, подлежащих оплате за спорный период.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо проверить заявленный истцом расчет стоимости оказанных услуг отведения сточных вод, определить объем услуг водоотведения, подлежащих оплате ответчиком, и с учетом установленных обстоятельств, вынести законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования: истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг за водоотведение за период с 01.06.2017 по 30.09.2017 в сумме 1 893 689,48 руб. При этом объем оказанной услуги по водоотведению в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «АтомТеплоСбыт» в спорный период, определен истцом как разница объема воды, поданной в многоквартирные дома из всех источников централизованного водоснабжения, и объема, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме.

Кроме того, представитель истца представил справочно расчет объема по водоотведению в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, определенный путем суммирования нормативов потребления коммунальных ресурсов по холодному и горячему водоснабжению в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «АтомТеплоСбыт» в период с 01.06.2017 по 30.09.2017, что составило 552 010,27 руб.

Решением от 30.10.2019 исковые требования в направленной на новое рассмотрение части удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана


задолженность в сумме 522 010,27 руб. В остальной части в удовлетворении требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что произведенный истцом расчет уточненной суммы задолженности в размере 1 893 689,48 руб., заявленной к взысканию, не основан на действующем законодательстве.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в предмет договора на поставку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах № 01 от 19.05.2017 отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах не входит; кроме того, суд первой инстанции не выяснил, что сторонами не урегулированы существенные условия указанного договора, в связи с чем договор считается незаключенным. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неверно посчитал установленным факт оказания истцом услуг по отведению сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД. По утверждению ответчика, конструктивные особенности многоквартирных домов, находившихся в управлении ответчика в спорный период, не предусматривают возможность приема сточных вод в помещениях общего имущества. Ответчик считает, что вывод суда первой инстанции о принятии ответчиком услуг истца по отведению сточных вод со ссылкой на положения пункта 4.4 указанного договора не соответствует обстоятельствам дела. Ответчик отмечает, что многоквартирные дома, находившиеся в управлении ответчика не оборудованы общедомовыми приборами учета сточных вод, в связи с чем считает неверным расчет объема потребленного ресурса, считает, что применению подлежит формула, указанная в подпункте «в» пункта 21 (1) Правил № 124. Поскольку в спорный период норматив отведения сточных вод в целях содержания общедомового имущества МКД органами государственной власти субъекта РФ утвержден не был, ответчик полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика расходов на указанный ресурс.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что доводы ответчика об отсутствии заключенного в установленном порядке договора на поставку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, не состоятельны, так как между ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» и ООО «АтомТеплоСбыт» фактически сложились договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Кроме того, ответчик не обращался за урегулированием возникших в ходе заключения договора разногласий в суд. ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» согласно с толкованием и применением судом норм материального права в части определения объема коммунальной услуги по отведению сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в спорный период в соответствии с пунктом 29 Правил № 306.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом,


апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «АтомТеплоСбыт» с 01.11.2013 осуществляет управление 114 многоквартирными домами в городе Полярные Зори Мурманской области (далее - МКД), и в рамках договора управления предоставляет потребителям коммунальные услуги по горячему, холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, отоплению, ремонту и содержанию общедомового имущества.

С 01.05.2016 истец является исполнителем коммунальных услуг и напрямую осуществляет поставку коммунальных услуг в спорные МКД.

В период с мая 2016 года по сентябрь 2017 года истец поставил в МКД, находящиеся под управлением ответчика, холодную и горячую воду, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также в период с июня 2017 года по сентябрь 2017 года произвел отвод сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

За поставленные коммунальные ресурсы в мае 2016 года - сентябре 2017 года истцом выставлены счета на общую сумму 19 084 431,49 руб., не оплаченные ответчиком.

Решением суда от 26.10.2018 суд удовлетворил требования истца о взыскании долга по оплате холодной и горячей воды в сумме 4 876 133,74 руб., в удовлетворении иска в остальной части заявленных требований судом было отказано.

В настоящем деле рассматривается вопрос о взыскании с ответчика 1 893 689,48 руб. заложенности по оплате услуг отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах за период с 01.06.2017 по 30.09.2017. Приборы учета сточных вод в МКД не установлены. В спорном периоде в Мурманской области отсутствовал утвержденный в установленном порядке норматив отведения сточных вод в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив согласование сторонами в договоре условий водопотребления и водоотведения, а также факт потребления ответчиком коммунальных ресурсов в заявленном объеме, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленного в указанный период коммунального ресурса, руководствуясь частью 2 статьи 14 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия договора, устанавливающие, что стоимость коммунальных ресурсов, поставляемых в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения, утвержденных уполномоченным органом по тарифному регулированию для ресурсоснабжающей организации, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 552 010,27 руб., и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания стоимости за отведение сточных вод в целях содержании общего имущества МКД, в связи с отсутствием в спорный период утвержденного уполномоченным органом норматива потребления сточных вод в целях содержания общего имущества МКД и невозможности определения объема поставленного ресурса в МКД ответчика, не


оборудованные общедомовыми приборами учета сточных вод без данного показателя согласно подпункту «в» пункта 21 (1) Правил № 124, послужил основанием для отказа в удовлетворении требований истца в данной части при первоначальном рассмотрении.

Между тем, Арбитражный суд Северо-Западного округа, отменяя решение суда первой инстанции в данной части и направляя дело на новое рассмотрение, пришел к выводу о необоснованности данной позиции судов, предложив определить объем услуг водоотведения, подлежащих оплате ответчиком.

Таким образом, данный довод, по сути, выражает несогласие с выводами суда кассационной инстанции и направлен на отмену постановления от 14.06.2019, что в силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым.

Как верно указано судом первой инстанции, отсутствие норматива, само по себе, не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных услуг по отведению сточных вод.

Согласно пункту 2 Правил № 306, норматив потребления коммунальной услуги - это определяемый в соответствии с этими Правилами количественный показатель объема потребления коммунального ресурса.

В силу пункта 29 названных Правил норматив отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определяется путем суммирования нормативов потребления коммунальных ресурсов холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В спорном периоде действовали нормативы потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды, утвержденные приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области от 01.07.2016 № 106.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, исходя из расчета объема по водоотведению в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, определенный путем суммирования нормативов потребления коммунальных ресурсов холодного и горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества в МКД за период с 01.06.2017 по 30.09.2017, стоимость которого составил 552 010,27 руб.

Довод жалобы о незаключенности договора на поставку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах № 01 от 19.05.2017 заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на то, что в протоколе разногласий сторонами урегулированы разногласия по иным спорным пунктам договора, пункты 4.2.,4.3.,4.4 договора ответчиком не оспаривались. В этой связи, суд первой инстанции правомерно указал, что фактически оказанные истцом услуги подлежат оплате ответчиком.

При этом, вопреки доводам жалобы, факт оказания ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» в спорном периоде услуг по отведению сточных вод в целях содержания общего имущества МКД ответчиком не оспаривался.

Данное обстоятельство также указано в постановлении суда кассационной инстанции и не подлежит доказыванию.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.


Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2019 по делу № А42-8996/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Г. Медведева

Судьи Е.Г. Глазков Е.В. Савина