Постановление от 27 сентября 2019 г. по делу № А67-1118/2019

434/2019-41521(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тюмень Дело № А67-1118/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зиновьевой Т.А., судей Севастьяновой М.А.,

Тихомирова В.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колдомова Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Томской области от 06.03.2019 (судья Попилов М.О.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 (судьи Киреева О.Ю., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу № А67-1118/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТомЛесПром» (634027, г. Томск, ул. Ленская, д. 45, кв. 113, ИНН 7017406241, ОГРН 1167031065563) к индивидуальному предпринимателю Колдомову Дмитрию Николаевичу (ИНН 701725812579, ОГРНИП 315701700012303) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент лесного хозяйства Томской области.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТомЛесПром» (далее – ООО «ТомЛесПром», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),


к индивидуальному предпринимателю Колдомову Дмитрию Николаевичу (далее – ИП Колдомов Д.И., предприниматель, ответчик) о взыскании 3 657 977,04 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2018 по 24.09.2018.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в суд с кассационной жалобой, а которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание наличие у ответчика встречного требования к истцу, направленного к зачету первоначального, отказав в принятии встречного искового заявления, чем нарушил права предпринимателя на защиту и справедливое судебное разбирательство.

ИП Колдомов Д.И. указывает, что в стоимость уступаемого права входила не только сумма вознаграждения, но и убытки, которые ответчик понес ранее для получения указанного лесного участка в аренду, кроме того, обществом за указанный период времени произведена рубка лесотаксационных выделов с наиболее ценным ресурсом и деловым древесным запасом, данные обстоятельства свидетельствуют, по мнению подателя кассационной жалобы, о необходимости учета встречных предоставлений ответчика истцу при расчете размера неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.


Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между департаментом лесного хозяйства Томской области (арендодателем) и ИП Колдомовым Д.Н. (арендатором) заключен договор аренды части лесного участка от 07.12.2015 № 4/08/15 (далее – договор), в соответствии с условиями которого арендодатель на основании протокола аукциона по продаже права на заключение договора аренды части лесного участка предоставил, а арендатор принял во временное пользование за плату часть лесного участка, являющегося частью объекта права собственности Российской Федерации, с кадастровым номером 70:03:0000000:31, площадью 13 857 га, расположенного в Томской области, Бакчарском районе, Бакчарском лесничестве, Парбигском участковом лесничестве, урочище «Кенгинское», кварталы 16-23, 41-46, 63-65; кадастровый номер 70:03:0000000:31/2.

Характеристики части лесного участка на день заключения договора в соответствии с данными государственного лесного реестра приведены в приложении № 2 к договору.

Часть лесного участка передана арендатору в целях использования лесов для заготовки древесины в объеме 31 841 куб.м (пункт 4 договора).

Срок действия договора согласно пункту 25 составляет 49 лет с даты государственной регистрации договора. Договор зарегистрирован 14.12.2015.

Между ИП Колдомовым Д.Н. (первоначальный арендатор) и ООО «ТомЛесПром» (новый арендатор) заключено соглашение об уступке прав и переводе долга по договору аренды части лесного участка от 20.09.2016 (далее – соглашение об уступке), в соответствии с которым первоначальный арендатор уступает, а новый арендатор принимает в полном объеме права требования, принадлежащие арендатору по спорному договору.


Все права и обязанности по настоящему соглашению передаются арендатором новому арендатору в полном объеме с согласия арендодателя от 05.09.2016 № 74-10-5059, существовавшего на момент заключения настоящего соглашения (пункт 1.7 соглашения об уступке).

Характеристики части лесного участка – объекта аренды по соглашению изложены в пункте 1.3 соглашения об уступке и совпадают с характеристиками, указанными в пункте 2 договора. Соглашение об уступке зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

Соглашением об уступке предусмотрено, что за полученное в соответствии с пунктом 1.1 право требования по договору новый арендатор выплачивает первоначальному арендатору сумму, составляющую 3 750 000 руб., в сроки, указанные в пункте 2.6 соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2017).

Во исполнение условий данного соглашения истец произвел выплату вознаграждения в общей сумме 3 750 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.09.2016 № 19, от 06.10.2016 № 22, от 19.10.2016 № 47, от 30.11.2017 № 877, от 22.06.2017 № 530.

Судебными актами по делу № А67-1827/2018 указанное соглашение об уступке признано недействительным.

Таким образом, общество пользовалось правами арендатора по договору аренды части лесного участка от 07.12.2015 № 4/08/15 в период с 26.10.2016 (дата государственной регистрации соглашения от 20.09.2016) по 24.07.2018 (дата вступления в силу решения суда по делу № А67-1827/2018).

Ссылаясь на то, что ответчиком в отсутствие правовых оснований получены денежные средства, составляющие разницу между оплаченным вознаграждением по соглашению от 20.09.2016 и стоимостью права аренды в период фактического пользования лесным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 8, 12, 167, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской


Федерации (далее – ГК РФ), учитывали обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 23.05.2018 по делу № А67-1827/2018, исходили из установления факта наличия неосновательного обогащения ответчика перед истцом.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Предъявленное по настоящему делу требование истца о взыскании неосновательного обогащения представляет собой требование о возврате исполненного по недействительной сделке на основании статьи 1102 и подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца – правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела


доказательства, учитывая, что факт перечисления истцом денежных средств в размере 3 750 000 руб. по соглашению об уступке подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, установив, что соглашение об уступке признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 23.05.2018 по делу № А67-1827/2018, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере за вычетом периода фактического пользования обществом правами арендатора лесного участка.

Доводы ответчика в целом сводятся к необходимости направления дела на новое рассмотрение в связи с наличием у предпринимателя встречного требования к истцу, направленного к зачету первоначального.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (часть 1 статьи 132 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно


предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным нормами части 2 статьи 9, частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 11.02.2019, которым ответчику было предложено предоставить отзыв на исковое заявление с приложением документов в его обоснование, было получено предпринимателем 18.02.2019, что подтверждается вернувшимся в суд первой инстанции уведомлением о вручении почтового отправления с номером почтового идентификатора 63400022635164.

В протоколе предварительного судебного заседания от 06.03.2019 указано, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика об объявлении перерыва для предоставления отзыва и встречного иска,


обосновано отклонив его. Кроме того, суд округа отмечает, что предпринимателем в кассационной жалобе не приведены доводы о невозможности подачи отзыва и встречного иска в суд первой инстанции своевременно по объективным причинам.

Доводы ИП Колдомова Д.И. о необоснованном возвращении встречного иска, изложенные в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы спор по иску ООО «ТомЛесПром» к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения судом первой инстанции рассмотрен по существу.

В то же время отказ в принятии встречного иска не являлся препятствием для представления доказательств, обосновывающих позицию ответчика о завышенном размере заявленных исковых требований.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказаны и документально не подтверждены его возражения относительно размера заявленного истцом неосновательного обогащения, расходы на подготовку лесного участка в размере 2 460 000 руб., на которые он ссылается в кассационной жалобе, из материалов дела не усматриваются. Равно как не доказан факт и объем вырубленной истцом древесины.

Вопреки доводам подателя жалобы, из содержания соглашения об уступке права требования и переводе долга по договору аренды части лесного участка от 20.09.2016 следует, что вся сумма в размере 3 750 000 руб. определена сторонами на основании статьи 421 ГК РФ в качестве вознаграждения ответчика за полученную уступку.

Из положений статьи 286 АПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 49 АПК РФ следует, что кассационный суд не наделен полномочиями по проверке требований, которые не являлись предметом рассмотрения судами предшествующих инстанций.

При этом, суд кассационной инстанции указывает, что предприниматель не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельными


исковыми требованиями в случае, если заявитель полагает свои права нарушенными.

Следовательно, доводы предпринимателя о размере неосновательного обогащения с учетом встречных предоставлений ответчика, ранее не заявленные стороной и не рассмотренные судами первой и апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции отклоняются.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 06.03.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу № А67-1118/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи М.А. Севастьянова

В.В. Тихомиров