Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А76-17377/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17377/2023
29 октября 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2024 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вечкановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МУЛЛИТ», г. Челябинск, ОГРН <***>

к судебному приставу-исполнителю СОСП по Челябинской области ФИО1, г. Челябинск; Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, г. Москва

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области, г. Челябинск

о признании незаконным постановления от 13.05.2024 и обязании совершить действия

при участии в судебном заседании:

заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 29.02.2024, диплом от 29.12.1996, паспорт;

судебного пристава-исполнителя ФИО1 – служебное удостоверение,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МУЛЛИТ» (далее – ООО «МУЛЛИТ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Челябинской области ФИО1 (далее – СПИ ФИО1) о запрете на совершение действий по регистрации от 13.05.2024 № 98074/24/65858, изданного в рамках исполнительного производства № 55787/24/98074-ИП;

об обязании СПИ ФИО1 устранить нарушение прав, свобод и законных интересов должника путем отмены постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 13.05.2024.

Заявитель считает оспариваемое постановление противоречащим законодательству Российской Федерации, нарушающим его права и законные интересы в экономической сфере.

СПИ ФИО1 представила отзыв на заявление, в котором с требованиями заявителя не согласилась (т. 1 л.д. 44-45).

Определением суда от 31.05.2024 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области (далее – Межрайонная ИФНС России№ 32 по Челябинской области).

Лица, участвующие в деле (кроме заявителя и СПИ ФИО1) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением положений статей 121-123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных участников процесса.

Заслушав пояснения представителя заявителя, СПИ ФИО1, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим отклонению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «МУЛЛИТ» на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции от 23.04.2024 № 503, выданного органом: Межрайонная ИФНС России№ 32 по Челябинской области, предмет исполнения: взыскание задолженности за счет имущества ООО «МУЛЛИТ» в размере 30 030 050 руб. 40 коп., возбуждено исполнительное производство от 24.04.2024 № 55787/24/98074-ИП.

Пунктом 2 постановления от 24.04.2024 о возбуждении исполнительного производства № 55787/24/98074-ИП установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако, до истечения 5-ти дневного срока установленного для добровольного исполнения решения суда, на основании статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», СПИ СОСП по Челябинской области ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства издано оспариваемое постановление от 13.05.2024 № 98074/24/65858 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника:

номер государственной регистрации: 74:36:0000000:56145-74/001/2019-1; дата государственной регистрации: 29.01.2019; наименование права: Собственность; дата актуальности сведений: 08.05.2024;

номер государственной регистрации: 74:36:0000000:63968-74/108/2023-1; дата государственной регистрации: 01.11.2023; наименование права: Собственность; дата актуальности сведений: 08.05.2024;

номер государственной регистрации: 74:36:0000000:63972-74/108/2023-1; дата государственной регистрации: 02.11.2023; наименование права: Собственность; дата актуальности сведений: 08.05.2024;

номер государственной регистрации: 74:36:0609001:415-74/001/2018-1; дата государственной регистрации: 20.04.2018; наименование права: Собственность; дата актуальности сведений: 08.05.2024;

номер государственной регистрации: 74:36:0609001:418-74/001/2018-1; дата государственной регистрации: 28.12.2018; наименование права: Собственность; дата актуальности сведений: 08.05.2024;

номер государственной регистрации: 74:36:0609003:1071-74/001/2018-1; дата государственной регистрации: 24.12.2018; наименование права: Собственность; дата актуальности сведений: 08.05.2024;

номер государственной регистрации: 74:36:0706001:2734-74/108/2022-1; дата государственной регистрации: 22.09.2022; наименование права: Собственность; дата актуальности сведений: 08.05.2024;

сооружение, расположенное по адресу: г. Челябинск, Курчатовский, проезд. Западный 2-й, д. 11; кадастровый №: 74:36:0000000:56145; дата актуальности сведений: 08.05.2024

сооружение, расположенное по адресу: г. Челябинск, Курчатовский р-н, проезд Западный 2-й, д 11; кадастровый №: 74:36:0000000:63968; дата актуальности сведений: 08.05.2024;

сооружение, расположенное по адресу: г. Челябинск, Курчатовский р-н, проезд Западный 2-й, д 11; кадастровый №: 74:36:0000000:63972; дата актуальности сведений: 08.05.2024;

сооружение, расположенное по адресу: <...>; кадастровый №: 74:36:0609001:415; дата актуальности сведений: 08.05.2024;

сооружение, расположенное по адресу: <...>; кадастровый №: 74:36:0609001:418; дата актуальности сведений: 08.05.2024;

сооружение, расположенное по адресу: <...>; кадастровый №: 74:36:0609003:1071; дата актуальности сведений: 08.05.2024;

сооружение, расположенное по адресу: <...>; кадастровый №: 74:36:0706001:2734; дата актуальности сведений: 08.05.2024.

Не согласившись с постановлением от 13.05.2024 № 98074/24/65858 о запрете на совершение действий по регистрации, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ООО «МУЛЛИТ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьёй 2 Федерального закона № 229-ФЗ Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренныхзаконодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целяхзащиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также вцелях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РоссийскойФедерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Статья 5 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

На основании статей 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (пункт 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (пункт 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что в отношении ООО «МУЛЛИТ» на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции от 23.04.2024 № 503, выданного органом: Межрайонная ИФНС России№ 32 по Челябинской области, предмет исполнения: взыскание задолженности за счет имущества ООО «МУЛЛИТ» в размере 30 030 050 руб. 40 коп., возбуждено исполнительное производство от 24.04.2024 № 55787/24/98074-ИП.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.04.2024 № 55787/24/98074-ИП направлено должнику ООО «МУЛЛИТ».

Исходя из части 2.1 статьи 14, части 3 статьи 24, статьей 30, 50.1 Закона об исполнительном производстве должник ООО «МУЛЛИТ» о наличии возбужденного исполнительного производства и о сроке добровольного исполнения этого постановления уведомлен надлежащим образом, постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.04.2024 № 55787/24/98074-ИП получено в едином личном кабинете на ЕПГУ 07.05.2024.

При этом, до истечения 5-ти дневного срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, на основании статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ СПИ СОСП по Челябинской области ФИО1 вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела постановление от 13.05.2024 № 98074/24/65858 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника.

В заявлении ООО «МУЛЛИТ» указывает, что при принятии постановления от 13.05.2024 № 98074/24/65858 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника судебным приставом-исполнителем нарушены требования статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, поскольку оспариваемое постановление вынесено ранее срока, установленного для добровольного погашения должником суммы задолженности.

Суд считает, что данная позиция заявителя является несостоятельной и основанной на ошибочном толковании положений Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно положениям Федерльного закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

При этом выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель является лицом, наделенным полномочиями по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Законом об исполнительном производстве комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть оптимально организованы, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

Так, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7);

обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника, принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 14);

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с этим должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О).

Порядок наложения ареста на имущество должника регламентирован положениями статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ.

Положениями статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ определен порядок наложения ареста на имущество должника.

Так, в силу пунктов 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В пункте 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как указано в пункте 41 данного Постановления № 50, при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Таким образом, с учётом содержания пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ, арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, не относится к мерам принудительного исполнения.

Поскольку в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 13.05.2024 № 98074/24/65858 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника в рамках статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ, данные действия судебного пристава-исполнителя не являлись мерами принудительного исполнения, так как были совершены для целей обеспечения исполнения судебного акта по истечении срока для добровольного исполнения.

В рассматриваемом случае арест имущества должника является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем.

Из материалов дела не усматривается, что наложение ареста на вышеуказанное имущество повлекло нарушение прав и законных интересов ООО «МУЛЛИТ», причинило ему убытки либо ограничило права заявителя в пользовании данным имуществом.

Доказательств изъятия у должника и обращения взыскания на данное имущество в материалы дела не представлено.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Однако, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства, подтверждающие неправомерность оспариваемого постановления о запрете на совершение действий по регистрации имущества, принадлежащего ООО «МУЛЛИТ».

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, суд считает, что оспариваемое постановление СПИ ФИО1 от 13.05.2024 о запрете на совершение действий по регистрации имущества, принадлежащего ООО «МУЛЛИТ», соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, суд считает, что требования ООО «МУЛЛИТ» подлежат отклонению.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья О.Г. Наконечная