Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А51-7723/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7723/2020
г. Владивосток
29 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота»,

апелляционное производство № 05АП-6691/2023

на определение от 16.10.2023

судья Р.Б. Алимова

по делу № А51-7723/2020 Арбитражного суда Приморского края

заявление внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тайфун» ФИО1 о выдаче исполнительного листа,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальзавод»

к обществу с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, Приморский край, пгт. Зарубино, ул. Нагорная, 8)

о несостоятельности (банкротстве)

в отсутствие лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальзавод» (далее – кредитор, ООО «Дальзавод») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота» (далее – должник, ООО «Зарубинская база флота») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.06.2020 заявление принято к производству; назначено судебное заседание.

Определением суда от 28.04.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 07.02.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зарубинская база флота» применительно к абзацу седьмому пункту 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) прекращено.

Впоследствии внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «Тайфун» ФИО1 27.06.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на сумму 66 500 860,61 руб.

Определением суда от 16.10.2023 заявление внешнего управляющего ООО «Тайфун» удовлетворено, по делу № А51-7723/2020 выдан исполнительный лист.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Зарубинская база флота» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение изменить в части суммы долга, подлежащей взысканию, указав, что между ООО «Зарубинская база флота» и ООО «Тайфун» подписан акт взаимозачета от 31.12.2022 № 88, в соответствии с которым между сторонами произведен взаимозачет на сумму 3 263 045,34 руб. Соответственно, по мнению апеллянта, сумма задолженности ООО «Зарубинская база флота» уменьшилась на 3 263 045,34 руб. и составит 63 237 815,27 руб.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 22.01.2024.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части суммы задолженности, на которую выдан исполнительный лист, указывая на частичное погашение задолженности перед кредитором.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в деле лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены иди изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В силу статьи 318 АПК РФ, регулирующей порядок исполнения судебных актов арбитражных судов, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

При разрешении в рамках дела о банкротстве вопроса об обоснованности денежного требования кредитора суд исследует обстоятельства (факты), на которых кредитор основывает свое материально-правовое требование к должнику по связывающему их обязательству, определяя денежную сумму, подлежащую выплате кредитору.

В случае последующего прекращения производства по делу о несостоятельности должника и предъявления кредитором иска о взыскании с последнего той же задолженности, которая ранее уже была установлена арбитражным судом, спорящие стороны, предмет и основание второго иска совпадают с теми элементами, что были отражены кредитором в первом заявлении об установлении его требования, то есть имеет место тождество иска и заявления.

Принимая во внимание установленный процессуальным законом запрет повторения процесса, учитывая, что обеспечение исполнения судебного акта является неотъемлемой частью права на судебную защиту, на основании судебного определения о включении требования кредитора в реестр ему может быть выдан исполнительный лист в силу части 1 статьи 319 АПК РФ.

Вопрос о выдаче исполнительного листа по соответствующему требованию разрешается арбитражным судом по ходатайству кредитора в судебном заседании. По результатам разрешения данного ходатайства суд выносит определение, в резолютивной части которого возлагает на должника обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства, и указывает на выдачу исполнительного листа.

Коллегией из материалов дела установлено, что определением от 07.10.2021 требования ООО «Тайфун» в размере 66 500 860,61 руб. основной долг признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

На основании ходатайства внешнего управляющего ООО «Тайфун» определением суда от 12.10.2023 по делу № А51-7723/2020 выдан исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тайфун» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежные средства в размере 66 500 860,61 руб. основной долг».

Не оспаривая факт выдачи исполнительного листа, ООО «Зарубинская база флота» возражала в отношении суммы задолженности, указывая при этом на то, что на основании акта взаимозачета, подписанного 31.12.2022 между ООО «Зарубинская база флота» и ООО «Тайфун» на сумму 3 263 045,34 руб., произведен взаимозачет, сумма задолженности должника уменьшилась и составляет 63 237 815,27 руб.

Отклоняя указанный аргумент апеллянта, коллегия отмечает, что в отсутствие прямого законодательного регулирования порядка выдачи исполнительного листа на основании определения о включении задолженности в реестр по аналогии подлежат применению положения абзаца второго пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, с учетом правовых позиций, изложенных в определениях Верховного суда РФ от 15.04.2021 № 305-ЭС20-21887, от 31.10.2019 № 307-ЭС16-12310(4), разъяснения, данные в пункте 44 Постановления № 45, пункт 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

При этом в силу пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. В случае прекращения производства по делу о несостоятельности организации с сохранением ее правоспособности не исключена возможность выдачи кредитору - взыскателю исполнительного документа на основании определения суда об установлении его требования в деле о банкротстве.

С учетом вышеизложенных правовых позиций и разъяснений, учитывая, что в процедуре банкротства ООО «Зарубинская база флота» погашение задолженности не осуществлялось, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о выдаче исполнительного листа на сумму 66 500 860,61 руб. основного долга, установленную определением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2021 по делу №А51-7723/2020, принимая во внимание пояснения ООО «Зарубинская база флота» о проведении взаимозачета актом от 31.12.2022, то есть вне рамок процедуры банкротства ООО «Зарубинская база флота».

Оснований не согласиться с указанным выводом суда у апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта, и в целом являлись предметом его рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебный акт в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2023 по делу №А51-7723/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

А.В. Ветошкевич

Т.В. Рева