Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А40-12714/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-12714/23-122-95
г. Москва
11 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «Производственно – проектная Агростроительная корпорация «Нечерноземагропромстрой»

к Управлению Росреестра по г. Москве

третье лицо: ООО «Барс»

о признании незаконным и отмене решений от 12.01.2023г. №№КУВД-001/2022- 59031335, КУВД-001/2022-59031334/1, КУВД-001/2022-59031337/1, КУВД-001/2022- 59031343/1, КУВД-001/2022-59031342/1, КУВД-001/2022-59031341/1, №КУВД001/2022/59031339/1

при участии:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 22.09.2020г., диплом), ФИО3 (по дов. т 22.09.2020г., паспорт, диплом)

от заинтересованного лица: ФИО4 (по дов. от 24.01.2023г., удост, диплом)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Производственно – проектная Агростроительная корпорация «Нечерноземагропромстрой» (далее – Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по г. Москве с заявлением об оспаривании решений от 12.01.2023г. №№КУВД-001/2022- 59031335, КУВД-001/2022-59031334/1, КУВД-001/2022-59031337/1, КУВД-001/2022- 59031343/1, КУВД-001/2022-59031342/1, КУВД-001/2022-59031341/1, №КУВД001/2022/59031339/1, которыми приостановлена процедура государственной регистрации перехода права собственности, мотивированная наличием обременений в отношении спорного имущества и невозможностью в указанной связи осуществить испрашиваемую государственную регистрацию перехода указанного права.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Барс» (далее – Третье лицо).

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении со ссылками на необоснованность оспоренных по делу решений заинтересованного лица, указав, что вступившим в законную силу судебным актом из владения общества в пользу Третьего лица был истребован ряд земельных участков, что, в свою очередь, обусловило необходимость внесения соответствующих данных в единый государственный реестр недвижимости. При этом, как настаивали в судебном заседании представители Заявителя, вступивший в законную силу судебный акт является самостоятельным основанием для внесения изменений в единый государственный реестр недвижимости, а государственный регистратор не наделен правомочиями по переоценке сделанных судом выводов и предъявленных им требований. В свою очередь, как настаивали в заседаниипредставители Заявителя, безосновательный отказ заинтересованного лица от внесения испрашиваемых изменений влечет за собой ущемление прав и законных интересов как самого общества, так и Третьего лица ввиду невозможности легитимации произведенных изменений в отношении спорного имущества. На основании изложенного, представители Заявителя в судебном заседании настаивали на обоснованности заявленного требования и, как следствие, просили суд о его удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам отзыва, сославшись на наличие действующих обременений в отношении спорного имущества, поскольку режим ареста, наложенный на объекты недвижимости, до настоящего времени не менялся. Кроме того, по утверждению представителя заинтересованного лица, снятие превентивно-обеспечительной меры (уголовный арест) возможно лишь при соблюдении соответствующей процессуальной формы, что является одной из гарантий защиты прав и свобод граждан, в то время как в настоящем случае арест, наложенный в рамках производства по уголовному делу, уполномоченным органом со спорного имущества не снят, что, в свою очередь, исключает возможность осуществления испрашиваемых регистрационных изменений. При указанных обстоятельствах представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования и, как следствие, просил суд об отказе в его удовлетворении.

Представитель третьего лица – ООО «Барс», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как указывает Заявитель, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 г. по делу № А40-106918/13-16-1039 у АО «Корпорация «Нечерноземагропромстрой» в пользу ООО «Барс» были истребованы земельные участки и жилые дома:

- Земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001017:1001 по адресу: <...>; номер и дата государственной регистрации права: № 77-77-05/055/2013-012 от 15.07.2013 г. на земельный участок, расположенный по адресу: <...>

.- Земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001017:1002 по адресу: <...>; номер и дата государственной регистрации права: № 77-77-05/055/2013-018 от 15.07.2013 г. о регистрации права собственности АО «Корпорация «Нечерноземагропромстрой» на земельный участок, расположенный по адресу: <...>;

- Земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001017:1003 по адресу: <...>; номер и дата государственной регистрации права: № 77-77-05/055/2013-019 от 15.07.2013 г. о регистрации права собственности АО «Корпорация «Нечерноземагропромстрой» на земельный участок, расположенный по адресу: <...>;

- Земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001017:1004 по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, 2Г; номер и дата государственной регистрации права: № 77-77-05/055/2013-020 от 15.07.2013 г. о регистрации права собственности АО "Корпорация "Нечерноземагропромстрой" на земельный участок, расположенный по адресу: <...>

;- Земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001017:1005 по адресу: <...>; номер и дата государственной регистрации нрава: № 77-77-05/055/2013-021 от 15.07.2013 г. о регистрации права собственности АО «Корпорация «Нечерноземагропромстрой» на земельный участок, расположенный по адресу: <...>

;- Земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001010:1007 по адресу: <...>; номер и дата государственной регистрации права: № 77-77-05/055/2013-023 от 15.07.2013 г. о регистрации права собственности АО "Корпорация "Нечерноземагропромстрой" на земельный участок, расположенный по адресу: <...>;

- Земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001010:1008 по адресу: <...>; номер и дата государственной регистрации права: № 77-77-05/055/2013-024 от 15.07.2013 г. о регистрации права собственности АО "Корпорация "Нечерноземагропромстрой" на земельный участок, расположенный по адресу: <...>.

Указанное решение суда, как настаивает Заявитель, вступило в законную силу и является самостоятельным и безусловным основанием для внесения записи в ЕГРН (Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22) и регистрации права собственности за ООО «Барс» на основании заявления последнего как действующего и легитимного собственника указанных земельных участков.

Также, по иску Заявителя решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2022 г. по делу № А40-99495/22-6-723 произведена регистрация за ООО «Барс» земельных участков.

Указанное решение суда также вступило в законную силу и также, как настаивает Заявитель, является основанием для внесения записи в ЕГРН и регистрации права собственности за ООО «Барс» на основании как заявления ООО «Барс», так и заявления АО «Корпорация «Нечерноземагропромстрой».

На основании упомянутых судебных актов в целях легитимации произведенных изменений в отношении ранее упомянутого имущества Заявитель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве с заявлением о государственной регистрации права на вышеуказанные земельные участки за ООО «Барс».

С аналогичным заявлением обратилось и ООО «Барс», которое является их законным собственником.

Между тем, 12 января 2023 года заинтересованное лицо уведомило Заявителя о приостановлении государственной регистрации права: уведомления №№ КУВД-001/2022-5903 1335/1 от 12 января 2023 г.; КУВД-001/2022-5903 1334/1 от 12 января 2023 г.; КУВД-001/2022-5903 1337/1 от 12 января 2023 г.; КУВД-001/2022-59031343/1 от 12 января 2023 г.%; КУВД-001/2022-5903 1342/1 от 12 января 2023 г.; КУВД-001/2022-59031339/1 от 12 января 2023 г.; КУВД-001 /2022-5903 1341/1 от 12 января 2023 г.

Названные решения заинтересованного лица мотивированы наличием запретов на проведение регистрационных действий в отношении указанных земельных участков на основании:

•выписки № 5983126331 из постановления № 330051747/7753 (ИП № 1920/21/77053-ИП от 202101-15, возбужденный на основании ИД: № ФС № 029544817 от 2020-12-16, выдавший орган: Хамовнический районный суд, №33005 1747/7753 от 28.02.2022, ОСП по Центральному АО №1.

•определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2013 по делу № дело А40-106918/13;

•постановление Тверского районного суда города Москвы в рамках уголовного дела № 24856 от 24.10.2014;

•определение Ногинского городского суда Московской области от 16.08.2013.

При этом, как указал в оспариваемых решениях регистрирующий орган, до настоящего времени запреты в установленном законом порядке не прекращены. Действующие в отношении спорных земельных участков запреты и ограничения не сняты и продолжают оставаться актуальными.

На этом основании осуществление действий по государственной регистрации прав было приостановлено до наступления одного из случаев, установленных ст. 26 Закона о регистрации. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в суд с вышеуказанными требованиями, поскольку, как настаивает общество, с его стороны были представлены все необходимые документы, подтверждающие прекращение его права собственности на спорное недвижимое имущество, ввиду чего никаких оснований к отказу в осуществлении испрашиваемой государственной регистрации у заинтересованного лица в настоящем случае не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

Управление осуществляет свою деятельность на основании Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 № П/0263 (в редакции Приказа Росреестра от 23.01.2017 № П/0027), в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о недвижимости) и иными нормативно-правовыми актами.

Как указано ранее, 30.12.2022 общество обратилось с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, кадастровый номер 77:05:0001017:1001, <...>, кадастровый номер 77:05:0001017:1002, <...>, кадастровый номер 77:05:0001017:1003, <...>, кадастровый номер 77:05:0001017:1004, <...>, кадастровый номер 77:05:0001017:1005, <...>, кадастровый номер 77:05:0001010:1007, <...>, кадастровый номер 77:05:0001010:1008 (далее - объекты недвижимости).

В качестве документа-основания на государственную регистрацию представлено решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 по делу № А40-106918/2013-16-1039.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 12.01.2023 Управлением в соответствии с п. 37, п. 11 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» приняты решения о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности, № КУВД-001/2022-59031335, № КУВД-001/2022-59031334, № КУВ Д-001/2022-59031337, № КУВД-001/2022-59031343, № КУВД-001/2022-59031342, № КУВД-001/2022-59031341, № КУВД-001/2022-59031339, в связи с наличием в ЕГРН сведений об ограничениях (п. 37 ч. 1 ст. 26 Закона о недвижимости); а также в связи с более ранним представлением документов на государственную регистрацию права иного лица на этот же объект недвижимости или сделки с ним, ограничения права либо обременения объекта недвижимости и по данным документам решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации не принято (п. 11 ч. 1 ст. 26 Закона о недвижимости).

Как следует из материалов судебного дела, в рамках приостановления государственной регистрации, Управлением направлены запросы в адрес Арбитражного суда г. Москвы об актуальности ограничения (исх. № 07-171/2023; ответ от 30.01.2023 № 07-326/2023), ОСП по ЦАО ГУФССП России по Москве (исх. № 07-174/2023), Тверского районного суда г. Москвы (№ 07-169/2023; ответ от 03.02.2023 № 07-408/2023), ГУМВД России по г. Москве (№ 07-842/2023), ГСУ СУ России по Москве, СУ по ЦАО г. Москвы, Пресненский межрайонный следственный отдел (исх. № 07-9914/2023), Ногинский городской суд Московской области (исх. № 07-165/2023; ответ от 21.02.2023 № 07-627/2023).

Из совокупности положений п. 37 ч. 1 ст. 26, ч. 6 ст. 26, ч. 13 ст. 32 Закона о недвижимости следует, что регистрирующий орган обязан внести в ЕГРН запись о регистрации или о прекращении ареста, но не вправе трактовать его правовой режим и в результате проведения правовой экспертизы давать ему оценку. Кроме того, государственный регистратор не имел оснований для проведения регистрационных действий, так как последний не обладает информацией обо всех обстоятельствах уголовного дела, в связи с чем регистрирующий орган выполнил императивные требования закона, при этом в государственной регистрации прав по данным основаниям не может быть отказано. В настоящем случае суд обращает внимание на то обстоятельство, что исполнение регистрирующим органом императивной нормы вносит правовую определённость в порядке, установленном Законом о недвижимости в части внесения записи об ограничении (аресте, запрете) и их прекращении, которая из правового смысла п. 37 ч. 1 ст. 26, ч. 6 ст. 26, ч. 13 ст. 32, ч. 1 ст. 33 Закона о недвижимости не носит заявительный порядок.

Следовательно, предшествуя обращению в орган регистрации прав за государственной регистрацией уступки права требования, заявитель имел возможность обратиться в суд с целью изменения режима ареста либо согласования заявленных регистрационных действий. Иными словами, значимость уголовного ареста должна быть адресована органу, наложившему его.

В то же время, как следует из материалов судебного дела и не опровергнуто обществом, до настоящего времени Заявитель не обращался за разъяснением либо снятием режима ареста, а также не обжаловал постановление о наложении ареста, что не оспаривается стороной (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, как правильно установлено регистрирующим органом, режим ареста, наложенный на спорные объекты недвижимости, до настоящего времени не менялся.

Согласно ч. 13 ст. 32 Закона о недвижимости суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Для обеспечения прав и законных интересов граждан и юридических лиц, обратившихся за осуществлением этих действий, Закон о недвижимости предусмотрел возможность приостановления кадастрового учета и (или) регистрации прав.

Приостановление возможно по инициативе государственного регистратора прав.

При этом, по решению государственного регистратора осуществление кадастрового учета и (или) регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия приостановления, но не более чем на три месяца, за исключением отдельных оснований, для которых предусмотрены иные сроки приостановления. Перечисленные в действующем Законе о недвижимости основания приостановления определяют пределы правовой экспертизы, которая осуществляется только на предмет наличия или отсутствия оснований для приостановления или отказа в кадастровом учете и (или) регистрации прав.

Следовательно, в случае отсутствия указанных оснований, кадастровый учет и (или) регистрация прав не могут быть приостановлены.

В свою очередь, пределы правовой экспертизы установлены ст. 29 Закона о недвижимости, из которой не следует, что орган регистрации прав обязан при выполнении императивных требований, предписанных п. 37 ч. 1 ст. 26 Закона о недвижимости, сопоставлять содержание уголовного ареста заявленным регистрационным действиям.

В настоящем случае, заинтересованным лицом установлено, что в отношении спорного недвижимого имущества действовало обременение в виде уголовного ареста. В этой связи не имеет никакого значения правовой статус лица, в отношении которого необходимо провести регистрационные действия, при наличии в едином государственном реестре недвижимости сведений об уголовном аресте.

Правовое значение при указанных обстоятельствах имеет императивная обязанность государственного регистратора приостановить государственную регистрацию права, которая установлена п. 37 ч. 1 ст. 26, ч. 6 ст. 26, ч. 13 ст. 32 Закона о недвижимости.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 26 Закона о недвижимости осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если ранее представлены документы на государственную регистрацию права иного лица на этот же объект недвижимости или сделки с ним, ограничения права либо обременения объекта недвижимости и по данным документам решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации не принято (за исключением случая, если государственная регистрация прав обоих заявителей может быть осуществлена одновременно (последовательно) и (или) независимо друг от друга, либо если документ, на основании которого ранее заявлена государственная регистрация права, признан судом недействительным, либо если судом признано недействительным (отсутствующим) право, заявление о государственной регистрации которого представлено ранее).

Между тем, из представленных в материалы судебного дела документов явствует, что по ранее поданным заявлениям ООО «Барс» о государственной регистрации права собственности в отношении заявленных к регистрации объектов недвижимости не принято окончательных решений, а в отношении заявленного к государственной регистрации недвижимого имущества действуют следующие ограничения: определение Ногинского городского суда Московской области о принятии обеспечительных мер от 16.08.2013 по делу № 2-6193/2013; постановление Тверского районного суда г. Москвы 16.05.2014 по уголовному делу № 24856.

Кроме того, суд также в настоящем случае считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что 16.05.2014 постановлением Тверского районного суда г. Москвы удовлетворено ходатайство СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве о наложении уголовного ареста, которое до настоящего времени не отменено, является действующим и на основании ч. 1 ст. 392 УПК РФ обязательно для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российский Федерации.

Таким образом, из материалов дела усматривается и регистрирующим органом достоверно установлено, что в ЕГРН содержится актуальная запись об уголовном аресте.

По смыслу подп. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ отмена ареста как меры процессуального принуждения может иметь место только при наличии оснований и условий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Из приведенной нормы следует, что отменить наложение ареста как меры процессуального принуждения может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Следовательно, регистрирующим органом в представленном отзыве правильно указано, что внесение в ЕГРН записей о государственной регистрации прекращения ареста должно осуществляться на основании решения уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело. В то же время, процессуальное решение об отмене уголовного ареста, или приговор суда, которым разрешена судьба наложенного уголовного ареста, в регистрирующей орган не поступало, равно как и процессуальное решение об изменении режима наложенного уголовного ареста.

Аналогичной правовой позиции при разрешении вопроса о законности уведомлений регистрирующего органа о приостановлении (отказе) государственной регистрации права собственности на основании судебного акта при наличии в ЕГРН записи об уголовном аресте придерживаются арбитражные суды Московского округа по делам: А40-48903/2021, А40-302329/2019, А40-300548/2019, А40-300551/2019, А40-94841/2021.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Между тем, обществом в настоящем случае не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении определения об отмене обеспечительных мер в порядке ч. 13 ст. 32 Закона о недвижимости, то есть непосредственно из суда, которым было принято решение об их наложении в отношении спорного недвижимого имущества.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности действий регистрирующего органа по приостановлению процедуры государственной регистрации ввиду наличия обременения в отношении подлежащего указанной регистрации имущества в виде уголовного ареста.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в настоящем случае не представлено, а все приведенные им в рассматриваемой части доводы представляют собой исключительно констатацию факта его несогласия с выводами заинтересованного лица, что, однако же, не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования применительно к ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иному нормативно - правовому акту и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Заявителя, поскольку оспоренное по настоящему делу решение регистрирующего органа является законным и не нарушает прав и законных интересов общества (ст. 65 АПК РФ). Доказательств обратного обществом в настоящем случае не представлено, а потому суд не находит ни правовых, ни фактических оснований к удовлетворению заявленного требования.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Для признания недействительным оспариваемого Заявителем решения необходимо наличие двух обязательных условий: наличие нарушения прав Заявителя и несоответствие оспариваемого акта закону.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

В настоящем случае судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права, поскольку Заявителем не доказано наличие у заинтересованного лица обязанности по осуществлению испрашиваемой государственной регистрации, а также несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству и нарушение его прав оспариваемым решением.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Заявителя.

Госпошлина распределяется в соответствии с ч. 110 АПК РФ и подлежит в настоящем случае отнесению на Заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 18, 64, 65, 75, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 197- 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая