Решение от 4 июня 2021 г. по делу № А17-5573/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-5573/2020
г. Иваново
04 июня 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 02.06.2021.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества Страховая компания «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Союз ДК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Л-Ком» (ОГРН <***>; ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «СервисЭкспоГарант» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 26 090 094 рубля 51 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Юнион Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.04.2021,

от ответчика - ООО «Л-Ком»: ФИО3 по доверенности от 06.08.2020,

установил:

акционерное общество Страховая компания «Альянс» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз ДК», обществу с ограниченной ответственностью «Л-Ком», обществу с ограниченной ответственностью «СервисЭкспоГарант» о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 26 090 094 рубля 51 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу решения суда и до полной уплаты взыскиваемой суммы. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указывает ст. ст. 15, 210, 309, 310, 322, 393, 401, 965, 1064, 1081, Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 15.07.2020 исковое заявление оставлено без движения. В установленный срок истец представил дополнительные документы.

Определением суда от 23.07.2020 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ».

Определением суда от 17.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Юнион Групп».

В ходе предварительного судебного заседания судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу до вынесения судом кассационной инстанции судебного акта по делу №А17-10364/2019 и до вынесения Арбитражным судом Ивановской области решения по делу №А17-5387/2020 ввиду отсутствия обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении указанных дел и, как следствие, отсутствие процессуальных или материальных последствий для разбирательства по настоящему делу.

В судебное заседание ответчик ООО «Союз ДК», третьи лица - ООО «Юнион Групп», ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ» не явились. О месте и времени судебного заседания ответчик, третьи лица извещены посредством публичного объявления путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет (адрес официального сайта указан во всех определениях суда) в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках». На основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) суд признал ответчика, третьих лиц надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания. Дело рассмотрено без участия ответчика ООО «Союз ДК» и третьих лиц ООО «Юнион Групп», ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ», в порядке, предусмотренном ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об истребовании материалов выплатного дела, переписки между страхователем и страховщиком.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Истребование документов у стороны спора не отвечает принципу состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе.

На основании изложенного, неисполнение ответчиком процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, обосновывающих возражения, и отказ совершать те или иные процессуальные действия, направленные на представление доказательств, не предполагает возложение на истца дополнительного бремени доказывания указанных обстоятельств.

В судебном заседании ответчиком поддержано ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью разрешения вопросов, требующих специальных знаний, перед экспертом просит поставить следующие вопросы:

- Определить перечень товарно-материальных ценностей, находившихся в помещении магазина в ТРЦ «РИО», расположенного по адресу: <...> 10.07.2017 г., то есть в момент возникновения пожара и определить их закупочную стоимость?

- Были ли в результате пожара повреждены товары, находящиеся в магазине? Определить характер повреждений.

- Носят ли повреждения устранимый или неустранимый характер?

- Определить выполнялись ли фактически указанные в Актах КС-2 работы по восстановлению помещений до состояния, предшествующего пожару ? Определить их реальную стоимость?

- Определить объем и стоимость выполненных работ, которые не были связаны с ликвидациейпоследствий распространения продуктов горения во время пожара, произошедшего 10.07.2017 г.

- Определить стоимость на момент пожара не подлежащего восстановлению торговогооборудования, поврежденного в результате распространения продуктов горения во времяпожара, произошедшего 10.07.2017 г.

- Определить стоимость работ по восстановлению до состояния, предшествующего пожару, торгового оборудования, поврежденного в результате распространения продуктов горения, и восстановление которого было возможно.

- Определить размер ущерба Страхователя в форме упущенной выгоды в связи с повреждением товаров в результате распространения продуктов горения во время пожара, произошедшего 10.07.2017 г.

Истец против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы возражал, полагает, что отсутствует необходимость в её проведении.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разрешения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, определятся судом, исходя из предмета заявленного иска. Поэтому, необходимость проведения экспертизы обусловлена, в первую очередь тем, имеют ли существенное значение для разрешения конкретного спора обстоятельства, которые могут быть установлены при проведении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09.03.2011 №13765/10 по делу №А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Признавая проведение экспертизы нецелесообразным в рамках настоящего дела, о назначении которой ходатайствовал истец, суд исходит из объективной невозможности проведения судебной экспертизы по причине отсутствия объекта исследования (списание, утилизация товара), а также с учетом того, что возможно рассмотреть данное дело с учетом имеющихся доказательств, кроме того, истец в нарушение требований ч. 1 ст. 159 АПК РФ не представил каких-либо обоснований и доказательств необходимости ее проведения, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске с учетом возражений на отзыв ответчика от 23.10.2020, дополнительных пояснений от 15.01.2021, от 08.02.2021, от 27.05.2021, полагает, что в результате нарушений обществом «Союз ДК» правил устройства или эксплуатации электроустановок; нарушение обществом «Л-Ком» требований пожарной безопасности в виде необеспечение исправного состояния систем и установок противопожарной и дымозащиты, неверного объемно-планировочного решения истцу причинены убытки в виде выплаченного страхового возмещения в результате наступление страхового случая - уничтожение застрахованного имущества. ООО «Союз ДК» были переданы помещения только на -1 этаже, остальная часть торгового комплекса находилась под управлением ООО «Л-Ком». Требования противодымной защиты предъявляются ко всему зданию, а не к отдельным помещениям. Во время пожара автоматические системы пожаротушения не сработали. По мнению истца, вина ООО «Л-Ком» в причинении ущерба заключается в распространении продуктов горения и повреждение имущества продуктами горения.

Ответчик - ООО «Л-Ком» против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве (поступил в адрес суда по системе «Мой арбитр» 25.09.2020), дополнений к отзыву (поступил в адрес суда по системе «Мой арбитр» 25.10.2020), поступившие по и письменных объяснений, представленных в ходе рассмотрения дела. Полагает, что лицом причинившим вред является ООО «Союз ДК», тогда как в действиях ООО «Л-Ком» отсутствует состав для возникновения деликтного обязательства. По решению Бутырского районного суда г. Москвы ответчик привлечен к ответственности за допущенные нарушения при эвакуации людей и причинения вреда гражданам, в связи с чем, действия ООО «Л-Ком» не являются ни виновными, ни противоправными. Ответчик также считает, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, не обосновано невозможность восстановления товара в целях дальнейшей реализации. Размер ущерба от перерыва в производственной деятельности не подтвержден первичными документами. Поведение ООО «Л-Ком» является невиновным и не находится в причинно-следственной связи с возникшими у страхователя убытками, поскольку система дымоудаления должна обеспечить ограничение распространения продуктов горения на путях эвакуации и только на время эвакуации. Решением Бутырского районного суда г. Москвы ООО «Л-Ком» привлекалось к административной ответственности в связи с тем, что во время эвакуации причинен легкий вред здоровью людей.

Заслушав стороны, изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В рамках предварительного договора №ДВ16/12-ПД от 29.12.2012 ООО «Юнион Групп» (сторона 1), ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ» (сторона 2) и ООО «Л-КОМ» (сторона 3) обязались заключить договор субаренды в отношении нежилого помещения площадью 445,7 кв.м. на 2 этаже Центра, расположенного по адресу: <...>, секция №В-16.

Между АО СК «Альянс» (страховщик) и ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ» (страхователь) заключен комплексный договор страхования имущества и убытков от перерыва в производстве №Р002-170050526 от 27.03.2017, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этих событий убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенных договором сумм (страховых сумм) (п.1.1.1 договора страхования).

Страхование распространяется на страховые случаи, происшедшие с 23 часов 59 минут 01.04.2017 и действует до 23 часов 59 минут 01.04.2018 (п. 1.2.1 договора страхования).

Объектами страхования выступают внутренняя отделка, инженерное, торговое, электронное и иное оборудование, мебель, предметы интерьера, витрины, вывески, товарные запасы (п. 2.1.1.1 договора страхования).

10.07.2017 в здании Торгово-развлекательного центра «РИО», по адресу: <...> произошёл пожар.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2018 установлено, что причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов, в результате нарушения правил устройства или эксплуатации в силовом электрическом кабеле организацией, ответственной за его эксплуатацию (ООО «Союз ДК»).

Указанное событие признано страховщиком страховым случаем с учетом отчета №1 от 26.07.2017, отчета №2 от 17.10.2017, отчета №3 от 20.12.2017, заключительного отчета от 26.10.2018 страховщиком по платежным поручениям №219685 от 27.10.2017, №227112 от 26.12.2017, №22194 от 04.12.2018 выплачено страховое возмещение в сумме 26 090 094 рубля 51 копейка.

Решением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 08.06.2018 указано, что в ходе рассмотрения административного дела установлено, что ООО «Л-Ком» нарушены требования пожарной безопасности.

Полагая, что выплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с лиц виновных в возникновении пожара, а также лиц, ответственных за противопожарную безопасность, истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 15, 1064 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям данным в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт пожара и причинение вреда имуществу ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2018.

В ходе осмотра 18.07.2017 проведенного ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ» с участием представителя ООО «Юнион Групп» установлено повреждение внутренней отделки помещения (полы стены, потолок, остекление входной группы, зеркала загрязнены продуктами горения: сажи, черной копоти); торгового оборудования, мебели; установлено повреждение товара.

Факт заключения договора аренды между ООО «Л-Ком» и ООО «Юнион Групп» о передаче в аренду нежилых помещений общей площадью 176140,9 куб.м., расположенных по адресу: <...> (ТРЦ «РИО»), а также заключение договора субаренды нежилого помещения №О-16/01/11-16-К между ООО «Юнион Групп» и ООО «Союз ДК», принятие по передаточному акту от 01.11.2016 в том числе, нежилых помещений и противопожарных систем дымоудаления, подписание акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В от 03.11.2016 ответчиком не оспаривается и подтверждается представленным в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2018.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Под бременем содержания имущества в гражданском праве понимается гражданско-правовая обязанность субъекта права совершать определенные действия (а равно воздерживаться от совершения некоторых действий), а также нести расходы, обусловленные и связанные с обладанием имуществом, пользованием или в некоторых случаях с возможностью распоряжения им.Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее также - ФЗ «О пожарной безопасности») пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данное положение, определяющее круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. (определения от 29.05.2018 № 1172-О, от 27.09.2018 № 2377-О).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2018 установлено, что причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов (изоляции электрического кабеля и других горючих материалов, находящихся в зоне установленного очага пожара) от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, связанным с повышенной токовой нагрузкой (перегрузкой) в силовом (питающем) электрическом кабеле марки ВВГиГ 50х70 кв.мм, подведенным к электрощитовой, установленной на -1(Минус первом) этаже здания ТРЦ «РИО», расположенном по адресу: <...>, ось 8, линия С, над торговыми павильонами №№68,70, в районе потолочного перекрытия, в результате нарушения правил его устройства или эксплуатации организацией, ответственной за его эксплуатацию - ООО «Союз ДК».

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 08.06.2018, оставленным без изменения Московским городским судом от 20.07.2018, указано, что в ходе рассмотрения административного дела установлено, что ООО «Л-Ком» являясь собственником здания, где произошёл пожар, нарушил требования противопожарной безопасности, а именно: 1) системы противопожарной защиты здания и сооружений не обеспечили возможность эвакуации людей в безопасную зону до наступления предельно допустимых значений опасных факторов пожара в здании ТРЦ «РИО»; 2) автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации не обеспечили автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием на -1 этаже здания; 3) объемно-планировочные решения зданий и сооружений в совокупности с системой противодымной защиты не обеспечили предотвращение или ограничение распространения продуктов горения за пределы помещения и (или) пожарного отсека секции -1 этажа здания для обеспечения безопасной эвакуации людей из здания ТРЦ «РИО»; 4) не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты, не организовало проведение проверки их работоспособности с оформлением акта проверки, на объекте защиты не обеспечено хранение исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Соответственно, судебные акты, которыми подтверждена законность постановления по делу об административном правонарушении, являются иными письменными доказательствами, которые в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оценке наряду с другими доказательствами, представленными по делу, при этом судебный акт, вступивший в законную силу, в силу норм процессуального законодательства обладает свойством обязательности.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2018 указано, что причиной возникновения пожара послужили нарушение ООО «Союз ДК» в эксплуатации силового электрического кабеля. Бутырским районным судом г. Москвы в решении от 08.06.2018 установлено, что обществом «Л-Ком» нарушены требования противопожарной безопасности: объемно-планировочные решения зданий и сооружений в совокупности с системой противодымной защиты не обеспечили предотвращение или ограничение распространения продуктов горения за пределы помещения и (или) пожарного отсека секции -1 этажа здания для обеспечения безопасной эвакуации людей из здания ТРЦ «РИО».

В решении Бутырского районного суда г. Москвы от 08.06.2018 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 18.10.2017 № 1170 судом также была дана оценка доводам ООО «Л-Ком» о том, что в связи с заключением договоров аренды с ООО «Юнион Групп» и субаренды с ООО «Союз ДК» оно не является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, в частности суд указал на то, что договор аренды не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения правил пожарной безопасности, вытекающие из норм законодательства.

При этом применительно к гражданским правоотношениям с ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ» ООО «Л-Ком» как собственник ТРЦ, за которым сохраняется обязанность соблюдения правил пожарной безопасности, также не вправе ссылаться на условия заключенных договоров аренды и субаренды исходя из пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Исходя из решения Бутырского районного суда г. Москвы от 08.06.2018 уполномоченными лицами ГУ МЧС России в ходе проверки по факту пожара были выявлены нарушения требований пожарной безопасности: ООО «Л-Ком» не обеспечило исправное состояние систем и установок противопожарной защиты, то есть нарушило ст.ст. 81, 83, 85 ФЗ РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25 апреля 2012 «О противопожарном режиме», так как системы противопожарной защиты торгово-развлекательного центра, целью которых в соответствии с требованиями ст. 51 ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008 является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий, не выполнили свои функции в полном объеме, что повлекло уничтожение и повреждение чужого имущества, а также причинение легкого вреда здоровью людей, а именно:

в нарушение ч. 4 статьи 83 ФЗ РФ № 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации не обеспечили автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием на -1 этаже здания ТРЦ «РИО» (пункт 2);в нарушение ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ № 123-ФЗ объемно-планировочные решения зданий и сооружений в совокупности с системой противодымной защиты не обеспечили предотвращение или ограничение распространения продуктов горения за пределы помещения и (или) пожарного отсека секции -1 этажа здания для безопасной эвакуации людей из здания (пункт 3);

в нарушение п. 61 Правил противопожарного режима не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты (пункт 4).

В соответствии с пунктом 4 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее также - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности) автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

Согласно пункту 1 статьи 85 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности в зависимости от объемно-планировочных и конструктивных решений системы приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий и сооружений должны выполняться с естественным или механическим способом побуждения. Независимо от способа побуждения система приточно-вытяжной противодымной вентиляции должна иметь автоматический и дистанционный ручной привод исполнительных механизмов и устройств противодымной вентиляции. Объемно-планировочные решения зданий и сооружений в совокупности с системой противодымной защиты должны обеспечивать предотвращение или ограничение распространения продуктов горения за пределы помещения и (или) пожарного отсека, секции для обеспечения безопасной эвакуации людей.

В силу пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 (далее также - Правила противопожарного режима), руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.

Исходя из изложенных требований законодательства, нарушения, вмененные ООО «Л-Ком», касались как работы технических средств обнаружения пожара и систем противопожарной защиты, так и тех установок, которые должны обеспечивать минимизацию последствий пожара, а именно установок пожаротушения, технических средств управления системой противодымной защиты; кроме того, ООО «Л-Ком», являясь собственником здания, в полном объеме является ответственным за объемно-планировочные решения ТРЦ «РИО», которые, исходя из приведенных норм законодательства, в совокупности с системой противодымной защиты должны были обеспечить предотвращение или ограничение распространения продуктов горения за пределы помещения и (или) пожарного отсека, секции здания.

Не соглашаясь с тем, что вменяемые ООО «Л-Ком» нарушения в части функционирования систем дымоудаления находятся в причинно-следственной связи с последствиями в виде повреждения отделки магазина и товарных запасов, ответчик ссылается на то, что система противодымной защиты устанавливается исключительно в целях защиты людей на путях эвакуации и только на время, необходимое для такой эвакуации.

Между тем, в соответствии с подпунктом 40 статьи 2 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности под системой противодымной защиты понимается комплекс организационных мероприятий, объемно-планировочных решений, инженерных систем и технических средств, направленных на предотвращение или ограничение опасности задымления зданий и сооружений при пожаре, а также воздействия опасных факторов пожара на людей и материальные ценности.

Таким образом, вопреки доводам ответчика система противодымной защиты оборудуется не только в целях защиты людей от опасных факторов, но также для предотвращения ущерба материальным ценностям.

Также отсутствуют основания согласиться с указанием ответчика на то, что система противодымной защиты должна обеспечивать работу только на протяжении времени, необходимого для эвакуации людей, так как согласно пункту 1 статьи 56, а также пункту 6 статьи 85 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности в зависимости от целей противодымной защиты исправная работа системы приточно-вытяжной противодымной вентиляции должна обеспечиваться либо в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, либо в течение всей продолжительности пожара.

В рассматриваемом случае ООО «Л-Ком» проектные решения (проектная документация) в части оборудования систем противодымной защиты здания ТРЦ «РИО» в материалы дела не предоставлялись, исходя из чего, доводы ответчика в данной части являются документально не подтвержденными и, соответственно, не обоснованными.

Таким образом, с учетом характера допущенных нарушений повреждение имущества ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ» продуктами горения вследствие пожара, произошедшего на другом этаже здания ТРЦ «РИО», находится в причинно-следственной связи с противоправным бездействием ООО «Л-Ком» как собственника здания; доказательства того, что при соблюдении всех указанных выше требований статей 83, 85 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пункта 61 Правил противопожарного режима при возникновении пожара в ТРЦ «РИО» последствия данного пожара были бы аналогичными рассматриваемым, в материалах дела отсутствуют. Письменными доказательствами по делу объективно подтверждено нарушение ООО «Л-Ком» публично-правовых требований в области пожарной безопасности, то есть совершение противоправных действий, которые являются, в том числе, элементом деликта в гражданско-правовых отношениях.

При этом вопрос об установлении причинно-следственной связи данного нарушения с указываемыми истцом последствиями в виде повреждения отделки помещений, а также утраты товарных запасов ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ» находится в компетенции суда в рамках настоящего дела.

Ссылка ответчика на наличие иной арбитражной судебной практики по спорам о взыскании убытков в результате пожара в ТРЦ «РИО» с процессуальной точки зрения неправомерна, установление состава деликта относится к выводам суда при рассмотрении дела и свойством преюдициальности, которое применимо исключительно к обстоятельствам, установленным по делам с участием тех же лиц, не обладает.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что между допущенными ООО «Л-Ком» нарушениями требований пожарной безопасности и наступившими для ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ» последствиями в виде повреждения имущества имеется причинно-следственная связь.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что поведение как ООО «Союз ДК», так и ООО «Л-Ком» противоправно и достаточно для причинения вреда, что является основанием для привлечения к солидарной в соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ и соответствует позиции Верховного суда РФ изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225.

Размер вреда определен истцом исходя из выплаченного по платежным поручениям №219685 от 27.10.2017, №227112 от 26.12.2017, №22194 от 04.12.2018 страхового возмещения в сумме 26 090 094 рубля 51 копейка. При определении размера страхового возмещения истец учитывал расходы на восстановительный ремонт в пределах лимита страхового возмещения в сумме 9 178 389 рублей 41 копейка; ущерб, причиненный товарным запасам в размере 7 934 947 рублей 94 копейки, определен исходя из суммы испорченного товар 7 908 388 рублей 62 копейки и расходов на его транспортировку в размере 26 559 рублей 32 копейки; убытки от перерыва в торговой деятельности в сумме 12 003 703 рублей 04 копеек.

В подтверждении размера убытков в материалы дела представлены отчеты №1 от 26.07.2017, №2 от 17.10.2017, №3 от 20.12.2017, заключительный отчет от 26.10.2018, акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей №М-Mоs02118 от 11.10.2017; инвентаризационную опись №2465 от 02.08.2017, сличительную ведомость №2465 от 02.08.2017, акт о списании товаров №М-Mоs02118 от 11.10.2017.

Оспаривая размер ущерба, ответчик ссылается на отсутствие представителя на осмотре поврежденного товара, отсутствие в материалах дела товарных накладных, подтверждающих право собственности страхователя, доказательств нахождения товаров на территории магазина в момент пожара, не обоснована невозможность восстановления товарного запаса, не представлено доказательств порчи имущества.

Оспаривая размер ущерба в части вреда, причиненного отделке помещений, ответчик представил рецензию на заключительный отчет №301707-03136 об определении имущественного ущерба и перерыва в коммерческой деятельности, причиненному застрахованному имуществу, расположенному по адресу: <...>, № полиса Р002-170050526, в которой рецензент анализирует заключительный отчет и приходит к выводу, что отчет не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований и действующему законодательству. Ответчиком также представлена рецензия №08/017/2201 от 25.01.2021 по анализу документации об определении ущерба, причиненного от пожара в ТРЦ «РИО», расположенного по адресу: <...>, по делу №А17-5573/2020, в которой рецензент, располагая копиями отчетов №1 от 26.07.2017, №2 от 17.10.2017, №3 от 20.12.2017, заключительным отчетом от 26.10.2018, первичной документацией, включающей акты осмотра, бухгалтерскую документацию, акты утилизации и списания и другие документы, представленные в материалы дела №А17-5573/2020, указывает на не соответствие отчета сложившейся оценочной практике, не является обоснованным и достоверным, определенная стоимость ущерба не является реальной рыночной стоимостью.

Вместе с тем, заключение другого специалиста, содержащее оценку методов определения размера ущерба, без анализа первичных бухгалтерских документов, актов осмотра и иных документов, в отсутствие контррасчета причиненных убытков не является документом, устанавливающим существенные для разрешения настоящего спора обстоятельства.

Истец, являясь страховщиком, обязанным осуществлять выплату страхового возмещения вне зависимости от возможности взыскания и фактического получения в последующем возмещения в порядке суброгации, является лицом, заинтересованным в объективном рассмотрении представленных в подтверждение заявленного размера страхового возмещения документов. Кроме того, согласно акту фиксации повреждений после пожара от 18.07.2017 в осмотре магазина ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ» принимал участие представитель незаинтересованного лица – ООО «Юнион Групп».

Также суд считает необходимым отметить, что ООО «Л-Ком» является собственником ТРЦ «РИО», объективно обладавшим информацией о произошедшем пожаре и имевшем возможность заявить о необходимости своего участия в осмотре помещений и ТМЦ, пострадавших в результате пожара.

Размер ущерба, причиненный товарным запасам, определен исходя из актов о списании товара, акта об уценке товарно-материальных ценностей, акта о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей, инвентаризационных описей, товарных накладных каких-либо оснований ставить под сомнение представленные в материалы дела письменные доказательства у суда не имеется.

Довод ответчика об отсутствии первичных документов при определении размера ущерба от перерыва в торговой деятельности отклоняется судом ввиду следующего.

Исходя из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 (пункт 8) согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер ущерба от перерыва в торговой деятельности определен истцом в заключительном отчете от 26.10.2018, в материалы дела на электронном носителе также представлены документы, на основании которых сделан расчет, представлены письменные пояснения от 27.05.2021.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2020 №302-ЭС20-6718 по делу №А69-303/2018, недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена, отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

При изложенных обстоятельствах оснований для выводов о недоказанности истцом размера ущерба в рассматриваемом случае не имеется.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства размера ущерба, суд полагает, что в совокупности они позволяют установить размер причиненного ущерба с разумной степенью достоверности.

Вместе с тем, ссылаясь в исковом заявлении на ненадлежащее исполнение ООО «СервисЭкспоГарант» условий договора № ДВ16//2-э о предоставлении эксплуатационных услуг от 29.12.2012, истец какие-либо доказательства в материалы дела не представил, противоправность действия либо бездействий указанного лица не доказал, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «СервисЭкспоГарант» о взыскании убытков.

Остальные доводы приведенные лицами, участвующими в деле, отклоняются судом, как не имеющие значения для дела.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства по правилам, определенным статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины и причинно-следственной связи между бездействием общества с ограниченной ответственностью ««Л-Ком», общества с ограниченной ответственностью «Союз ДК» и убытками истца, что является основанием для удовлетворения исковых требований и взыскание убытков в сумме 26 090 094 рубля 51 копейки в солидарном порядке.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 26 090 094 рубля 51 копейки за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку требование истца о взыскании убытков в размере 26 090 094 рубля 51 копейки признано судом обоснованным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, также подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составляет 153 450 рублей и уплачена истцом по платежному поручению №46623 от 18.06.2020.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчиков.

Согласно п. 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ООО «Л-Ком» в сумме 76 725 рублей и ООО «Союз ДК» в сумме 76 725 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества Страховая компания «Альянс» к обществу с ограниченной ответственностью «СервисЭкспоГарант» о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 26 090 094 рубля 51 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами,- оставить без удовлетворения.

Иск акционерного общества Страховая компания «Альянс» к обществу с ограниченной ответственностью «Союз ДК», обществу с ограниченной ответственностью «Л-Ком» о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 26 090 094 рубля 51 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Л-Ком», общества с ограниченной ответственностью «Союз ДК» в солидарном порядке в пользу акционерного общества Страховая компания «Альянс» 26 090 094 рубля 51 копейку в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 26 090 094 рублей 51 копейки за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Л-Ком» в пользу акционерного общества Страховая компания «Альянс» 76 725 рублей судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз ДК» в пользу акционерного общества Страховая компания «Альянс» 76 725 рублей судебных расходов.Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Т.В. Романова