Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А73-9401/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7236/2023
29 января 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АмурСтальЧермет»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.11.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северскрап»

на решение от 21.11.2023

по делу №А73-9401/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «АмурСтальЧермет»

к обществу с ограниченной ответственностью «Северскрап»

о взыскании 928 000 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная Корпорация», общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная логистическая компания»



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АмурСтальЧермет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «АмурСтальЧермет») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северскрап» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Северскрап») задолженности по договору поставки от 24.02.2021 в размере 928 000 руб.

Определением суда от 28.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная Корпорация» (далее - ООО «Дальневосточная транспортная Корпорация»), общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная логистическая компания» (далее - ООО «Дальневосточная логистическая компания»).

Решением суда от 21.11.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Северскрап» в пользу ООО «АмурСтальЧермет» взысканы денежные средства в размере 857 317,90 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Северскрап» просит решение суда от 21.11.2023 отменить, принят новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ООО «Северскрап» полностью исполнило свои обязательства по договору поставки лома. Обращает внимание на то, что покупателю поставлен и им принят лом и отходы черных металлов на сумму 1 482 924,90 руб. Ссылается на то, что ООО «Северскрап» осуществляло отгрузку металлолома для ООО «АмурСтальЧермет» на транспорт ООО «Дальневосточная транспортная Корпорация» и ООО «Дальневосточная логистическая компания», которые непосредственно доставляли металлолом для покупателя. Указывает на то, что весь металлолом для ООО «АмурСтальЧермет» отгружен в полном объеме, в связи с чем у ООО «Северскрап» не было оснований предполагать о наличии претензий со стороны покупателя. Также обращает внимание на то, что по договору поставки лома и отходов черных металлов сторонами установлен порядок разрешения споров с указанием телефонов и электронных адресов ответственных лиц, однако никаких сообщений от ООО «АмурСтальЧермет» о наличии претензий по количеству и качеству поставленного лома не поступало. Заявитель жалобы ссылается на то, что не получал от покупателя претензионного письма о необходимости поставки лома на сумму 928 000 руб. Считает, что доказательства имеющиеся в распоряжении ООО «Дальневосточная транспортная Корпорация» и ООО «Дальневосточная логистическая компания», связанные с непосредственной передачей ООО «АмурСтальЧермет» металлолома отгруженного ООО «Северскрап» имеют существенное значение для объективного разрешения настоящего дела, не истребование судом данных документов нарушает принцип справедливости.

ООО «АмурСтальЧермет» в отзыве на жалобу просит решение суда от 21.11.2023 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ООО «АмурСтальЧермет», принимавший участие посредством онлайн связи в режиме веб-конференции, выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

ООО «Северскрап», извещенное в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ООО «АмурСтальЧермет» (покупатель) и ООО «Северскрап» (поставщик) 24.02.2021 заключен договор поставки лома и отходов черных металлов №98-АСЧ 21/1-ТРХ (далее - договор).

В силу пункта 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы чёрных металлов (далее - товар), в установленном договором порядке.

Из пункта 1.2 договора следует, что наименование товара и условия поставки указываются в Спецификациях к договору.

В соответствии со спецификацией от 14.07.2022 №PR-ABO.9CD.00.559 стороны согласовали поставку лома 4-х групп в контейнерах стоимостью 11 600 руб. за 1 тонну для группы 1; 11 500 руб. за тонну для группы 2; 10 100 руб. за тонну для группы 3; 4 000 руб. за тонну для группы 4.

Пунктом 4 Спецификации предусмотрена оплата 80% стоимости товара в течение 3-х рабочих дней с момента отгрузки и 20% в течение 3-х рабочих дней с момента подписания приемо-сдаточного акта при отгрузке железнодорожным транспортом, 100 % оплата в течение 3-х рабочих дней с момента подписания приемо-сдаточного акта при отгрузке автотранспортом.

Как следует из условий договора и Спецификации покупателем осуществлена предварительная оплата в адрес поставщика в размере 1 480 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением от 20.07.2022 №3763.

Вместе с тем, как следует из представленных ООО «АмурСтальЧермет» в материалы дела приемо-сдаточных актов, поставщик исполнил обязательство по поставке покупателю металлолома на общую сумму 622 682,10 руб.

ООО «АмурСтальСермет», считая, что ООО «Северскрап» не исполнило обязательство по поставке покупателю товара на сумму 928 000 руб., направило в адрес последнего претензию об уплате задолженности в указанном размере.

Однако, ООО «Северскрап» вышеуказанная претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «АмурСтальЧермет» в суд первой инстанции с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему, как верно указано судом первой инстанции, применяются положения §1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Согласно статье 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший предоплату, не исполнит обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврат суммы предоплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, данная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При этом, что также верно указано судом первой инстанции, возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора.

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Как следует из условий договора и Спецификации, сторонами не был согласован конкретный срок поставки товара.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, ООО «Северскрап» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства того, что после получения претензии покупателя поставщик предпринял действия либо выразил намерение по исполнению обязательства перед ООО «АмурСтальЧермет».

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование покупателя о возврате поставщиком суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ заявлено обоснованно, поскольку доказательств возможности исполнения своего обязательства перед покупателем ООО «Северскрап» не представлено.

Помимо этого, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что представленные ООО «АмурСтальЧермет» в материалы дела экспедиторские морские транспортные накладные об отгрузке ООО «Северскрап» товара не содержат сведений о передаче товара получателю.

При этом, ООО «Дальневосточная транспортная Корпорация» и ООО «Дальневосточная логистическая компания» также не представлены доказательства передачи товара по указанным накладным получателю груза, следовательно, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы покупателя о том, что обязательство ООО «Северскрап» по поставке товара не исполнено надлежащим образом.

Далее, что также верно указано судом первой инстанции, предъявляя поставщику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, покупатель выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Так, по правилам пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Положениями абзаца 2 пункта 4 статьи 453, пункта 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение расторгнутого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, в том числе если встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены ненадлежащим образом, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Суд первой инстанции, проверяя расчет ООО «АмурСтальЧермет», в том числе с учетом соответствующих пояснений представителя, установил, что размер исковых требований определен последним как 80 % стоимости товара, указанного поставщиком в пяти экспедиторских морских транспортных накладных, но фактически не поставленного покупателю.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, данный алгоритм расчета противоречит правовой природе последствий, наступающих для сторон договора поставки при его расторжении, поскольку нарушает баланс равноценности произведенных по договору встречных предоставлений, в связи с чем отклоняется судом.

В этой связи суд первой инстанции возникшее на стороне поставщика в связи с прекращением договора неосновательное обогащение рассчитал как разница произведенных сторонами встречных предоставлений (1 480 000 руб. – 622 682,10 руб.), размер которого составил 857 317,90 руб.

Судом апелляционной инстанции расчет, произведенный судом первой инстанции, проверен и признан арифметически верным.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Северскрап» в пользу ООО «АмурСтальЧермет» неосновательного обогащения в размере 857 317,90 руб.

Доводы жалобы о том, что ООО «Северскрап» полностью исполнило свои обязательства по договору поставки лома, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела поставщиком не представлено доказательств надлежащего исполнения последним своих обязательств по договору поставки лома, при наличии документально подтвержденных требований со стороны покупателя.

Доводы жалобы о том, что покупателю поставлен и им принят лом и отходы черных металлов на сумму 1 482 924, 90 руб., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденные.

В отношении доводов о том, что ООО «Северскрап» осуществляло отгрузку металлолома для ООО «АмурСтальЧермет» на транспорт ООО «Дальневосточная транспортная Корпорация» и ООО «Дальневосточная логистическая компания», которые непосредственно доставляли металлолом для покупателя, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что ни ООО «Дальневосточная транспортная Корпорация» ни ООО «Дальневосточная логистическая компания» не представлены доказательства передачи товара по указанным накладным получателю груза.

При этом следует отметить, что заявителем жалобы суду первой инстанции документально обоснованных возражений против удовлетворения исковых требований не представлено, равно как и не представлен отзыв на исковое заявление.

Доводы жалобы о том, что ООО «Северскрап» не получал от покупателя претензионного письма о необходимости поставки лома на сумму 928 000 руб., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность доказывания добросовестного исполнения обязательств по поставке товара лежит именно на ООО «Северскрап».

При этом следует отметить, что в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора покупателем представлена претензия от 28.04.2023 № 20/АСЧ/464, а также копия почтовой квитанции об ее отправке в адрес ООО «Северскрап».

Доводы жалобы о том, что доказательства имеющиеся в распоряжении ООО «Дальневосточная транспортная Корпорация» и ООО «Дальневосточная логистическая компания», связанные с непосредственной передачей ООО «АмурСтальЧермет» металлолома отгруженного ООО «Северскрап» имеют существенное значение для объективного разрешения настоящего дела, не истребование судом данных документов нарушает принцип справедливости, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, по общим правилам, установленным статьями 65, 66 АПК РФ объем доказательств в подтверждение того или иного обстоятельства самостоятельно определяется лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента.

В последнем случае сторона в силу части 2 статьи 9 АПК РФ принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия.

Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятого с правильным применением норм материального права.

Следует также отметить, что несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в данном споре доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рамках его рассмотрения, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 21.11.2023 отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2023 по делу №А73-9401/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Д. Козлова


Судьи

И.Е. Пичинина



С.Б. Ротарь