Решение от 27 января 2025 г. по делу № А65-31830/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань                                                                                                    Дело №А65-31830/2024


Дата принятия решения в полном объеме 28 января 2025 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 14 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения №598 от 23.05.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Управления Федеральной налоговой службы  по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Мотор Екатеринбург» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Каменскойл-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВЫСОТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «КАЗАНСКОЕ ПАССАЖИРСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 9» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ ТРАНСПОРТНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ КРЕПОСТЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием:

от  заявителя –  ФИО1, по доверенности от 24.09.2024г., диплом,

от ответчика – ФИО2, по доверенности №00-21/00014 от 09.01.2025г., удостоверение, ФИО3, по доверенности от 09.12.2024г., диплом, ФИО4, по доверенности №00-21/00013 от 09.01.2025г., ФИО5, по доверенности №2.3-13/26752 от 28.12.2024г., диплом, свидетельство о заключении брака,

от третьего лица УФНС по РТ – ФИО3, по доверенности №2.1-41/020 от 02.04.2024г., диплом,  удостоверение,

от иных третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения №598 от 23.05.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Мотор Екатеринбург» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Каменскойл-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВЫСОТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «КАЗАНСКОЕ ПАССАЖИРСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 9» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ ТРАНСПОРТНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ КРЕПОСТЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебное заседание явились Заявитель, Ответчик и третье лицо УФНС по РТ.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Судом на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство Заявителя о приобщении к материалам дела письменных объяснений, а также ходатайство Ответчика о приобщении к материалам дела письменных пояснений, ходатайство третьего лица ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» о приобщении к материалам дела отзыва.

Суд объявил  перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14.01.2025г. в 13час. 00мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же лиц с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда.

Судом на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство Заявителя о приобщении к материалам дела письменных объяснений.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик и третье лицо требования не признали.

Арбитражный суд рассматривает требование по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении Общества проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2023 года.

По результатам проверки вынесено решение от №598(№ 2.9-12/598) от 23.05.2024 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 407 146,65 руб., а также заявителю доначислена недоимка по НДС в размере 8 143 333 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Управления от 26.07.2024 № 2.718/022172@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие – либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Основанием для начисления НДС послужили выводы налогового органа о нарушении проверяемым налогоплательщиком положений ст. 54.1, ст. 154, ст. 169, ст. 171, ст. 172 НК РФ, выразившимся в неправомерном применений налоговых вычетов по НДС по приобретению у контрагента ООО «ПТБ КРЕПОСТЬ» автомобилей MERCEDES-BENZ GLS 400 D4MATIC WIN1679231A657272, MERCEDES-BENZ GL63 AMG WIN4632761X389137, BMW X6 XDRIVE40D <***> и у ООО «АЛЬЯНС МОТОР ЕКАТЕРИНБУРГ» автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 300 VIN <***>.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии со статьями 11, 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками налога на добавленную стоимость (далее – НДС) являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Положение п. 2 ст. 171 НК РФ исключает вычет НДС, уплаченный  налогоплательщиком в нарушение положений гл. 21 НК РФ, а счета-фактуры, содержащие ненадлежащую налоговую ставку, не соответствуют требованиям пп. 10 п. 5 ст. 169 НК РФ и в силу п. 2 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для  принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Также счет-фактура, в котором указана ставка НДС, не соответствующая ст. 164 НК РФ, не может являться основанием для предъявления отраженной в нем суммы НДС к вычету.

По существу заявленных требований налоговым органом установлено следующее.

ООО «Лизинг-Трейд» зарегистрировано 11.08.2005, основной вид деятельности организации – деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу) (ОКВЭД 64.91).

Как установлено Ответчиком, между ООО «ПТБ «КРЕПОСТЬ» (Продавец), ООО «Лизинг-Трейд» (Покупатель) и ООО «Казанское Пассажирское Автотранспортное Предприятие №9» (Лизингополучатель) заключен договор купли-продажи имущества №183/23-К/КАЗ от 25.05.2023, в соответствии с которым, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя автомобиль BMW X6 xDrive40d с идентификационным номером (Vin) <***>.

ООО «ПТБ «КРЕПОСТЬ» в адрес ООО «Лизинг-Трейд» выставлен счет-фактура №123 от 02.06.2023 на сумму 15 500 000 руб., в том числе НДС 2 583 333,33 руб.

Также между ООО «ПТБ «КРЕПОСТЬ» (Продавец), ООО «Лизинг-Трейд» (Покупатель) и ООО «Завод Детали Интерьера» (Лизингополучатель) заключен договор купли-продажи имущества №133/23-К/КАЗ от 07.04.2023, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность Покупателя автомобиль Mercedes-Benz GLS400D 4MATIC с идентификационным номером (Vin) W1N1679231A657272.

ООО «ПТБ «КРЕПОСТЬ» в адрес ООО «Лизинг-Трейд» выставлен счет-фактура №90 от 19.04.2023 на сумму 17 350 000 руб., в том числе НДС 2 891 666,67 руб.

Кроме того, между ООО «ПТБ «КРЕПОСТЬ» (Продавец), ООО «Лизинг-Трейд» (Покупатель) и ООО «Производственно-Строительная Компания Выcота» (Лизингополучатель) заключен договор купли-продажи имущества №150/23-К/КАЗ от 19.04.2023, в соответствии с которым, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя автомобиль Mercedes-Benz G63 AMG с идентификационным номером (Vin) W1N4632731X389137.

ООО «ПТБ «КРЕПОСТЬ» в адрес ООО «Лизинг-Трейд» выставлен счет-фактура № 95 от 25.04.2023 на сумму 21 000 000 руб., в том числе НДС 3 500 000 руб.

Из анализа расчетного счета ООО «Лизинг-Трейд» за 2 квартал 2023 года оплата за транспортные средства в адрес ООО «ПТБ «КРЕПОСТЬ» произведена полностью, в размере 53 850 000 руб.

Из информации, представленной Татарстанской таможней по запросу налогового органа, установлено, что:

- автомобиль MERCEDES-BENZ GLS 400 D4MATIC WIN1679231A657272, был импортирован по ДТ10009190/201222/1000025047/00 ФИО6;

- автомобиль MERCEDES-BENZ GL63 AMG WIN4632761X389137, был импортирован по ДТ10009050/170223/1000004039/00 ФИО7;

- автомобиль BMW X6 XDRIVE40D <***> ФИО8

Также Ответчиком установлено:

- ООО «ПТБ КРЕПОСТЬ» приобрело автомобиль MERCEDES-BENZ GLS 400 D4MATIC WIN1679231A657272 у ООО «КРЕПОСТЬ ПЛЮС»;

- ООО «КРЕПОСТЬ ПЛЮС» приобрело автомобиль MERCEDES-BENZ GLS 400 D4MATIC WIN1679231A657272 у ООО «МБ РЯЗАНЬ»;

- ООО «ПТБ КРЕПОСТЬ» приобрело автомобиль MERCEDES-BENZ GL63 AMG WIN4632761X389137 у ООО «КРЕПОСТЬ ПЛЮС» по счету-фактуре №КП00- 000028 от 20.04.2023 на сумму 18 000 000 руб., без выделения НДС;

- ООО «КРЕПОСТЬ ПЛЮС» приобрело автомобиль MERCEDES-BENZ GL63 AMG WIN4632761X389137 у ФИО9 по счету-фактуре №б/н от 19.04.2023;

- ООО «ПТБ КРЕПОСТЬ» приобрело автомобиль BMW X6 Xdrive40d WBATC6103P9P735571 у ООО «КРЕПОСТЬ ПЛЮС»;

- ООО «КРЕПОСТЬ ПЛЮС» приобрело автомобиль BMW X6 Xdrive40d WBATC6103P9P735571 у ФИО10 по договору купли-продажи транспортного средства №КП00-0055 от 29.04.2023 на сумму 14 100 000 руб.

20.10.2023 проведен допрос ФИО10, в ходе которого установлено, что ФИО10 является исполнительным директором ООО «ПТБ КРЕПОСТЬ», что также подтверждается расчетом по страховым взносам, представленным ООО «ПТБ КРЕПОСТЬ» за 2 квартал 2023 года.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО «ПТБ КРЕПОСТЬ» и ООО «КРЕПОСТЬ ПЛЮС» являются взаимозависимыми организациями. Вышеуказанные организации зарегистрированы в ЕГРЮЛ в промежутке с июля по август 2021 года по одному юридическому адресу: 420111, <...>.

Учредителем и руководителем в указанных организациях является ФИО11, установлены факты совпадения IP-адресов при представлении налоговой отчетности следующими участниками схемы ООО «КРЕПОСТЬ ПЛЮС» и ООО «ПТБ КРЕПОСТЬ» по IP-адресу 95.161.189.154.

При изучении сделок, совершенных между ООО «ПТБ КРЕПОСТЬ», ООО«КРЕПОСТЬ ПЛЮС», установлено, что ООО «КРЕПОСТЬ ПЛЮС» применяет УСН.

В ходе дополнительных мероприятий ООО «Лизинг-Трейд» представлен договор купли-продажи транспортных средств между ООО «ПТБ КРЕПОСТЬ» и ООО «ТехникаГрупп». Налоговым органом проведен анализ представленного договора купли-продажи транспортного средства № ТГ00-000025 от 18.04.2023.

В соответствии условиями данного договора ООО «ТЕХНИКА ГРУПП» (продавец) обязуется передать в собственность ООО «ПТБ «КРЕПОСТЬ» (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство - MERCEDES-BENZ GL63 AMG WIN4632761X389137, 2021 года выпуска.

При этом, согласно анализу налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2023 года, представленной ООО «ТЕХНИКА ГРУПП» реализация в адрес ООО «ПТБ КРЕПОСТЬ» не отражена, налоговая декларация представлена с «нулевыми показателями».

Налоговым органом установлены факты совпадения IP-адресов при представлении налоговой отчетности следующими участниками схемы ООО «ТЕХНИКАГРУПП» и ООО «ПТБ КРЕПОСТЬ» по IP-адресу 95.161.189.154.

 При изучении сделок совершенных между ООО «ПТБ КРЕПОСТЬ», ООО «ТЕХНИКАГРУПП», ООО «КРЕПОСТЬ ПЛЮС» инспекцией установлено, что ООО «ТЕХНИКАГРУПП» транспортные средства, приобретенные у физических лиц, реализует ООО «ПТБ КРЕПОСТЬ» и начисляет НДС с полной стоимости реализации, а не с межценовой разницы. Также отсутствует оплата в адрес ООО «ТЕХНИКА ГРУПП» от ООО «ПТБ КРЕПОСТЬ» за приобретенные транспортные средства.

Кроме того, в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком к возмещению за 2 квартал 2023 года, в том числе заявлены суммы НДС по счетам – фактурам, выставленным ООО «АЛЬЯНС МОТОР ЕКАТЕРИНБУРГ».

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «ЛИЗИНГ-ТРЕЙД» в ходе камеральной налоговой проверки представлены по требованию налогового органа документы, из которых следует, что между ООО «АЛЬЯНС МОТОР ЕКАТЕРИНБУРГ» (Продавец), ООО «ЛИЗНГ-ТРЕЙД» и ООО «КаменскойлСервис» (Покупатель) заключен договор купли-продажи имущества №30/23-К/ЧЕЛ от 27.06.2023.

В соответствии с договором, продавец обязуется передать в собственность покупателя – автомобиль Toyota Land Cruiser 300 VIN <***>.

ООО «АЛЬЯНС МОТОР ЕКАТЕРИНБУРГ» в адрес ООО «ЛИЗИНГ-ТРЕЙД» выставлен счет-фактура №1732 от 30.06.2023 на сумму 12 360 000 руб., в том числе НДС в размере 2 060 000 руб.

Согласно анализу расчетного счета ООО «ЛИЗИНГ-ТРЕЙД» за 2 квартал 2023 года оплата за транспортное средство в адрес ООО «АЛЬЯНС МОТОР ЕКАТЕРИНБУРГ» произведена в размере 19 310 000 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля ООО «АЛЬЯНС МОТОР ЕКАТЕРИНБУРГ» факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ЛИЗИНГ-ТРЕЙД» в проверяемом периоде подтвердило путем представления по требованию налогового органа документов. ООО «АЛЬЯНС МОТОР ЕКАТЕРИНБУРГ» приобрело автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 300 VIN <***> у ФИО12 по договору купли-продажи транспортного средства №ТИ-23-00073 от 29.06.2023. Сумма договора составила 9 950 000 руб., НДС 0 руб.

Из смысла пункта 5.1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при реализации приобретенных у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками) для перепродажи отдельных видов электронной, бытовой техники по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, автомобилей и мотоциклов налоговая база определяется как разница между ценой реализации, определяемой в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом налога и ценой приобретения указанных техники, автомобилей и мотоциклов. При реализации автомобилей и мотоциклов, приобретенных у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками) для перепродажи, положения настоящего пункта применяются в случае, если такие физические лица являются собственниками указанных транспортных средств и на них были зарегистрированы в соответствии с законодательством Российской Федерации указанные транспортные средства.

Таким образом, налоговой базой для исчисления налога на добавленную стоимость является разница между ценой продажи и ценой приобретения автомобиля у предыдущего владельца.

Пункт 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской предусматривает, что налогообложение производится по налоговой ставке 20% в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 данной статьи.

В силу пункта 4 статьи 164 Кодекса при реализации автомобилей в соответствии с пунктом 5.1 статьи 154 Кодекса, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, пунктом 3 статьи 164 Кодекса, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Заключая договор купли-продажи, стороны определяют цену продаваемого имущества, к которой в силу требований п. 1 ст. 168 НК РФ продавец дополнительно предъявляет покупателю к уплате соответствующую сумму НДС, определяемую с учетом требований налогового законодательства. При этом продавец, применяющий особый порядок исчисления НДС с межценовой разницы, должен указать в договоре купли-продажи именно тот размер налога, который будет предъявлен покупателю к уплате с учетом требований ст. 154 НК РФ с применением ставки, предусмотренной п.4 ст. 164 НК РФ.

На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что реализация автомобилей в рассматриваемом случае осуществлялась в интересах ООО «Лизинг-трейд», в нарушение положений  пп.10 п.5 ст. 169, ст. 164 НК РФ.

Как указано в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3(2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.11.2020, отказ в праве на вычет "входящего" налога обусловливается фактом неисполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет налога на добавленную стоимость налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу, означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе и при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Следовательно, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

В рассматриваемом случае налоговым органом не доказано, что Общество преследовало цель получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной, в частности, в Определениях от 03.02.2017 N 3084016-20996 и от 10.11.2016 N 3054016-12622, налогоплательщик считается проявившим должную осмотрительность в том случае, если при выборе контрагента осуществлена проверка деловой репутации контрагента, наличия необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала)

Согласно письму Минфина РФ от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Обществом при помощи ресурсов, имеющихся в сети "Интернет", в том числе Nalog.ru, изучены выписки из ЕГРЮЛ и т.д., каких-либо негативных факторов в отношении своих контрагентов или его руководителей (недостоверность сведений по адресу, руководителю, их дисквалификации и т.д.) на момент заключения договора не имелось, дел о несостоятельности (банкротстве) в отношении контрагента возбуждено не было.

Налоговым органом не учтено, что согласно правовой позиции указанной в Письме ФНС России N ЕД-5-9-547/@ от 23.03.2017, нельзя возлагать на налогоплательщика ответственность за недобросовестные действия его контрагентов второго и последующих звеньев, если не доказано, что этот недобросовестный контрагент не подконтролен налогоплательщику, а также акты Конституционного Суда Российской Федерации, который указывал, что исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 N 41-N, Определения от 16.10.2003 N 329-0, от 10.11.2016 N 2561-0, от 26.11.2018 N 3054-О и др.), так как фактически Инспекция пытается привлечь Общество к ответственности за действия контрагентов 2-го и последующих звеньев.

Доказательства подконтрольности, взаимозависимости либо совместного умысла, направленного на неправомерное возмещение НДС за счет нереальных сделок между Заявителем и его контрагентами в оспариваемом решении не приведены.

Тот факт, что налоговым органом установлена аффилированность ООО «ПТБ КРЕПОСТЬ», ООО «ТЕХНИКАГРУПП», ООО «КРЕПОСТЬ ПЛЮС» между собой не свидетельствует об их взаимосвязи с Обществом.

Выводы о том, что совершение сделок с ООО «ПТБ КРЕПОСТЬ» направлены на незаконное применение вычета по НДС Обществом, документально не подтверждены.

Протокол допроса свидетеля ФИО13, на показания которого ссылается Ответчик, в материалы дела не представлен. Документы, полученные от УФСБ России, в материалах дела также отсутствуют. При этом, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2024 у налогового органа запрошены материалы проверки в полном объеме. Кроме того, Обществом было заявлено об их непредставлении.

Налоговый орган указывает, что ООО «ПТБ КРЕПОСТЬ» нарушены нормы НК РФ, поскольку представленные Обществом счета-фактуры содержат недостоверные сведения, однако привлекается к ответственности ООО «Лизинг-Трейд».

Предыдущим владельцем транспортных средств, приобретенных у ООО «ПТБ КРЕПОСТЬ», являлось юридическое лицо. Тогда как предусмотренный п.5.1. ст.154 НК РФ специальный порядок определения базы НДС устанавливается только при взаимоотношениях, когда юридическое лицо приобретает (покупает) автомобиль у физического лица и реализует (продает) юридическому лицу.

 Действия всей цепочки физических и юридических лиц, не могут вменяться конечному покупателю.

Кроме того, из договора лизинга № 183/23-ЛЛСАЗ следует, что предмет лизинга выбран Лизингополучатетем. Лизингодатель не отвечает за выбор предмета лизинга и его возможное несоответствие интересам Лизингополучателя и/или целям, в которых Лизингополучатель намерен его использовать. Продавец (поставщик) выбран Лизингополучателем. Лизингодатель не несет риск несостоятельности Продавца (поставщика), а также риск неисполнения или ненадлежащего исполнения Продавцом (поставщиком) его обязанностей и требований, вытекающих из Договора купли-продажи (п.3.2, 3.3)

В соответствии с договором купли-продажи №150/23-К/КАЗ от 19.04.2023, № 183/23-К/КАЗ от 25.05.2023 (п.2.3.) Продавец и Имущество выбраны Лизингополучателем. Покупатель не несет риск несостоятельности Продавца, а также риски связанные с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих обязательств Продавцом, при этом Лизингополучатель несет финансовую ответственность перед Покупателем в части возмещения убытков, связанных с оплатой приобретаемого Имущества, а также рисков, связанных с недобросовестностью Продавца в части исполнения договорных обязательств.

Следовательно, Общество не осуществляло выбор продавцов, у которого были приобретены спорные транспортные средства.

Также Ответчиком не обоснована возможность проверки Обществом при заключении договора купли-продажи, кто является предыдущим собственником автомобиля.

Налоговый орган указывает, что согласно акту приема-передачи к спорному договору купли-продажи в распоряжение Общества представлен паспорт транспортного средства.

В материалы дела Обществом представлена выписка из электронного паспорта транспортного средства, в которой не отражены сведения о предыдущих собственниках.

Согласно статье 15 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" должностное лицо регистрационного подразделения вправе потребовать от обратившегося в регистрационное подразделение лица для совершения регистрационных действий представления следующих документов:

1) заявление владельца транспортного средства о совершении регистрационных действий;

2) документ, удостоверяющий личность физического лица, являющегося владельцем транспортного средства, а в случае обращения представителя владельца транспортного средства - также документ, удостоверяющий личность представителя владельца транспортного средства, и документ, подтверждающий его полномочия. Документ, удостоверяющий личность владельца транспортного средства, не представляется, если регистрационное действие совершается с участием специализированной организации или если полномочия представителя владельца транспортного средства основаны на нотариально удостоверенной доверенности;

3) документы, идентифицирующие транспортное средство. Представление указанных документов не требуется в случае оформления этих документов взамен утраченных;

4) страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в случае постановки транспортного средства на государственный учет и в случае совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства;

5) документы, устанавливающие основания для постановки транспортного средства на государственный учет, внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, прекращения государственного учета транспортного средства или снятия транспортного средства с государственного учета;

6) документ об уплате государственной пошлины за осуществление юридически значимых действий, связанных с государственной регистрацией транспортных средств;

7) диагностическая карта, которая содержит заключение о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, оформлена в соответствии с Федеральным законом от 1 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и срок действия которой на дату совершения регистрационных действий не истек, - в случае постановки на государственный учет транспортного средства, с года изготовления которого прошло более четырех лет, включая год его изготовления, указываемый в документах, идентифицирующих транспортное средство, или в случае совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, с года изготовления которого прошло более четырех лет, включая год его изготовления, указываемый в документах, идентифицирующих транспортное средство, или в случае совершения регистрационных действий, связанных с изменением конструкции и (или) заменой основного компонента транспортного средства.

Документами, устанавливающими основания для постановки транспортного средства на государственный учет и для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, а в необходимых случаях - также документы, удостоверяющие иные права владельца транспортного средства в соответствии с пунктом 1 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Документами, устанавливающими основания для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с изменением конструкции транспортного средства, являются документы о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Документами, устанавливающими основания для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с заменой основных компонентов транспортного средства, являются документы, удостоверяющие право собственности на основные компоненты транспортного средства.

Документами, устанавливающими основания для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с изменением данных о владельце транспортного средства (фамилии, имени и (при наличии) отчества физического лица, фамилии, имени и (при наличии) отчества индивидуального предпринимателя, наименования юридического лица), являются документы, удостоверяющие указанные факты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для совершения регистрационных действий не допускается требовать представления иных документов, кроме указанных в частях 1 - 5 настоящей статьи.

Должностным лицом регистрационного подразделения принимаются к рассмотрению также иные документы, обосновывающие существо заявления о совершении регистрационных действий, представленные по инициативе лица, обратившегося для совершения регистрационных действий.

Представление паспорта транспортного средства (паспорта шасси транспортного средства) не требуется, если на транспортное средство оформлен электронный паспорт транспортного средства (электронный паспорт шасси транспортного средства).

Из пункта 2 Правил государственной регистрации транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764, следует, что государственная регистрация транспортного средства осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства.

Пунктом 28 Правил государственной регистрации транспортных средств установлено, что документами, являющимися основаниями для постановки транспортного средства на государственный учет за его владельцем, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, а также документы, удостоверяющие иные права владельца транспортного средства.

Пунктом 31 Правил государственной регистрации транспортных средств установлено, что постановка на государственный учет транспортных средств, приобретенных в собственность физическим или юридическим лицом и переданных физическому или юридическому лицу на основании договора лизинга или договора сублизинга во временное владение и (или) пользование, осуществляется при наличии письменного соглашения сторон за лизингодателем или лизингополучателем.

Таким образом, указанными нормами не предусмотрена обязанность нового собственника предоставлять цепочку договоров с предыдущими собственниками при регистрации транспортного средства на учет в регистрирующие органы, а выписка из электронного паспорт транспортного средства, предоставленная продавцом покупателю ООО «Лизинг Трейд» не содержит сведения о предыдущих собственников автомобилей.

В связи с этим подлежит отклонению довод Ответчика о том, что Обществу необходимо было обратиться в адрес продавца с претензией о предоставлении исправленной счет-фактуры с указанием межценовой разницы стоимости транспортного средства.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо МИФНС №25 по Свердловской области от 18.03.2024, согласно которому ООО «АЛЬЯНС МОТОР ЕКАТЕРИНБУРГ» НДС исчислен с суммы реализации в размере 2060000 руб. (10300000*20%), уплачен в бюджет в полном объеме.

Расчет НДС с полученной прибыли по приобретению транспортного средства суммы 350000 руб. (10300000-9950000) составит 70000 руб., ООО «АЛЬЯНС МОТОР ЕКАТЕРИНБУРГ» по указанной сделке исчислен НДС - 2060000 руб., следовательно, уменьшение НДС противоречит положениям главы 14.2. «Общие положения о ценах и налогообложении» НК РФ.

Факт уплаты НДС подтверждается также самим контрагентом в представленном суду отзыве.

Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал, что двойное налогообложение одного и того же экономического объекта нарушает принципы равного, справедливого и соразмерного налогообложения (Постановления КС РФ от 04.04.1996 N 9-П, от 24.02.1998 N 7-П, от 03.06.2014 N 17-П).

Принцип недопустимости двойного налогообложения вытекает из прямо закрепленного в п.3 ст.3 НК РФ принципа экономического основания налога. Двойное налогообложение означает взимание налога, несоразмерное ставке (доле) предусмотренного в законе изъятия части соответствующей экономической выгоды (добавленной стоимости, прибыли и т.п.), подлежащей налогообложению. Например, при необоснованном отказе в вычетах по НДС это означает, что добавленная стоимость в цепочке сделок облагается дважды.

Сущностью косвенного налога (НДС) является принцип зеркальности, нарушение которого недопустимо. В противном случае на покупателя будет возложена обязанность по повторной уплате налога с одной и той же суммы, что противоречит принципу недопустимости двойного налогообложения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае материалами дела не подтверждено, что Обществу было известно о приобретении спорных автомобилей у физических лиц. В материалах дела отсутствуют доказательства согласованности действий, аффилированности и взаимосвязи Общества и продавцов транспортных средств. Заявителем, как добросовестным участником гражданских правоотношений осуществлена оплата приобретенного товара, на основании выставленного контрагентом счета-фактуры.

Материалами дела не подтверждено отсутствие деловой цели в совершенных Обществом сделках, учитывая, что основным видом деятельности Заявителя является деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу) (ОКВЭД 64.91).

Таким образом, налоговым органом не доказано наличие умысла в действиях Заявителя, в связи с чем, эти действия были неверно квалифицированы как нарушение положений ст. 54.1. и п. 3 ст. 122 НК РФ.

Кроме того, Заявителем приводятся доводы о процессуальных нарушениях со стороны налогового органа.

Как следует из материалов дела, Заявителю посредством ТКС было направлено решение №598 от 23.05.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В материалы дела, налоговым органом представлено решение №2.9-12/598 от 23.05.2024 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом, редакции указанных документов отличаются.

В ходе рассмотрения дела Ответчиком представлено решение №1 от 25.12.2024 о внесении изменений в решение №598 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на 59 листах.

В силу пункта 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 НК РФ).

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются срок, в течение которого лицо, в отношении которого вынесено решение, вправе обжаловать указанное решение, порядок обжалования решения в вышестоящий налоговый орган, а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения (абз. 3 пункта 8 статьи 101 НК РФ).

Пунктом 9 ст. 101 НК РФ предусмотрена обязанность налогового органа по вручению решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику (его представителю) в течение пяти дней со дня его вынесения под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Порядок направления и получения документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также представления документов по требованию налогового органа, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи утвержден Приказом ФНС России от 16.07.2020 N ЕД-7-2/448@.

Данный Порядок определяет общие положения организации электронного взаимодействия по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, в том числе при направлении и получении в электронной форме документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 данного Порядка участниками электронного взаимодействия при направлении Документов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи являются: налоговые органы; операторы электронного документооборота; налогоплательщики, плательщики сборов, плательщики страховых взносов, налоговые агенты, их представители (далее - плательщики).

Налоговые органы и плательщики могут являться как отправителями, так и получателями Документов.

В силу пункта 3 Порядка в процессе электронного взаимодействия при направлении и получении Документов также используются следующие технологические электронные документы, форматы которых утверждены ФНС России в соответствии с пунктом 4 статьи 31 части первой Налогового кодекса Российской Федерации: подтверждение даты отправки электронного документа; квитанция о приеме электронного документа; уведомление об отказе в приеме электронного документа; извещение о получении электронного документа. Извещение о получении электронного документа формируется на каждый Документ и технологический электронный документ, указанный в подпунктах 1 - 3 настоящего пункта; информационное сообщение о представительстве в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в случае подписания Документа представителем плательщика.

Документ налогового органа в электронной форме составляется по формату, утвержденному ФНС России (пункт 11 Порядка).

Отправитель формирует Документ в электронной форме, подписывает его УКЭП и направляет по телекоммуникационным каналам связи оператору электронного документооборота. При этом отправитель фиксирует дату отправки такого Документа (пункт 13 Порядка).

При получении Документа в электронной форме и отсутствии оснований для отказа в его приеме получатель формирует квитанцию о приеме электронного документа, подписывает ее УКЭП и направляет ее оператору электронного документооборота.

Квитанцию о приеме электронного документа получатель направляет отправителю по телекоммуникационным каналам связи в течение 6 рабочих дней со дня отправки Документа в электронной форме отправителем (пункт 16 Порядка).

Между тем, оспариваемое решение, направленное по ТКС налоговым органом в адрес Общества не содержит подписи должностного лица, принявшего данное решение. Так, исходя из текста Решения, материалы проверки рассматривал заместитель начальника ФИО14 (стр.21), он же заявлен в виде подписанта решения (стр.24), однако его подпись отсутствует.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

В то же время следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

В рассматриваемом случае, решением №1 о внесении изменений налоговым органом:

- изменен номер решения;

- добавлен предмет и период, за который проведена налоговая проверка (п.1.3);

- добавлено указание о продление срока проверки (п.1.4);

- добавлен номер акта налоговой проверки №2.9-12/1671, сведения о рассмотренных материалах проверки отражены документы, которые представлены налогоплательщиком (п. 1.5);

- указано об извещении лица, привлекаемого к ответственности (п. 1.6);

- указано, что налогоплательщик не согласен с фактами, выводами, изложенными в акте, а именно: далее по тексту вставлены скриншотом возражения налогоплательщика;

- добавлены в виде скриншота ответа налогоплательщика на требование №1080 от 22.01.2024г.;

- добавлены в виде скриншота протокола опроса свидетеля ФИО13;

- добавлены в виде скриншота возражений на дополнение к акту налоговой проверки;

- изменена резолютивная часть решения: внесены соответствующие дополнения (изменения) в следующие пункты таблицы:

1) п.1 столбец 2 «Пункт и статья Налогового кодекса Российской Федерации» дополнить пп.1 п.2 ст.54.1, ст.154, ст.164, ст.172, ст.171;

2) п. 1 столбец 3 «Состав налогового правонарушения» дополнить «сумма доначисленного налога»;

3) п.1 столбец 6 «Срок уплаты налога (сбора, страховых взносов), установленный законодательством о налогах и сборах» 26.07.2023г. дополйить (изменить) 28.07.2023; 28.08.2023; 28.09.2023;

4) п.1 столбец 8 «Недоимка, рублей» 8 143 333 дополнить (изменить) 2 714 444; 2 714 444; 2 714 445;

5) п.1 столбец 11 «ИНН» <***> считать верным. В решен»; №2.9-12/558 от 23.05.2024г. допущена техническая ошибка в ИНН. ИНН<***> считать не верным.

6) п.2 столбец 3 «Состав налогового правонарушения» - умышленная неуплата налога дополнить неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, СВ);

7) изменить (добавить) в п.3.2. и считать верным «Иные выводы и предложения: внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета».

В письме ФНС России от 06.09.2021 N СД-4-2/12622@ "Об исправлении налоговыми органами опечаток и арифметических ошибок в решениях по результатам налоговых проверок" разъяснено, что под опиской понимается ошибка, допущенная в рукописном тексте документа, данные ошибки отсутствуют в решениях о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, так как указанные документы изготавливаются в печатном виде либо в электронной форме.

Под опечаткой следует понимать ошибку, допущенную при механическом вводе печатного текста цифр или чисел, не связанную с совершением арифметических действий.

Под арифметической ошибкой следует понимать ошибку в указании исходных числовых данных для расчета, не соответствующих числовым данным подтверждающего первичного документа, на который содержится ссылка в решении налогового органа, а также ошибку в определении результата подсчета (сложении, вычитании, делении, умножении, арифметических правил) на любом этапе расчета. Например, при сложении двух сумм в результате получается явное несоответствие истине. Не является арифметической ошибкой, например, применение неправильной методики расчета или использование неверных исходных данных для проведения вычислений (в частности, налоговой ставки).

Ошибка должна быть явной, то есть противоречить контексту документа.

Вопреки доводам Общества, в рассматриваемом случае, суд полагает, что указанные изменения нельзя признать исправлением опечатки в тексте.

В рассматриваемом случае внесенные в оспариваемое решение изменения не только не улучшают положение налогоплательщика, а фактически ухудшают его, нарушают права Общества, так как была создана неопределенность его правового положения.

Суд отклоняет доводы налогового органа об отсутствии технической возможности загрузки решения в ином варианте, о техническом сбое,  поскольку они являются голословными и ничем не подтвержденными.

В  силу пункта 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Между тем, Обществу стало известно о наличии иной редакции оспариваемого решения лишь после представления материалов проверки в суд. Следовательно, Заявитель не мог отразить в апелляционной жалобе соответствующие доводы. В связи с этим, суд полагает, что указанные доводы подлежат оценке судом.

Согласно п.73 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового  кодекса Российской Федерации" нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля является самостоятельным, безусловным основанием признания решения налогового органа, принятого на основании статей 101 или 101.4 НК РФ, недействительным.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о нарушении Ответчиком существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что повлекло нарушения прав Заявителя на свою защиту.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования Общества подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на Ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) №598 (№2.9-12/598) от 23.05.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и интересов Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок со дня его вынесения.


Судья                                                                                                 Л.В.Андриянова