Решение от 2 июля 2021 г. по делу № А35-6932/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6932/2016
02 июля 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02.07.2021 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Бесединой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Кадуцей»

к Фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области»

о взыскании задолженности в размере 25 310 149 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 147 069 руб. 69 коп. за период с 05.07.2016 по 24.10.2017.

третьи лица: ООО «Техстройнадзор», ООО ПКФ «МАСТЕР ГРУПП», ООО «ГАЗСТРОЙКОМПЛЕКТ», муниципальное образование «Город Курск» в лице Администрации города Курска, ООО «ПрофСтройМонтаж».

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2, по доверенности от 27.11.2020, ФИО3 18.05.2018, ФИО4 по доверенности от 02.02.2020,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 11.01.2021 №3,

от третьих лиц: ООО ПКФ «МАСТЕР ГРУПП»: ФИО6 по доверенности от 25.01.2021, ФИО7 по доверенности от 25.01.2021.

от иных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Союз Строителей Реставраторов Региона ДОМ» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 579 537 руб. 67 коп. по договору №КР-001/2016 от 12.01.2016, а также о расторжении договора.

Определением от 15.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техстройнадзор».

Определением от 13.12.2016 производство по делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам Некоммерческого партнерства «Курский центр судебной экспертизы» - ФИО8 и ФИО9.

Определением от 04.04.2017 производство по делу было возобновлено.

В процессе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования – просил взыскать с ответчика 25 310 149 руб. 00 коп., что составляет стоимость фактически выполненных работ по договору №КР-001/2016 от 12.01.2016. Уточненные требования приняты к производству.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.06.2017 уточненные исковые требования ООО «ССРР ДОМ» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2017 решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу № А35-6932/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением от 09.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ПКФ «МАСТЕР ГРУПП» и общество с ограниченной ответственностью «ГАЗСТРОЙКОМПЛЕКТ».

Определением от 15.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное образование «Город Курск» в лице Администрации города Курска.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проф Строй Монтаж».

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.05.2018 в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наименование истца изменено на ООО «Кадуцей».

Определением от 22.10.2018 производство по делу было приостановлено, назначена комплексная судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам Областному бюджетному учреждению «Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков «Курскгражданпроект» - ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15.

Определением от 11.03.2019 производство по делу было возобновлено.

Определением от 08.07.2019 дело №А35-10744/2017 объединено в одно производство с делом №А35- 6932/2016, с присвоением делу номера №А35-6932/2016. После объединения в деле рассматриваются требования о взыскании задолженности в размере 25 310 149 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 147 069 руб. 69 коп. за период с 05.07.2016 по 24.10.2017.

Определением от 11.07.2019 производство по делу было приостановлено, назначена повторная судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертно-исследовательский центр «ПАНТЕОН» - ФИО16, ФИО17, и ФИО18.

Определением от 31.12.2019 производство по делу было возобновлено

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Приобщается судом к материалам дела.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 88 АПК РФ Арбитражный суд произвел опрос в качестве свидетеля ФИО19

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об отложении судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства судом отказано по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле является правом суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем, истец не обосновал невозможность рассмотрения дела по существу, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия. Судом также учтено, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Соглашение сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика не признает заявленные требования.

Представитель третьего лица поддерживает заявленные требования истца.

В судебном заседании 22.06.2021 был объявлен перерыв в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Приобщается судом к материалам дела.

Соглашение сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика не признает заявленные требования.

Представитель третьего лица поддерживает позицию ответчика.

Представители сторон под аудиозапись подтвердили суду, что иных заявлений и ходатайств, не рассмотренных судом, не имеется, все заявленные ранее ходатайства стороны не поддерживают, в связи с чем, они оставлены судом без рассмотрения.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кадуцей», юридический адрес - 117418, <...>, ком. А пом. I ком.12, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 08.02.2013 за ОГРН <***>.

Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области», юридический адрес - 305000, <...>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 26.08.2013 за ОГРН <***>.

Согласно материалов дела, 12.01.2016 по результатам электронного аукциона между Фондом «Региональный оператор фонда капитального ремонта» (Заказчик) и ООО «ССРР ДОМ» (Подрядчик, в настоящее время ООО «Кадуцей») заключен договор строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов №КР-001/2016, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов согласно адресному перечню (Приложение №2), а Заказчик – осуществлять контроль за ходом выполнения работ, принять результаты и произвести оплату выполненных работ.

Пунктом 3.1 Договора установлена его цена – 53 444 555 руб. 00 коп. Цена договора включает в себя все затраты, связанные с выполнением работ по договору, и увеличению не подлежит (п.п. 3.2,.3.3).

Срок начала выполнения работ – 01.04.2016 и составляет 119 календарных дней (до 29.07.2016).

Стороны установили, что изменения в график начала и производства работ производятся сторонами в письменной форме и оформляется дополнительным соглашением к договору в установленном порядке.

Полная оплата выполненных работ в соответствии с п.п. 4.1, 4.2 производится Заказчиком в течение 15 банковских дней с даты подписания акта приемки выполненных работ Заказчиком на расчетный счет Подрядчика в пределах лимита сметной стоимости по видам работ по многоквартирным домам.

Порядок сдачи и приемки работ установлен разделом 6 договора.

Так, Подрядчик за 3 рабочих дня до завершения выполнения работ уведомляет в письменном виде или на электронный адрес Заказчика, орган местного самоуправления Курской области по месту нахождения объекта, лицо, уполномоченное действовать от имени собственников помещений о готовности сдачи работ.

До сдачи работ Заказчику передается вся исполнительная и техническая документация.

Представители Заказчика и Подрядчика приступают к приемке работ, проверке качества выполненных работ, а также проверке достоверности сведений, полноты и качества, имеющейся в представленной Подрядчиком исполнительной документации, в том числе по формам КС-6а, КС-2, КС-3.

Заказчик осуществляет приемку работ в течение 5 рабочих дней с даты поступления уведомления от Подрядчика.

При выявлении несоответствия выполненных работ в результате проведения технического контроля требованиям технической документации, нормативно-техническим документам РФ, несоответствие сведений, указанных в формах КС-2, КС-3 фактически выполненным работам, или при наличии претензий по качеству выполненных работ Заказчик обязан потребовать устранения всех выявленных недостатков путем оформления мотивированного отказа о подписания форм КС-2, КС-3 с указанием сроков устранения замечаний и выдать его Подрядчику. Подрядчик обязан устранить замечания в указанные Заказчиком сроки.

Заказчик, осуществляя приемку выполненных работ, проверяет состав и полноту технической документации, качество и соответствие выполненных работ проектно-сметной документации, стандартам, нормам и правилам производства работ и дает им оценку.

Скрытые работы подлежат приемке перед производством последующих работ. Подрядчик письменно не позднее, чем за 3 дня до начала приемки, уведомляет Заказчика о необходимости проведения приемки выполненных работ, подлежащих закрытию и направляет акты освидетельствования скрытых работ, оформленные по установленной форме, паспорта и сертификаты соответствия на примененные материалы и изделия (пункт 6.13. договора).

При производстве работ Подрядчик гарантировал надлежащее качество используемого оборудования, изделий и материалов, обеспеченность их сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество, а также качество работ (п.п. 7.1.1, 7.1.2).

В соответствии с п. 7.1.3. гарантийный срок на оказанные услуги начинается с даты подписания Акта Заказчиком и Подрядчиком, органом местного самоуправления и представителем собственников помещений и составляет 5 лет.

С целью осуществления строительного контроля за выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов между Фондом (Заказчик) и ООО «ТехСтройНадзор» (Исполнитель) заключены договоры от 17.03.2016 №СК-030/2016, №СК-032/2016 (том 13, л.д. 64-87).

Исполнитель, в том числе, обязался осуществлять контроль качества работ, назначить ответственного инженерно-технического работника, осуществлять контроль за ведением общего журнала производства работ, обеспечивать своевременное информирование Заказчика обо всех допущенных Подрядчиком нарушениях, осуществлять контроль за ведением исполнительной документации, проводить освидетельствование скрытых работ, вести контроль применяемых материалов, принимать участие в проводимых контрольных обмерах и др. (раздел 4 договоров №СК-030/2016, №СК-032/2016).

Как следует из представленных истцом документов (акты КС-2, справки КС-3, общие журналы работ), ООО «Кадуцей» частично выполнило работы по капитальному ремонту на объектах, указанных в приложении №2 к Договору на сумму 20 579 538 руб. 16 коп., в том числе:

- ул. 2-я Кожевенная, д. 16 на сумму 13 967 26 руб. 86 коп.

- ул. Серафима Саровского, д. 5 на сумму 9 745 999 руб. 90 коп.

- ул. Белинского, д.1 (ул. Дзержинского, д. 66) на сумму 5 137 962 руб. 97 коп.

- ул. Западный парк, д. 14 на сумму 1 888 575 руб. 36 коп.

- ул. Западный парк, д. 15 на сумму 2 409 273 руб. 07 коп.

Частичное выполнение работ истец обосновал следующими обстоятельствами.

В процессе выполнения капитального ремонта выяснился тот факт, что многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: ул. Белинского, д. 1 (Дзержинского, 66, «Жилой дом с аркой»), ул. 2-я Кожевенная, д. 16 (входит в состав ансамбля «Дальние артиллерийские парки», являются объектами культурного наследия (копии приказа Министерства культуры РФ от 23.04.2015 №1136 о регистрации объекта культурного наследия, перечень объектов культурного наследия по состоянию на 24.01.2011г.). 27.04.2016 Управлением по охране объектов культурного наследия Курской области в адрес ООО «ССРР ДОМ» выдано предписание о приостановлении работ. Постановлением Ленинского районного суда от 02.06.2016г. по делу №5-333/26-2016 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14 КоАП РФ, в отношении ООО «ССРР ДОМ» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Многоквартирный жилой дом №19 по ул. Ватутина исключен из списка ремонтируемых объектов в связи с наличием иных потребностей в виду выявления сквозных трещин в кирпичной кладке стен здания (копия технического заключения имеется в материалах дела (том 4, л.д. 141).

В отношении объектов, расположенных по адресу: ул. 2-я Кожевенная, <...> истец представил обращения собственников квартир об отказе (полном или частичном) от выполнения работ по капитальному ремонту.

Кроме того, как указывает истец, предоставленная Фондом рабочая проектно-сметная документация в отношении вышеуказанных объектов, по сути, является конструктивными и объемно-планировочными решениями, руководствуясь которыми технически невозможно выполнить работы по капитальному ремонту в полном объеме. Также в предоставленной документации имеются идентичные неточности при указании площадей и конструктивных особенностей многоквартирных жилых домов.

Тем не менее, истец, руководствуясь имеющимся опытом в производстве работ по капитальному ремонту, частично выполнил принятые на себя обязательства.

Как следует из искового заявления, ООО «Кадуцей» в период с мая по июнь 2016 года (копии писем имеются в материалах дела) неоднократно уведомлял Заказчика о необходимости приемки работ, в том числе скрытых, направлял акты выполненных работ на согласование, а также просил произвести оплату.

Указанные письма оставлены Фондом без удовлетворения, акты приемки работ Заказчик ни по одному из объектов не подписал, ссылаясь на нарушение Подрядчиком требований к составу представленной на утверждение документации, а также замечания по объему и качеству выполненных работ.

10.06.2016 истец повторно обратился к ответчику с просьбой предоставить проектно-сметную документацию для завершения работ, а также уведомил Заказчика о приостановлении работ до получения документации (том 4, л.д. 143-144).

14.06.2016 ООО «ССРР ДОМ» направил в адрес Фонда претензию с требованием произвести оплату фактически выполненных работ в размере 20 578 539 руб. 16 коп.

17.06.2016 истец направил ответчику письмо с просьбой созвать комиссию для приемки выполненных работ.

16.06.2016 комиссией в составе представителей Фонда, государственной жилищной инспекции Курской области, комитета ЖКХ и ТЭК Курской области, ООО «ТехСтройНадзор», собственников помещений МКЖД проведена комплексная проверка хода выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в ходе которой установлено следующее:

- ул. 2-я Кожевенная, д. 16: средний процент выполнения работ с учетом необходимости устранения нарушений по ремонту кровли не превышает 20%,

- ул. Серафима Саровского, д. 5: средний процент выполнения работ не превышает 10%,

- ул. Белинского, д.1 (ул. Дзержинского, д. 66): средний процент выполнения работ не превышает 10%,

- ул. Западный парк, д. 14: работы по ремонту и устройству кровли, фасада, электроснабжения, отмостки выполнены с нарушением технологии производства,

- ул. Западный парк, д. 15: работы по ремонту и устройству кровли, фасада, электроснабжения, отмостки выполнены с нарушением технологии производства.

По результатам проведенной проверки ответчиком принято решение о расторжении договора от 12.01.2016 №КР-001/2016 в одностороннем порядке с 04.07.2016, о чем 24.06.2016 Фонд направил уведомление в адрес ООО «ССРР ДОМ».

27.07.2016 Фондом составлены акты контрольного обмера на спорных объектах.

По указанным объектам Фондом (Заказчиком) заключены договоры с иными подрядными организациями по капитальному ремонту, в том числе и до расторжения договора с ООО «ССРР ДОМ» (ООО «Кадуцей»).

Полагая, что Заказчик незаконно уклоняется от оплаты выполненных ООО «Кадуцей» работ, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском.

Ответчик заявленные требования отклонил, в письменных отзывах указал, что до начала работ Фонд капитального ремонта передал подрядчику проектно-сметную документацию по 6-ти домам, что подтверждается реестром передачи проектно-сметной документации (ПСД) от 15.01.2016года. Затем подрядчик обратился в Фонд с письмом №9 от 25.01.2016г., в котором изложил замечания к переданной ПСД. Подрядчику письмом №426 от 12.02.2016г. был передан также ответ проектной организации «Федеральное БТИ», согласно которому работы по ПСД выполнены проектировщиком в полном объеме.

В связи с тем, что работы были выполнены с нарушениями проектно-сметной документации до их устранения, указанные работы не были приняты. Подрядчик не согласился с замечаниями технического надзора и отказался устранять выявленные недостатки в ходе производства работ.

Как полагает ответчик, поскольку в силу положений статей 711, 721 ГК РФ оплате подлежат только фактически выполненные с надлежащим качеством работы, а ООО «Кадуцей» не выполнило ни одного вида работ с надлежащим качеством и полностью допустило нарушение условий договора КР-001/2016 от 12.01.2016 как в части качества и сроков выполнения работ, так и в части порядка сдачи-приемки работ, исковые требования ООО «Кадуцей» не могут быть удовлетворены.

При первоначальном рассмотрении заявленных требований в рамках настоящего дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем фактически выполненных работ (в том числе качественно выполненных) подрядчиком - ООО «Союз Строителей Реставраторов Региона ДОМ» в соответствии с условиями договора №КР-001/2016 от 12.01.2016г. по следующим объектам, расположенным в г. Курске по адресам: ул. 2-я Кожевенная, <...>

Соответствует ли установленный экспертами объем фактически выполненных работ, объемам работ, указанным ООО «Союз Строителей Реставраторов Региона ДОМ» в актах о приемке выполненных работ КС-2, с применением указанного в них материала?

2. Какова стоимость фактически выполненных работ (в том числе качественно выполненных) подрядчиком - ООО «Союз Строителей Реставраторов Региона ДОМ» по капитальному ремонту многоквартирных домов на указанных объектах с учетом стоимости использованных материалов?

3. Соответствует ли наименование и объем выполненных ООО «Союз Строителей Реставраторов Региона ДОМ» работ на указанных объектах заявленным в проектно-сметной документации, выставленной на аукционе для заключения договора №КР-001/2016 от 12.01.2016г., а также имеющимся в материалах дела исследованиям ООО «Эксперт» №394/16 от 10.08.2016г., №393/16 от 10.08.2016г., №391/16 от 09.08.2016г., №392/16 от 09.08.2016г., №384/16 от 10.08.2016г. и актам контрольного обмера от 27.07.2016г. Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области»?

При определении объема работ эксперту следовало учесть то обстоятельство, что на момент назначения экспертизы на объектах, расположенных по адресам: ул. 2-я Кожевенная, <...>, к выполнению работ приступили иные подрядчики.

Согласно представленному экспертному заключению №173 от 31.03.2017 по делу установлено, что фактически выполненные ООО «ССРР ДОМ» объемы работ по отдельным видам не соответствуют представленным актам КС-2, а также Подрядчиком выполнялись отдельные виды работ, не указанные в актах КС-2. Таким образом, объем фактически выполненных ООО «ССРР ДОМ» работ по капитальному ремонту спорных МКЖД, не соответствует объемам работ, указанным в представленных ООО «ССРР ДОМ» актах КС-2. Фактические объемы выполненных работ установлены экспертами и отражены в соответствующих таблицах по каждому дому.

Исходя из полученных результатов, экспертами установлена общая стоимость выполненных ООО «ССРР ДОМ» работ в размере 25 310 149 руб. 00 коп., на основании чего истец письменно увеличил заявленные требования до указанной суммы.

Суд установил, что представленные в процессе рассмотрения спора Фондом акты обмера фактически выполненных работ от 27.07.2016г. (том 13, л.д. 88-119) также не содержат объективной информации об объемах выполненных Подрядчиком работ, поскольку произведены без учета заявленной конкурсной проектно-сметной документации в части видов работ; в актах отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие фактически выполненные ООО «ССРР ДОМ» виды и объемы работ.

С учетом изложенных обстоятельств суд счел доказанным факт наличия обязанности Фонда оплатить выполненные ООО «ССРР ДОМ» работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, выполненного в рамках договора от 12.01.2016г. №КР-001/2016, в размере 25 310 149 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.06.2017 уточненные исковые требования ООО «ССРР ДОМ» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2017 решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу № А35-6932/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты первой инстанции и апелляционной инстанции, указал, что выводы судов фактически основаны лишь на экспертном заключении №173 от 31.03.2017.

Арбитражным судом Центрального округа установлено, что в заключении экспертов отсутствуют выводы о том, что представленные работы выполнялись подрядчиком в соответствии со СНиПами и ГОСТами, как это предусмотрено договором и действующими в данной области правовыми нормами.

Кроме того, экспертиза произведена на основании односторонних актов освидетельствования скрытых работ (т.17 л.д.27), факт выполнения которых в заявленном размере оспаривается ответчиком и третьим лицом, что также нашло отражение в отзыве на экспертизу, представленном ответчиком (т.21 л.д.59-60), который не получил оценки судов двух инстанций.

Так, в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные акты освидетельствования скрытых работ, составленные в соответствии с требованиями п.п. 5.1.6, 5.1.24, 5.1.26, 6.13, 6.14, доказательства их предъявления на освидетельствование как заказчику, так и организации, осуществляющей технический надзор за строительством.

Кроме того, односторонние акты освидетельствования скрытых работ подрядчика (т.8 л.д.1-108), содержат сведения, противоречащие односторонним актам приемки выполненных работ по форме КС-2, представленным также самим подрядчиком. Так, акты на скрытые работы, составленные с 25.04.2016 по 09.06.2016, свидетельствуют о том, что скрытые работы осуществлялись подрядчиком вплоть до 9 июня 2016 года, тогда как из актов работ, предъявленных к приемке по форме КС-2, включающих в себя скрытые работы следует, что период выполнения работ соответствует двадцати дням апреля 2016 года.

Акт приемки скрытых работ - официальный документ, составляемый после приемки представителями заказчика, подрядчика и проектировщика выполненных работ, скрываемых последующими работами. Составление такого документа дает право на производство последующих работ.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, учитывая условия заключенного сторонами договора, отсутствие надлежаще оформленных актов освидетельствования скрытых работ, должно было быть предметом исследования и правовой оценки судов двух инстанций.

Кроме того, основываясь на выводах экспертизы, изложенных в заключении №173 от 31.03.2017, истец представил суду заявление об увеличении исковых требований, указав, что первоначально общество обратилось в суд с требованием о взыскании с Фонда 20 578 539, 16 руб. неосновательного обогащения, основывая свои требования на актах выполненных работ формы КС-2, а затем, приняв во внимание вывод эксперта о том, что стоимость фактически выполненных именно подрядчиком работ по капитальному ремонту многоквартирных домов на объектах по договору строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов №КР001/2016 от 12.01.2016 составляет 25 310 149 руб., уточнил заявленные требования, увеличив их размер почти на пять миллионов, что противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также условиям договора, в котором стороны согласовали, что цена договора является твердой и изменению не подлежит.

Так, все акты, предъявленные к оплате, свидетельствуют о факте выполнения подрядчиком работ на сумму 20 578 539, 16 руб. (т.4 л.д.1-120).

21.07.2016 подрядчик обращался к заказчику с претензией оплатить сумму выполненных работ также в размере 20 578 539, 16 руб. (т. 4 л.д. 158- 159).

В соответствии со ст. 709 ГК РФ, если цена по договору подряда является твердой, именно эту сумму и должен получить подрядчик за выполненные работы, если дополнительные работы в установленном законом порядке не согласованны.

В силу п.3.3 договора, цена, установленная в 3.1, увеличению не подлежит.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Порядок сдачи работ на основании актов выполненных работ формы КС2 установлен также спорным договором. Кроме того, договором предусмотрено обязательное согласование данных актов с органом местного самоуправления и лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в многоквартирных жилых домах (разделы 4,6).

В силу п.6.6. договора органы местного самоуправления Курской области по месту нахождения объекта согласовывают акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ на предмет соответствия выполненного объема работ перечню и видам работ, утвержденных краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта в многоквартирных жилых домах на территории Курской области, на основании ч.7 ст.168 Жилищного кодекса РФ.

Соответственно, у судов не было правовых оснований для удовлетворения требований истца в размере 25 310 149 руб., не подтвержденных актами КС-2 и не согласованными в установленном законом и договором порядке.

Более того, судебной экспертизой по делу в то же время установлено, что фактически выполненные ООО «ССРР ДОМ» объемы работ по отдельным видам не соответствуют представленным актам КС-2, а также подрядчиком выполнялись отдельные виды работ, не указанные в актах КС2.

Таким образом, объем фактически выполненных ООО «ССРР ДОМ» работ по капитальному ремонту спорных МКЖД, не соответствует объемам работ, указанным в представленных ООО "ССРР ДОМ" актах КС-2, что также не нашло правовой оценки судов двух инстанций. Основной спорный вопрос, поставленный судом перед экспертной организацией о качестве выполненных спорных работ, остался не разрешенным.

При этом выводы экспертов содержат противоречивый вывод о том, что в результате допущенных технических ошибок проектной организацией: Курский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» не представляется возможным ответить на вопрос о качестве выполненных работ, т.е. о соответствии их проектной документации и нормативно техническим документам (СНиП, ГОСТ и др.), (т.17 л.д.108).

Поскольку заключение судебной экспертизы не содержит выводов по качеству выполненных работ, а в материалы дела представлены многочисленные документы, подтверждающие некачественность предъявленных к оплате работ (комиссионные акты с участием представителей муниципального образования, представителей собственников спорных многоквартирных жилых домов, предписания заказчика и технадзора с конкретными замечаниями, обращения собственников с заявлениями о залитии квартир в результате деятельности подрядчика (т.12 л.д.65-98, т.13 л.д.34-45, т.14 л.д.19-119), судам двух инстанций надлежало разрешить данный вопрос по имеющимся материалам дела с учетом доводов и возражений сторон.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца не отрицали того обстоятельства, что по состоянию на 10.06.2016 крыши спорных объектов были вскрыты, и на эту дату ремонтные работы на объектах не проводились, что подтверждается и письменным обращением истца к ответчику от 21.07.2016 (т.9 л.д.9), и также истца не оспорили то обстоятельство, что имеются судебные претензии от собственников по взысканию убытков, возникших вследствие некачественно выполненных им работ.

Вывод судебной экспертизы о том, что именно истцом выполнены объемы работ на сумму 25 310 149 руб., при наличии документов о том, что работы истцом выполнялись лишь 20 дней в период с 01.04.2016- 20.04.2016 (акты и справки КС-2, КС-3 подрядчика), с 10.06.2016 подрядчик покинул объекты подлежащие ремонту, и доводов ответчика о расторжении спорного договора с 04.07.2016 и заключении на конкурсной основе договора на продолжение выполнения работ на объекте с иной подрядной организацией с 27.07.2016, при том, что судебная экспертиза проводилась с 11января по 31 марта 2017 года, суды должны были оценить с учетом следующих правовых позиций.

Более того, кассационная коллегия считает, что, разрешая спор по настоящему делу по существу, арбитражные суды не исследовали и не оценили надлежащим образом иные имеющиеся в материалах дела доказательства и не дали им надлежащей правовой оценки в их совокупности, как того требует ст.71 АПК РФ, что привело к принятию неправосудных судебных актов.

Управлением по охране объектов культурного наследия Курской области Администрации Курской области ООО «ССРР Дом» 27.04.2016 было выдано предписание от 27.04.2016 о приостановлении ремонтных работ на объекте культурного наследия регионального значения «Жилой дом с аркой , 1935-1936 гг.», расположенном по адресу: <...>, с 27.04.2016 (т. 1 л.д. 139), поскольку ремонтные работы проводятся с нарушением ст. 45 Федерального закона Российской Федерации от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Как следует из актов выполненных и предъявленных к оплате истцом работ, работы выполнялись истцом в период с 01.04.2016 по 20.04.2016 (т. 4 л.д. 7, 14, 21, 29, 35, 38, 43, 51, 57, 62, 66, 71, 78, 82, 85, 91, 99, 103, 109, 114).

В письме от 03.06.2016 №54 (т. 5 л.д. 128) подрядчик также сам указывает на выполнение им работ по капитальному ремонту кровли на объектах МКД : <...> до 20.04.2016.

Кроме того, факт выполнения работ до 20.04.2016 истец подтверждает в письмах от 10.06.2016 №56/С (т. 5 л.д. 130), от 14.06.2016 №58 (т. 5 л.д. 132).

Поскольку работы выполнялись подрядчиком некачественно, с нарушением графика производства работ, с отступлением от условий договора, в части пунктов 5.1.10, 5.1.11, 5.1.14, 5.1.15, 5.1.16, 5.1.17, 5.1.18, 5.1.19, 5.1.20, 5.1.23, 5.1.24, 5.1.25, 5.1.26, 5.1.27, 5.1.28, 5.1.32, 5.1.33, 6.1, 6.2, 6.10, 6.13, 7.1.1, 7.1.12, Фондом за исх. №2660 от 24.06.2016 было направлено Уведомление о расторжении договора №КР-001/2016 от 12.01.2016 в одностороннем порядке с 04.07.2016 на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ и п. 10.2 договора (т. 4 л.д. 163-167).

При этом, как следует из материалов дела, письмо истца от 27.06.2016 №63 о предъявлении актов КС-2 и справок КС-3 для проверки и оплаты, спорные акты и справки были направлены подрядчиком заказчику лишь 01.07.2016 и были получены адресатом 06.07.2016, то есть после расторжение заказчиком договора, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового идентификатора (т. 1 л.д. 122, л.д. 126- 129).

Вывод судов о том, что из материалов дела следует, что представители Фонда и ООО «ТехСтройНадзор» обязательства по контролю за ходом выполняемых ООО «ССРР ДОМ» работ и их приемке должным образом не осуществляли, - противоречит материалам дела и условиям спорного договора.

Представленные подрядчиком в материалы дела акты скрытых работ не подписаны ни со стороны заказчика, ни со стороны лица, осуществляющего технадзор за проведением работ (т. 7 л.д. 61-150, т. 8 л.д. 1-108).

Доказательств направления актов скрытых работ для их приемки или приглашение на приемку представителей заказчика и технадзора, как это предусмотрено условиями спорного договора (п.п. 5.1.6, 5.1.24,5.1.26, 6.13, 6.14), истцом в материалы дела не представлено.

В подтверждение не осуществления технического надзора для приемки выполненных работ истцом в материалы дела представлены копии писем от 12.04.2016 №38, от 15.04.2016 №41, от 22.04.2016 №42 (т. 6 л.д. 60-62).

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих направление данных писем ООО «ТехСтройНадзор» и получение их последним, в материалы дела не представлено, равно как ничем не подтверждено получение ООО "ТехСтройНадзор" писем истца о завершении работ по капитальному ремонту кровли (т. 6 л.д. 63-64).

Вместе с тем, конкретные замечания по предъявленным истцом односторонним локально-сметным расчетам, изложенные в письме исх.2573 от 20.06.2016 Фондом, и доведенным до сведения истца, оставлены без ответа последним и без оценки судов двух инстанций (т.12 л.д.133-134).

То обстоятельство, что истцом в одностороннем порядке изменены локально-сметные расчеты по объектам, и они отличаются от размещенной конкурсной документации, не получили оценки судов двух инстанций.

27.05.2016 (т. 14 л.д. 76-77) сотрудниками ООО «ТехСтройНадзор» составлен акт №1 о несоответствии (об отклонении от требований проектной и рабочей документации, требований технических регламентов, положений стандартов, сводов правил, нарушения технологии производства строительных работ), согласно которому ООО «ССРР Дом» при производстве работ по адресам: <...> допущены конкретные нарушения, что было доведено до сведения подрядчика.

В комиссионном Акте от 03.06.2016, составленном в том числе с участием представителя подрядчика, отражено, что работы не производятся, на освидетельствование скрытых работ представитель ООО «ТехСтройНадзор» не вызывался, общий журнал работ не ведется, работы произведены с нарушением проектно-сметной документации, использованы некачественные материалы и т.п.

Комиссией принято решение остановить производство работ по объекту, и установлен срок устранения замечаний в 7 дней (т.14 л.д.73-74).

16.06.2016 Актом комиссионной проверки хода выполнения работ в рамках исполнения договора №КР-001/2016 от 12.01.2016, составленным с участием технадзора, жилищной инспекции, представителей собственников спорных многоквартирных жилых домов, установлено, что на каждом объекте, ремонтируемом ООО "ССРР Дом" работы не проводятся, рабочие отсутствуют средний процент выполнения работ не превышает 10% по всем запланированным работам, наблюдается значительное отставание от утвержденного Графика производства работ. Скрытые работы не зафиксированы, работы выполнены с нарушением строительных норм и правил, использованы некачественные материалы, в связи с чем, принято решение о целесообразности расторгнуть спорный договор подряда от 12.01.2016 (т. 12 л.д. 135-138).

Вместе с тем, доказательств выполнения предписаний и устранения замечаний истцом в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что ему заказчиком не передана проектно-сметная документация по договору, также противоречит материалам дела.

До начала работ Фонд передал подрядчику проектно-сметную документацию по 6 домам, что подтверждается реестром передачи проектно-сметной документации от 15.01.2016 года (т. 12 л.д.110).

Затем подрядчик обратился в Фонд с письмом №9 от 25.01.2016 (т. 12 л.д. 109), в котором изложил замечания к переданной ПСД.

Подрядчику письмом №426 от 12.02.2016 (т. 12 л.д. 111-113) был передан ответ проектной организации «Федеральное БТИ», согласно которому работы по ПСД выполнены проектировщиком в полном объеме. ПСД еще раз была передана подрядчику по реестру от 19.02.2016 года (т. 12 л.д. 114).

Больше от подрядчика никаких замечаний к заказчику по ПСД не поступало вплоть до 10.06.2016 года., когда работы уже были выполнены и признаны не соответствующими проектно-сметной документации.

Из представленной в материалы дела переписки сторон (т. 5 л.д. 90) следует, что письмом №20 от 29.02.2016 подрядчик обратился к заказчику с просьбой согласовать перераспределение денежных средств, предусмотренных сметной документацией к договору №КР-001/2016 от 12.01.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту инженерной системы в МКД, на дополнительное финансирование работ по капитальному ремонту кровли, фасадов, отмостки, цоколя, установку окон, дверей в МОП.

Письмом от 23.03.2016 исх.982 Фонд сообщил подрядчику о недействительности представленных им локально-сметных расчетов.

То обстоятельство, что подрядчик не имел замечаний к ПСД подтверждается письмом самого подрядчика от 09.06.2016 №54 (т. 12 л.д. 121), в котором ООО «ССРР Дом» сообщает, что выполнило работы по ул. С. Саровского, 5, в полном объеме по разделам на объектах МКД, а также, что остальные работы находятся в производстве.

Как следует из представленных в материалы дела актов контрольного обмера фактически выполненных работ ( т. 12 л.д. 65-73, 74-79, 80-83, 74-88), ООО «ССРР Дом» работы выполнялись некачественно, при этом подрядчик на замечания по недостаткам не реагировал, в предложенный срок недостатки не устранил. Использованные материалы не соответствуют проектно-сметной документации и выполнялись без согласования с заказчиком. Не предоставлены паспорта, сертификаты на материалы, используемые при производстве скрытых работ. На освидетельствование скрытых работ специалистов технического контроля ООО «ТехСтройНадзор» истец не приглашал, в связи с чем контроль качества выполненных работ не осуществлялся.

При этом вышеперечисленные акты контрольных обмеров составлены с участием представителей УКС Курской области, представителей собственников помещений в домах, и подписаны без участия ООО "ССРР Дом", в то время как в материалах дела имеются доказательства того, что Фонд обращался к подрядчику с просьбой назначить уполномоченного представителя для проведения повторного обследования МКД по адресу: ул. Западный парк, 14, Западный парк, 15, включенных в спорный договор подряда для определения объемов фактически выполненных работ (т. 12 л.д. 99-101)

Факт того, что представитель ООО «ССРР Дом» на обмеры объемов фактически выполненных работ не явился, также зафиксирован комиссионным актом от 09.09.2016 (т. 12 л.д. 102-103).

Кроме того, кассационная коллегия считает необходимым отметить, что, разрешая спор по настоящему делу по существу, арбитражные суды неправомерно не применили нормы жилищного законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 190 ЖК РФ основанием для перечисления региональным оператором средств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ (за исключением случая, указанного в части 3 настоящей статьи). Такой акт приемки должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).

Данная норма корреспондирует с разделом 6 спорного договора. Вместе с тем, доказательства такого порядка согласования актов приемки выполненных работ, предъявленных истцом, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2017 отменено, дело отправлено на новое рассмотрение.

Оценив в совокупности выводы суда кассационной инстанции, доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации и со статьей 17 Закона Курской области от 22.08.2013 № 63-ЗКО «О вопросах организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Курской области» на территории Курской области создан Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор выполняет функции, в том числе по аккумулированию взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; осуществлению полномочий технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете (счетах) регионального оператора; финансированию расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете (счетах) регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3 - 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ).

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 190 ЖК РФ основанием для перечисления региональным оператором средств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ (за исключением случая, указанного в части 3 настоящей статьи). Такой акт приемки должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).

Во исполнение вышеуказанных норм 12.01.2016 по результатам электронного аукциона между Фондом «Региональный оператор фонда капитального ремонта» (Заказчик) и ООО «ССРР ДОМ» (Подрядчик, в настоящее время ООО «Кадуцей») заключен договор строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов №КР-001/2016.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Как следует из материалов дела, факт расторжения договора от 12.01.2016г. №КР-001/2016 подтверждается документальными доказательствами и не оспаривается сторонами. Однако, между истцом и ответчиком возник спор относительно того, выполнялся ли ООО «Кадуцей» в период действия договора объем работ на сумму 25 310 149 руб. 00 коп., соответствуют ли выполненные работы требованиям о качестве, и имеется ли у ответчика обязательство по оплате данных работ.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема и качества выполненных работ, определением от 22.10.2018 производство по делу было приостановлено, назначена комплексная судебная экспертиза.

Производство экспертизы поручено экспертам Областному бюджетному учреждению «Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков «Курскгражданпроект» - ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы с обязательным составлением локальных сметных расчетов по каждому объекту, а именно:

по объектам, расположенным по адресу: <...>, д. 15, ул. 2- я Кожевенная, д. 16:

- Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «ССРР ДОМ» работ, а также используемых при этом материалов, в многоквартирных жилых домах в соответствии с условиями договора подряда №КР-001/2016 от 12.01.2016г. и проектной сметной документацией к нему;

- Соответствует ли качество таких работ проектной сметной документации договора подряда №КР-001/2016 от 12.01.2016г., а также строительным правилам и нормам? Каковы объем и стоимость качественно выполненных работ по договору подряда №КР001/2016 от 12.01.2016г.?

- Выполнялись ли ООО «ССРР ДОМ» по данным объектам дополнительные работы, не указанные в договоре подряда №КР-001/2016 от 12.01.2016г.? Определить виды, объем и стоимость таких работ.

по объекту, расположенному по адресу: <...>:

- Определить объем, стоимость и качество фактически выполненных работ, а также использованных при этом материалов, в соответствии с условиями договора подряда №КР-001/2016 от 12.01.2016г. (ООО «ССРР ДОМ») и проектной сметной документацией к нему, а также в соответствии с действующими нормами и правилами в строительстве.

- Определить объем, стоимость и качество фактически выполненных работ, а также использованных при этом материалов, в соответствии с условиями договора подряда №КР-068/2016 от 19.06.2016г. (ООО «ГАЗСТРОЙКОМПЛЕКТ») и проектной сметной документацией к нему, а также в соответствии с действующими нормами и правилами в строительстве.

- Определить, какие виды качественно выполненных работ, указанных в договорах подряда №КР-001/2016 от 12.01.2016г. (ООО «ССРР ДОМ») и №КР-068/2016 от 19.06.2016г. (ООО «ГАЗСТРОЙКОМПЛЕКТ»), совпадают. Каковы объемы и стоимость совпадающих качественно выполненных работ?

- Выполнялись ли на объекте дополнительные работы, не указанные в договоре подряда №КР-001/2016 от 12.01.2016г. (ООО «ССРР ДОМ»)? Определить виды, объем и стоимость таких работ.

по объекту, расположенному по адресу: <...>:

- Определить объем, стоимость и качество фактически выполненных работ, а также использованных при этом материалов, в соответствии с условиями договора подряда №КР-001/2016 от 12.01.2016г. (ООО «ССРР ДОМ») и проектной сметной документацией к нему, а также в соответствии с действующими нормами и правилами в строительстве.

- Определить объем, стоимость и качество фактически выполненных работ, а также использованных при этом материалов, в соответствии с условиями договора подряда №КР-045/2016 от 27.07.2016г. (ООО ПКФ «МАСТЕР-ГРУПП») и проектной сметной документацией к нему, а также в соответствии с действующими нормами и правилами в строительстве.

- Определить, какие виды качественно выполненных работ, указанных в договорах подряда №КР-001/2016 от 12.01.2016г. (ООО «ССРР ДОМ») и №КР-045/2016 от 27.07.2016г. (ООО ПКФ «МАСТЕР-ГРУПП»), совпадают. Каковы объемы и стоимость совпадающих качественно выполненных работ?

- Выполнялись ли на объекте дополнительные работы, не указанные в договоре подряда №КР-001/2016 от 12.01.2016г. (ООО «ССРР ДОМ»)? Определить виды, объем и стоимость таких работ.

08.04.2019г. ОБУ «Курскгражданпроект» направило в суд экспертное заключение.

В судебных заседаниях эксперты дали пояснения, в том числе выяснилось, что эксперт ФИО12 участие в проведении экспертных исследований не принимала, однако экспертное заключение подписала. Эксперт ФИО11 участие в экспертном исследовании не принимал по причине болезни. Эксперты указали на отсутствие доступа в подвальные помещения дома №5 по ул. Саровского, однако в суд с заявлением об оказании содействие экспертам в проведении обследования не обратились. Изучив материалы экспертного заключения, стороны обратили внимание на отсутствие ответов на поставленные судом вопросы.

По мнению сторон, экспертное исследование выполнено с грубыми нарушениями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В этой связи стороны полагают, что представленное ОБУ «Курскгражданпроект» заключение не является пригодным для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Суд согласился с доводами сторон и констатировал факт невыполнения экспертами ОБУ «Курскгражданпроект» своих обязанностей по представлению экспертного заключения.

В связи с этим, определением от 11.07.2019 производство по делу было приостановлено, по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО «Экспертно-исследовательский центр «ПАНТЕОН» экспертам ФИО16, ФИО17, ФИО18.

На разрешение экспертов были поставлены те же вопросы.

23.12.2019 в суд поступило экспертное заключение №79/Э.

Согласно представленному заключению, эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ на вопрос №1:

Расценки и объемы согласно проектно-сметной документации Фонда капитального ремонта Курской области по адресам: ул. Западный парк д. 14 и д. 15 идентичны. Детальным обследованием и выявлением фактических объемов работ для капитального ремонта многоквартирных жилых домов никто не занимался. В пояснении к чертежам проекта шифр 162-15 Курского филиала ФГУП Ростехинвентаризация «Федеральное БТИ» (листы дела 15, 41 том дела 19) указано на необходимость Подрядчиком внесения изменений в проектную документацию, выявленных в процессе ремонтных работ. То есть изначально объемы и стоимость ремонтно -строительных работ, фактически выполненных в многоквартирных жилых домах, условиям договора строительного подряда №КР-001/2016 от 12.01.2016г. соответствовать на 100% не должны.

Экспертами сопоставлены объемы работ по материалам дела (фотоматериалы, предыдущие экспертные заключения) и натурным замерам, полученные данные внесены в табл.1. Проверку стоимости примененных подрядчиками материалов эксперты не производили, а приняли согласно документов, имеющихся в деле (накладные, прайс-листы и пр.). Расчет стоимости ремонтно - строительных работ, фактически выполненных ООО «Кадуцей» (ранее - ООО «ССРР ДОМ») в многоквартирном жилом доме №14 по ул. Западный парк в г. Курске, представлен в виде локальных сметных расчетов № 1... 5 (см. Приложение № 1).

При обосновании начальной максимальной цены контракта должны быть соблюдены требования ст.ст. 18, 22 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Однако, в договоре подряда №КР-001/2016 от 12.01.2016г. и локальных сметных расчетах к нему, указаний на то, что данные требования были соблюдены, нет. Начальная максимальная цена контракта является произвольной.

Фигурирующие в локальных сметных расчетах дома №14 по ул. Западный парк, в г.Курске понижающие коэффициенты К-0,4057.....к стоимости работ никак не мотивированы, в связи с чем, являются необоснованным.

Понижающие коэффициенты к стоимости работ могли быть получены только в результате проведения процедуры торгов согласно Федерального закона от 05.04.2013 г.№44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, оснований у экспертов считать обоснованным применение немотивированных понижающих коэффициентов в локальных сметных расчетах по договору подряда №КР-001/2016 от 12.01.2016г. или при расчете фактической стоимости работ по этому договору не имеется.

В пояснении к чертежам проекта шифр ПСД-014/2015 (лист дела 55 том дела 19) указано на необходимость Подрядчиком уточнения объемов до начала строительно-монтажных работ в проектную документацию. То есть в ПСД представлены приблизительные объемы ремонтно - строительных работ, а значит условиям договора строительного подряда №КР-001/2016 от 12.01.2016г. соответствовать на 100% не должны.

Экспертами сопоставлены объемы работ по материалам дела (фотоматериалы, предыдущие экспертные заключения) и натурным замерам, полученные данные внесены в табл.1. Проверку стоимости примененных подрядчиком материалов эксперты не производили, а приняли согласно документов, имеющихся в деле (накладные, прайс-листы и пр.). Расчет стоимости ремонтно – строительных работ, фактически выполненных ООО «Кадуцей» (ранее - ООО «ССРР ДОМ») в многоквартирном жилом доме №16 по ул. 2-ая Кожевенная в г. Курске, представлен в виде локальных сметных расчетов №1.. .4 (см. Приложение №3).

При обосновании начальной максимальной цены контракта должны быть соблюдены требования ст.ст. 18, 22 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Однако, в договоре подряда №КР-001/2016 от 12.01.2016г. и локальных сметных расчетах к нему, указаний на то, что данные требования были соблюдены, нет. Начальная максимальная цена контракта является произвольной.

Фигурирующие в локальных сметных расчетах дома №16 по ул. 2-ая Кожевенная в г. Курске понижающие коэффициенты К=0,2935.....к стоимости работ никак не мотивированы, в связи с чем, являются необоснованным.

Понижающие коэффициенты к стоимости работ могли быть получены только в результате проведения процедуры торгов согласно Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, оснований у экспертов считать обоснованным применение немотивированных понижающих коэффициентов в локальных сметных расчетах по договору подряда №КР-001/2016 от 12.01.2016г. или при расчете фактической стоимости работ по этому договору не имеется.

Ответ на вопрос №2:

Качество работ выполненных ООО «ССРР ДОМ» не соответствует проектной сметной документации, а также строительным правилам и нормам.

Нарушены требования СТО НОСТРОЙ 2.12.69-2012, СП 61.13330.2012, ГОСТ Р 56193-2014, СТО НОСТРОЙ 2.15.129-2013, ПУЭ 7, СП 17.13330.2011.

Так же при разработке и утверждении проектно-сметной документации были нарушены требования МДС 13-1.99.

Следовательно, качество выполненных строительно-монтажных работ в многоквартирных домах не соответствует проектной или исполнительной документации к договору ввиду ее фактического отсутствия. Договор с подрядной организацией должен быть составлен только после согласования и утверждения проектно-сметной документации. В настоящий момент проектно-сметная документация выполнена лишь в незначительной части и не утверждена в установленном порядке.

Ответ на вопрос №3:

При ответе на вопрос выполнялись ли ООО «ССРР ДОМ» по данным объектам дополнительные работы, не указанные в договоре подряда №КР-001/2016 от 12.01.2016г., эксперты полагают, что не вправе отдельно выделять дополнительные работы, как не согласованные с заказчиком, так как необходимость выполнения дополнительных работ в значительной степени было обусловлено некачественной проектно-сметной документацией (по сути - ее отсутствием), сжатыми сроками капремонта, неблагоприятными погодными условиями. Выполненные дополнительные работы не противоречат предмету договора - капитальный ремонт общего имущества (кровли, фасада и пр.), не являются излишними и не противоречат предмету договора подряда №КР-001/2016 от 12.01.2016г.

Ответ на вопрос №4:

Качество работ выполненных ООО «ССРР ДОМ» не соответствует проектной сметной документации, а также строительным правилам и нормам.

Нарушены требования СТО НОСТРОЙ 2.12.69-2012, СП 61.13330.2012, ГОСТ Р 56193-2014, СТО НОСТРОЙ 2.15.129-2013, ПУЭ 7.

Так же при разработке и утверждении проектно-сметной документации были нарушены требования МДС 13-1.99.

Следовательно, качество выполненных строительно-монтажных работ в многоквартирных домах не соответствует проектной или исполнительной документации к договору ввиду ее фактического отсутствия. Договор с подрядной организацией должен быть составлен только после согласования и утверждения проектно-сметной документации. В настоящий момент проектно-сметная документация выполнена лишь в незначительной части и не утверждена в установленном порядке.

В пояснении к чертежам проекта шифр ПСД-014/2015 (лист дела 41 том дела 19) указано на необходимость Подрядчиком уточнения объемов до начала строительно-монтажных работ в проектную документацию. То есть в ПСД представлены приблизительные объемы ремонтно-строительных работ, а значит условиям договора строительного подряда №КР-001/2016 от 12,01.2016г. соответствовать на 100% не должны.

Экспертами сопоставлены объемы работ по материалам дела (фотоматериалы, предыдущие экспертные заключения) и натурным замерам, полученные данные внесены в табл. 1. Проверку стоимости примененных подрядчиками материалов эксперты не производили, а приняли согласно документов, имеющихся в деле (накладные, прайс-листы и пр.). Расчет стоимости ремонтно - строительных работ, фактически выполненных ООО «Кадуцей» (ранее - ООО «ССРР ДОМ») в многоквартирном жилом доме №1 по ул, Белинского в г. Курске в виде локальных сметных расчетов № 1... 4 (см. Приложение Пересчет стоимости работ по ремонту кровли, фактически выполненных ООО «Газстройкомплект» в многоквартирном жилом доме №1 по ул. Белинского в г. Курске, представлен в локальном сметном расчете №5 (см.Приложение №4).

При обосновании начальной максимальной цены контракта должны быть соблюдены требования ст.ст. 18, 22 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Однако, в договоре подряда №КР-001/2016 от 12.01.2016г. и локальных сметных расчетах к нему, указаний на то, что данные требования были соблюдены, нет. Начальная максимальная цена контракта является произвольной.

Фигурирующие в локальных сметных расчетах дома №1 по ул. Белинского в г. Курске понижающие коэффициенты К=0,725817008440886 к стоимости работ никак не мотивированы, в связи с чем, являются необоснованным.

Понижающие коэффициенты к стоимости работ могли быть получены только в результате проведения процедуры торгов согласно Федерального закона от 05.04.2013 г.№44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, оснований у экспертов считать обоснованным применение немотивированных понижающих коэффициентов в локальных сметных расчетах по договору подряда №КР-001/2016 от 12.01.2016г. или при расчете фактической стоимости работ по этому договору не имеется.

Ответ на вопрос №5:

Качество работ выполненных ООО «ГАЗСТРОЙКОМПЛЕКТ» не соответствует проектной сметной документации, а также строительным правилам и нормам.

Так же при разработке и утверждении проектно-сметной документации были нарушены требования МДС 13-1.99.

Следовательно, качество выполненных строительно-монтажных работ в многоквартирных домах не соответствует проектной или исполнительной документации к договору ввиду ее фактического отсутствия. Договор с подрядной организацией должен быть составлен только после согласования и утверждения проектно-сметной документации. В настоящий момент проектно-сметная документация выполнена лишь в незначительной части и не утверждена в установленном порядке.

Ответ на вопрос №6:

В утвержденных Заказчиком сметах к договору строительного подряда №КР-001/2016 от 12.01.2016г. на ремонт многоквартирного дома №1 по ул. Белинского в г. Курске указаны предельные цены по видам работ с применением коэффициентов к стоимости ремонтных работ в ценах Зкв.2015г. без НДС К=0,725817008440886.

Цена Договора подряда ООО «Газстройкомплект» снижена только по ремонту фасада К=0,94945.

Работы по договору планировалось начать с 1 апреля 2016г., сметы Фонда капитального ремонта составлены с учетом индексов Зкв.2015г. без учета прогнозируемого инфляционного коэффициента К=1,01 к итоговой стоимости работ во 2кв.2016г. (Постановление Администрации Курской области №375-па от 22.06.2015г.).

Объемы и стоимость ремонта фасада, выполненного ООО «Газстройкомплект», подтверждена экспертами и оставлена без изменения.

Ответ на вопрос №7:

При ответе на вопрос выполнялись ли ООО «ССРР ДОМ» по данным объектам дополнительные работы, не указанные в договоре подряда №КР-001/2016 от 12.01.2016г., эксперты полагают, что не вправе отдельно выделять дополнительные работы, как не согласованные с заказчиком, так как необходимость выполнения дополнительных работ в значительной степени было обусловлено некачественной проектно-сметной документацией (по сути - ее отсутствием), сжатыми сроками капремонта, неблагоприятными погодными условиями. Выполненные дополнительные работы не противоречат предмету договора - капитальный ремонт общего имущества (кровли, фасада и пр.), не являются излишними и не противоречат предмету договора подряда №КР-001/2016 от 12.01.2016г.

Ответ на вопрос №8:

Качество работ выполненных ООО «ССРР ДОМ» не соответствует проектной сметной документации, а также строительным правилам и нормам.

Нарушены требования СТО НОСТРОЙ 2.12.69-2012, СП 61.13330.2012, ГОСТ Р 56193-2014, СТО НОСТРОЙ 2.15.129-2013, ПУЭ 7.

Так же при разработке и утверждении проектно-сметной документации были нарушены требования МДС 13-1.99.

Следовательно, качество выполненных строительно-монтажных работ в многоквартирных домах не соответствует проектной или исполнительной документации к договору ввиду ее фактического отсутствия. Договор с подрядной организацией должен быть составлен только после согласования и утверждения проектно-сметной документации. В настоящий момент проектно-сметная документация выполнена лишь в незначительной части и не утверждена в установленном порядке.

В пояснении к чертежам проекта шифр ПСД-014/2015 (лист дела 98 том дела 19) указано на необходимость Подрядчиком уточнения объемов до начала строительно-монтажных работ в проектную документацию. То есть в ПСД представлены приблизительные объемы ремонтно-строительных работ, а значит условиям договора строительного подряда №КР-001/2016 от 12.01.2016г. соответствовать на 100% не должны.

Экспертами сопоставлены объемы работ по материалам дела (фотоматериалы, предыдущие экспертные заключения) и натурным замерам, полученные данные внесены в табл. 1. Проверку стоимости примененных подрядчиками материалов эксперты не производили, а приняли согласно документов, имеющихся в деле (накладные, прайс-листы и пр.). Расчет стоимости ремонтно - строительных работ, фактически выполненных ООО «Кадуцей» (ранее - ООО «ССРР ДОМ») в многоквартирном жилом доме №5 по ул. Саровского в г. Курске, представлен в виде локальных сметных расчетов №1,..7 (см. Приложение №5).

Пересчет стоимости работ по ремонту кровли, ремонту фасада фактически выполненных ООО ПКФ «Мастер Групп» в многоквартирном жилом доме №5 по ул. Саровского в г. Курске, представлен в локальных сметных расчетах №8 и №9 (см.Приложение №5).

При обосновании начальной максимальной цены контракта должны быть соблюдены требования ст.ст. 18, 22 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Однако, в договоре подряда №КР-001/2016 от 12.01.2016г. и локальных сметных расчетах к нему, указаний на то, что данные требования были соблюдены, нет. Начальная максимальная цена контракта является произвольной.

Фигурирующие в локальных сметных расчетах дома №5 по ул. Саровского в г. Курске понижающие коэффициенты К=0,916073332609165 к стоимости работ никак не мотивированы, в связи с чем, являются необоснованным.

Понижающие коэффициенты к стоимости работ могли быть получены только в результате проведения процедуры торгов согласно Федерального закона от 05.04.2013 г.№44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, оснований у экспертов считать обоснованным применение немотивированных понижающих коэффициентов в локальных сметных расчетах по договору подряда №КР-001/2016 от 12.01.2016г. или при расчете фактической стоимости работ по этому договору не имеется.

Ответ на вопрос №9:

Качество работ выполненных ООО ПКФ «МАСТЕР-ГРУПП» не соответствует проектной сметной документации, а также строительным правилам и нормам.

Нарушены требования СТО НОСТРОЙ 2.12.69-2012, СП 61.13330.2012, ГОСТ Р 56193-2014, СТО НОСТРОЙ 2.15.129-2013, ПУЭ 7, СП17.13330.2011.

Так же при разработке и утверждении проектно-сметной документации были нарушены требования МДС 13-1.99.

Следовательно, качество выполненных строительно-монтажных работ в многоквартирных домах не соответствует проектной или исполнительной документации к договору ввиду ее фактического отсутствия. Договор с подрядной организацией должен быть составлен только после согласования и утверждения проектно-сметной документации. В настоящий момент проектно-сметная документация выполнена лишь в незначительной части и не утверждена в установленном порядке.

Ответ на вопрос №10:

В утвержденных Заказчиком сметах к договору строительного подряда №КР-001/2016 от 12.01.2016г. на ремонт многоквартирного дома №5 по ул. Саровского в г. Курске указаны предельные цены по видам работ с применением коэффициентов к стоимости ремонтных работ в ценах Зкв.2015г. без НДС К=0,916073332609165. Работы по договору планировалось начать с 1 апреля 2016г., сметы Фонда капитального ремонта составлены с учетом индексов Зкв.2015г. без учета прогнозируемого инфляционного коэффициента К—1,01 к итоговой стоимости работ во 2кв.2016г. (Постановление Администрации Курской области №375-па от 22.06.2015г.).

Объемы и стоимость работ, указанных в актах выполненных работ (форма КС-2) ООО ПКФ «Мастер Групп»: Водоснабжение, Водоотведение, Отопление и ГВС, Окна в МОП, электроснабжение - подтверждены экспертами и оставлены без изменения.

Ответ на вопрос №11:

При ответе на вопрос выполнялись ли ООО «ССРР ДОМ» по данным объектам дополнительные работы, не указанные в договоре подряда №КР-001/2016 от 12.01.2016г., эксперты полагают, что не вправе отдельно выделять дополнительные работы, как не согласованные с заказчиком, так как необходимость выполнения дополнительных работ в значительной степени было обусловлено некачественной проектно-сметной документацией (по сути - ее отсутствием), сжатыми сроками капремонта с неблагоприятными погодными условиями. Выполненные дополнительные работы не противоречат предмету договора - капитальный ремонт общего имущества (кровли, фасада и пр.), не являются излишними и не противоречат предмету договора подряда №КР-001/2016 от 12.01.2016г.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

Законодатель обязывает эксперта обеспечивать объективность, всесторонность и полноту проводимых исследований, достоверность и обоснованность своих выводов, самостоятельно оценивать результаты исследований, полученные им лично и другими экспертами (статья 29 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ.

По мнению суда, экспертное исследование выполнено с грубыми нарушениями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства и методике оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки, не содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

26.02.2020 в судебном заседании были заслушаны объяснения экспертов ООО «Экспертно-исследовательский центр «Пантеон». Эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307-308 УК РФ.

В процессе пояснений у суда и сторон возникли сомнения в том, что эксперты ориентируются в изготовленном ими же заключении. Эксперты не смогли дать пояснений по большинству вопросов, в отношении которых были сделаны выводы. Исходя из данных экспертами пояснений, у суда нет оснований полагать, что в процессе проведения экспертизы были произведены какие-либо натуральные исследования, кроме внешнего визуального осмотра.

В представленном заключении нет привязки фотографии к определенному конструктивному элементу, в связи с чем, нет возможности проверить достоверность фотографий фототаблицы.

Эксперты ООО «Экспертно-исследовательский центр «Пантеон» при производстве повторной судебной экспертизы совершили грубые технические ошибки и провели исследование, не соблюдая принципов объективности, всесторонности и полноты. К примеру, наличие неверных математических расчетов при определении площади кровли и нарушения статьи 8 Федерального закона №73-.ФЗ от 31.05.2011 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Так же суду и сторонам не ясна методика определения объема выполненных скрытых работ, не указано, какой объем работ выполнялся каждой из подрядных организаций.

Проведенная сотрудниками ООО «Экспертно-исследовательский центр «Пантеон» экспертиза фактически носила лишь документарный характер, выводы экспертов неправомерно основаны на представленных в материалы дела односторонних актах и выводах экспертов, изложенных в экспертном заключении, которое было изготовлено ранее иной экспертной организацией и не принято судом, что вызывает сомнения в достоверности проведенной сотрудниками ООО «Экспертно-исследовательский центр «Пантеон» экспертизы и в том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к правильным выводам.

На основании вышеизложенного, суд критически относится к выводам экспертов, изложенным в заключении экспертов №79-С от 09.12.2019, и не принимает данное заключение в качестве доказательства по делу.

Спорный вопрос о качестве выполненных работ, который суд поставил перед экспертами, остался неразрешенным.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Основываясь на выводах суда кассационной инстанции, представленных в материалы дела доказательствах, пояснениях сторон, суд полагает, что ООО «Кадуцей» не представлено достоверных доказательств, подтверждающих выполнение работ в заявленном объеме. Равно, как и не представлено доказательств, подтверждающих качественность выполненных работ.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2017 судом была дана правовая оценка представленным в материалы дела истцом доказательствам (в том числе актам и справкам по форме КС-2, КС-3) в подтверждение выполненных работ и доводам истца относительно проектно-сметной документации, в виду чего на новом рассмотрении судом переоценка по данным фактам не производится.

Ссылка ООО «Кадуцей» на свидетельские показания отклоняется судом исходя из следующего.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Правовое значение показаний свидетеля определено законом в качестве доказательства, которое в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В данном случае, обстоятельства, которые истец собирался подтвердить свидетельскими показаниями, опровергаются представленными в материалы дела документальными доказательствами, сомнений в которых у суда не возникло в виду того, что в процессе судебного разбирательства стороны о недействительности и фальсификации данных доказательств не заявляли.

Факт выполнения истцом работ в заявленном объеме допустимыми документальными доказательствами не подтверждается, в связи с чем показания свидетелей суд не может считать в качестве достаточных и допустимых доказательств при наличии установленного законодательством и сторонами порядка фиксации и сдачи-приемки результатов выполненных работ.

Арбитражный суд Центрального округа в своем постановлении так же установил, что из представленных в материалы дела актов контрольного обмера фактически выполненных работ (т. 12 л.д. 65-73, 74-79, 80-83, 74-88), ООО «ССРР Дом» работы выполнялись некачественно, при этом подрядчик на замечания по недостаткам не реагировал, в предложенный срок недостатки не устранил. Использованные материалы не соответствуют проектно-сметной документации и выполнялись без согласования с заказчиком. Не предоставлены паспорта, сертификаты на материалы, используемые при производстве скрытых работ. На освидетельствование скрытых работ специалистов технического контроля ООО «ТехСтройНадзор» истец не приглашал, в связи с чем контроль качества выполненных работ не осуществлялся.

При этом вышеперечисленные акты контрольных обмеров составлены с участием представителей УКС Курской области, представителей собственников помещений в домах, и подписаны без участия ООО «ССРР Дом», в то время как в материалах дела имеются доказательства того, что Фонд обращался к подрядчику с просьбой назначить уполномоченного представителя для проведения повторного обследования МКД по адресу: ул. Западный парк, 14, Западный парк, 15, включенных в спорный договор подряда для определения объемов фактически выполненных работ (т. 12 л.д. 99-101).

Факт того, что представитель ООО «ССРР Дом» на обмеры объемов фактически выполненных работ не явился, также зафиксирован комиссионным актом от 09.09.2016 (т. 12 л.д. 102-103).

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает данные акты контрольных обмеров надлежащим доказательством, подтверждающим реально выполненный истцом объем работ.

Ответчиком, с учетом актов контрольных обмеров и расценок, предусмотренных договором №КР-001/2016 от 12.01.2016, составлен локально-сметный расчет, подтверждающий выполненные истцом работы до его ухода по следующим домам и в следующем объеме:

- ул. 2-я Кожевенная, д. 16 на сумму 673 287 руб. 18 коп.;

- ул. Западный парк, д. 14 на сумму 1 767 909 руб. 81 коп.;

- ул. Западный парк, д. 15 на сумму 1 823 058 руб. 17 коп.

Основываясь на выводах суда кассационной инстанции, имеющихся в материалах дела доказательствах, суд принимает данный локально-сметный расчет и установленную в нем стоимость фактически выполненных истцом работ по указанным домам.

Однако, в дальнейшем по данным домам начали проявляться недостатки выполненных ООО «Кадуцей» работ, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (предписания и акты ГЖИ Курской области, и уведомления ответчика, направленные в адрес истца – т.д. 75) и делами №А35-538/2018, №А35-574/2018, №А35-1255/2018.

В соответствии с абзацем 2 части 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Так как ООО «Кадуцей» каких-либо действий по устранению недостатков в ответ на уведомления Фонда капитального ремонта не предпринято, ответчик, на основании ст.723 ГК РФ, заключил договоры с иными подрядными организациями по устранению недостатков выполненных истцом работ.

Согласно представленным в материалы дела договорам, локально-сметным расчетам, актам и справкам по форме КС-2, КС-3, третьими лицами были выполнены работы по следующим домам и в следующем объеме:

- ул. 2-я Кожевенная, д. 16 на сумму 257 585 руб. 92 коп.;

- ул. Западный парк, д. 14 на сумму 131 892 руб. 67 коп.;

- ул. Западный парк, д. 15 на сумму 116 758 руб. 90 коп.

Данные работы были оплачены иным подрядным организациям, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком и третьими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

О выявленных недостатках подрядчик извещен, однако обязательство по устранению недостатков исполнено не было.

Как следует из пункта 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исходя из смысла пункта 1 статьи 723 ГК РФ, заказчик вправе устранить недостатки работ подрядчика своими силами, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов, в случае, если право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Так как сумма расходов ответчика на оплату произведенных третьими лицами работ по устранению недостатков по своей правовой природе является убытками, суд полагает необходимым вычесть данную сумму из суммы, подлежащей возмещению истцу за фактически выполненные работы, исходя из следующего расчета:

- ул. 2-я Кожевенная, д. 16 (673 287 руб. 18 коп. – 257 585 руб. 92 коп.) = 415 701 руб. 26 коп.;

- ул. Западный парк, д. 14 (1 767 909 руб. 81 коп. – 131 892 руб. 67 коп.) = 1 636 017 руб. 14 коп.;

- ул. Западный парк, д. 15 (1 823 058 руб. 17 коп. – 116 758 руб. 90 коп.) = 1 706 299 руб. 87 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении домов по адресам ул. Серафима Саровского, д. 5 на сумму 9 745 999 руб. 90 коп. и ул. Белинского, д.1 (ул. Дзержинского, д. 66) на сумму 5 137 962 руб. 97 коп., суд исходит из следующего.

Исходя из материалов дела, в отношении домов по адресам ул. Серафима Саровского, д. 5 и ул. Белинского, д.1 (ул. Дзержинского, д. 66) Фондом капитального ремонта после расторжения договора №КР-001/2016 от 12.01.2016 были заключены договоры с иными подрядными организациями на выполнение работ:

- 27.07.2016 - договор №КР-044/2016, заключенный между Фондом и ООО «Газстройкомплект» по ремонту многоквартирного дома по адресу ул. Белинского, д.1;

- 27.07.2016- договор №КР-045/2016, заключенный между Фондом и ООО ПКФ «Мастер Групп» по ремонту многоквартирного дома по адресу ул. Серафима Саровского, д. 5.

Документальные доказательства выполнения и принятия работ по указанным домам, выполненных ООО ПКФ «Мастер Групп» и ООО «Газстройкомплект», представлены в материалы дела (акты и справки по форме КС-2, КС-3, Предписания ГЖИ Курской области, переписка третьих лиц с ответчиком).

На основании данных актов и справок, а так же данных, содержащихся в актах контрольных обмеров, суд приходит к выводу о том, что фактически к выполнению работ по домам по адресу ул. Белинского, д.1 и ул. Серафима Саровского, д. 5 ООО «Кадуцей» приступило, но работы не выполнило.

Судом кассационной инстанции так же была дана правовая оценка представленным в материалы дела актам комиссионных проверок от 03.06.2016 и 16.06.2016, в которых имеется подтверждение невыполнения работ истцом в отношении домов по адресу ул. Белинского, д.1 и ул. Серафима Саровского, д. 5.

Так же в материалах дела имеются акты комиссионной проверки от 20.06.2016, акты простоя от 22.06.2016, направленные в адрес истца Фондом, и подтверждающие невыполнение работ по данным домам.

Кроме того, в судебном заседании 27.01.2021 был допрошен свидетель ФИО20, осуществлявший работы в качестве электрика по договоренности с ООО «Кадуцей» (в тот момент ООО «ССРР ДОМ») на двух объектах: по адресу ул. Белинского, д.1 и ул. Серафима Саровского, д. 5.

Свидетель пояснил, что на момент начала работ на указанных домах ООО «ССРР ДОМ» были закуплены и привезены материалы, сделана некоторая часть работ. Документальных доказательств фиксации проделанного объема работ в материалы дела не представлено.

Однако, ФИО20 пояснил, что после начала работ на объекты приходили представители Фонда капитального ремонта и ООО «Техстройнадзор», затем производство работ было приостановлено. На объектах сменился подрядчик, как стало известно свидетелю, Фонд капитального ремонта заключил новый договор – с ООО ПКФ «Мастер Групп». ФИО20 продолжил работу в качестве электрика уже с новым подрядчиком, но только в отношении дома ул. Серафима Саровского, д. 5. При смене подрядчика изменилось качество материалов и методика производства работ.

Со слов свидетеля, ему и его рабочим было дано указание переделать проделанные ранее работы в связи с несоответствием примененных ООО «ССРР ДОМ» материалов ГОСТ и проектно-сметной документации. Все ранее использованные строительные материалы были возвращены.

ФИО20 подтвердил, что в процессе производства работ ООО ПКФ «Мастер Групп» регулярно, в присутствии подрядчика и представителей ООО «Техстройнадзор», оформлялись акты скрытых работ, а по окончании работ осуществлялась комиссионная приемка.

Свидетель пояснил, что по его наблюдениям, в период его сотрудничества с ООО «ССРР ДОМ» деятельность строительных бригад, отвечающих за иные работы, практически не осуществлялась. При смене подрядчика новые бригады производили свой объем работ с нуля.

В отношении дома по адресу ул. Белинского, д.1 ФИО20 пояснил, что представители ООО «Техстройнадзор» предъявляли претензии по качеству использованных материалов и выполненных работ, однако в отношении данного дома свидетель не сотрудничал с новым подрядчиком и иной информацией не обладает.

Работы, выполненные ФИО20 в период сотрудничества с истцом, оплачены не были. ООО ПКФ «Мастер Групп» осуществило расчеты за проделанные работы в полном объеме.

Правовое значение показаний свидетеля определено законом в качестве доказательства, которое в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В связи с наличием в деле документальных доказательств в подтверждение показаний свидетеля, суд, оценив все в совокупности, так же полагает их надлежащим доказательством, свидетельствующим о том, что в отношении домов по адресу ул. Белинского, д.1 и ул. Серафима Саровского, д. 5 истцом работы не выполнялись, а некоторый объем работ, который был выполнен, не отвечал критериям качества.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований в отношении домов по адресу ул. Белинского, д.1 и ул. Серафима Саровского, д. 5 суд отказывает в полном объеме, а в отношении домов по ул. 2-я Кожевенная, <...> суд удовлетворяет требования частично на сумму 3 758 018 руб. 27 коп.

Так же истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 147 069 руб. 69 коп. за период с 05.07.2016 (с момента расторжения контракта) по 24.10.2017 (дата поступления денежных средств в размере 25 310 149 руб. 00 коп. на основании решения Арбитражного суда Курской области от 28.06.2017).

В части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Учитывая тот факт, что требование о взыскании основного долга признано судом подлежащим частичному удовлетворению, суд произвел перерасчет суммы процентов по ст.395 ГК РФ, посчитав подлежащей взысканию сумму в размере 467 272 руб. 85 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 6 - 10, 49, 65, 70, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кадуцей» удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кадуцей» 4 225 291 руб. 12 коп., в том числе задолженность в размере 3 758 018 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2016 по 24.10.2017 в размере 467 272 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 827 руб. 00 коп. и 22 227 руб. 94 коп. расходов на оплату услуг эксперта.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кадуцей» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 23 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №115 от 10.11.2017.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кадуцей» денежные средства в сумме 30 000 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению №94 от 25.07.2018 на оплату экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Курской области.

Возвратить Фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» денежные средства в сумме 110 000 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению №7527 от 10.07.2018 на оплату экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Курской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «МАСТЕР ГРУПП» денежные средства в сумме 110 000 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению №149 от 16.07.2018 на оплату экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Курской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья А.Ю. Беседина