Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А33-33710/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33710/2023
г. Красноярск
13 июня 2024 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» февраля 2024 года по делу №А33-33710/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

Енисейское межрайонное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, Енисейское межрайонное Управление Росприродназора) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик,  МУП «КОС»)  о взыскании 699 339 рублей вреда, причиненного окружающей природной среде (водному объекту).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому округу» в лице филиала по Енисейскому региону.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2024 исковые требования удовлетворены частично: с МУП «КОС» взыскано 697 191 рубль 23 копейки вреда, причиненного водному объекту – ручей Подпоржный. В удовлетворении исковых требований в остальной сумме отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что приняв решение, суд лишил ответчика возможности мирно урегулировать спор, найти приемлемые для сторон пути решения возникшей ситуации.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 01.04.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 02.04.2024 в 11:44:22 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения Управления № 178-ре от 21.03.2023 проведена внеплановая выездная проверка ответчика (учетный номер выездной проверки в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий 24230021000205446862) с привлечением специалистов Норильского МОЛАТИ ЦЛАТИ по Енисейскому региону.

По результатам внеплановой выездной проверки МУП г. Норильска «КОС» составлен акт № В-178в от 19.04.2023.

В ходе проведения проверки установлено, что МУП г. Норильска «КОС» является водопользователем в соответствии с Решением о предоставлении водного объекта в пользование от 127.01.2016 № 24.09.2018 № 24-17.01.08.004-Р-РСБХ-С-2016-02893/00, осуществляющим сброс сточных вод в руч. Подпорожный (правый приток р. Хантайка) после их очистки на очистных сооружениях.

В качестве норматива допустимого воздействия использована заявленная в Декларации о воздействии на окружающую среду масса сброса (концентрации) загрязняющих веществ, сбрасываемых МУП «КОС» в составе сточных вод в водный объект.

Согласно Федеральному государственному реестру объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, МУП «КОС» эксплуатируется объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, - Цех очистных сооружений пос. Снежногорск, код объекта 04-0124-000515-П, относящийся к объектам II категории.

Специалистами Норильского МОЛАТИ ЦЛАТИ по Енисейскому региону проведены отборы проб сточной воды на содержание в них ряда загрязняющих веществ (протоколы отбора проб № Н 1г-В от 02.02.2023,№Н 2г-Вот 07.04.2023).

Согласно протоколам испытаний от 08.02.2023 № Н 1г-В и от 14.04.2023 № Н 2г-В, установлено превышение допустимых концентраций по взвешенным веществам, БПК5, ионам аммония и нефтепродуктам над нормативами допустимых сбросов загрязняющих веществ, рассчитанными ответчиком и представленными в Управление в составе Декларации о воздействии на окружающую среду.

С учетом превышения указанных допустимых концентраций по взвешенным веществам, БПК5, ионам аммония и нефтепродуктам над нормативами допустимых сбросов загрязняющих веществ истцом произведен расчет суммы вреда в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 87 от 13.04.2009. Общая сумма причиненного вреда составила 699 339 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Правильно применив нормы материального права – статьи 8, 12, 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56, 60, 65 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 1, 3, часть 1 статьи 4.2, части 1, 3 статьи 22, части 1, 2, 3, 4 статьи 31.2, части 1, 2 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В ходе проведения проверки деятельности МУП «КОС» установлено превышение содержания ряда загрязняющих веществ в сточных водах над нормативами, заявленными в Декларации о воздействии на окружающую среду МУП «КОС» (код объекта 04-0124-000515-П (II категория).

Указанные превышения зафиксированы протоколами испытаний от 08.02.2023 № Н 1г-В и от 14.04.2023 № Н 2г-В и послужили основанием для расчета вреда, причиненного окружающей природной среде (водному объекту) в результате сброса сточных вод в руч. Подпорожный (правый приток р. Хантайка) после очистки на очистных сооружениях.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт причинения вреда его объектом в результате сброса сточных вод.

Суд первой инстанции признал обоснованным довод ответчика о наличии арифметической ошибки в части расчета по нефтепродуктам с коэффициентом 1,4 с учетом НДС. С учетом указанного довода судом произведен перерасчет суммы вреда, причиненного водному объекту, размер которого составил 697 191 рубль 23 копейки.

Повторно проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически правильным, соответствующим Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 87 от 13.04.2009.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая, что доказательства добровольного возмещения вреда в обоснованной сумме 697 191 рубль 23 копейки в материалы дела не представлены, истец отказался заключать мировое соглашение на условиях ответчика, признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании вреда в размере 697 191 рубль 23 копейки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком предложено истцу заключить мировое соглашение, суд лишил ответчика возможности мирно урегулировать спор, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заключение мирового соглашения является правом стороны, а не обязанностью. Отказ от заключения мирового соглашения не свидетельствует о недобросовестности стороны или злоупотреблении правом. В ходе рассмотрения спора истец намерение заключить мировое соглашение не выразил.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» февраля 2024 года по делу № А33-33710/2023 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» февраля 2024 года по делу № А33-33710/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Н.Н. Белан