Решение от 5 июля 2019 г. по делу № А40-83976/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-83976/19-32-243
г.Москва
05 июля 2019 года
Резолютивная часть решения изготовлена 27 июня 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕЛЕС»

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании 270 327 руб. 87 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕЛЕС» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – Ответчик) стоимости текущего отцепочного ремонта и сбора за подачу и уборку вагонов №№ 58952409, 58089111, 59654020, 59341909, 59313445, 59632703, 59656116, 58952466 в размере 255 282 руб. 87 коп., а также стоимости реальных убытков виде произведенных арендных платежей в размере 15 045 руб. на основании ст.ст.12,309,310,702,706,708,709,715 ГК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст.121,122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст.123,156,226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв и дополнения к отзыву, в которых просит в иске отказать.

Истец представил возражения на отзыв.

27 июня 2019г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с июля по август 2018 года ОАО «РЖД» приняло к перевозке грузовые вагоны №№ 58952409. 58089111. 59654020. 59341909, 59313445, 59632703, 59656116, 58952466. принадлежащие ООО «ТК «Велес» как на праве собственности, так и на праве аренды (Арендодатель - ООО «Анкор»), что подтверждается транспортными накладными, и Договором аренды вагонов № 02/09-АК от 22.09.2010 года.

Истец поясняет, что в указанный период данные вагоны были забракованы по пути следования по причине «выщербина обода колеса», о чем соответствующими эксплуатационными депо были составлены Акты ф.ВУ-23м.

В результате ремонтов вагонов он понес убытки в виде реального ущерба, равного стоимости ремонтов на сумму 255 282 руб.87 коп., что подтверждается дефектными, расчетно-дефектными ведомостями, актами о выполненных работах, счетами-фактурами, платежными поручениями об оплате ремонта, уведомлениями о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта.

Сведения о вагонах содержатся в справках ИВЦ ЖА 2612. 2653.

Претензия исх. № 2422 от 14.12.2018, направленная истцом в адрес ответчика с требованием возместить понесенные убытки, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец обратился в суд за взысканием стоимости текущего отцепочного ремонта и сбора за подачу и уборку вагонов №№ 58952409, 58089111, 59654020, 59341909, 59313445, 59632703, 59656116, 58952466 в размере 255 282 руб. 87 коп.

Кроме того, истец поясняет, что в соответствии с условиями договоров аренды вагонов, произвел также арендные платежи за пользование вагонами, что, является убытками истца, поскольку в период ремонта спорными вагонами пользоваться не мог. Согласно расчету истца стоимость убытков в виде произведенных арендных платежей составила 15 045 руб. В частности, по вагону № 58952409 – 2006 руб., по вагону № 58089111 – 4 012 руб., по вагону № 59313445 – 2006 руб., по вагону № 58952466 - 7021 руб.

Истец полагает, что выщербины в данном случае образовались в результате неправильных действий перевозчика ОАО «РЖД» при управлении тормозами локомотивов и допущенных им нарушений при техническом обслуживании тормозного оборудования вагона.

В соответствии с приказом Минтранса РФ от 25.12.2006 № 163 «Об утверждения положения о порядке служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий», акты-рекламации составляются для применения статьи 105 УЖТ РФ и определяют виновного лица в возникновении неисправности вагонов (составляются такие акты по технологическим неисправностям и в случае повреждения вагонов по классификатору К ЖА 2005).

Повреждение вагона подтверждается актом о повреждении вагона формы № ВУ-25, составляемым в соответствии с пунктом 6.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №45.

Представленные истцом акты осмотра колесных пар содержат лишь сведения о наличии на вагонах выщербин, без указания причины их образования и виновного лица.

Акты о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектные ведомости на текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, уведомления на ремонт вагонов, уведомления о приемке вагонов из текущего отцепочного ремонта, также не содержат сведений о виновности ОАО «РЖД» в образовании выщербин на колесных парах.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО «РЖД» при эксплуатации грузовых вагонов допустило какие либо нарушения, которые могли привести к повреждению грузовых вагонов.

Кроме того, для определения причин образования неисправности после отцепки вагонов в ремонт необходимо проведение независимой металлографической экспертизы неисправной колесной пары. Только с помощью данной экспертизы возможно определение химического состава металла, его механических свойств, микро- и макроструктуры. Результаты исследования данных параметров позволяют установить причины разрушения металлических изделий, причины коррозийных повреждений, а так же сделать выводы о соответствии или несоответствии фактических свойств материала свойствам, регламентированным ГОСТами. Истцом не представлены доказательства, заключение независимых экспертов, и другие документы, материалы расследования, протоколы, подтверждающие факт повреждения колесных пар и причины образования дефектов.

В соответствии с п. 3.2.1. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50-том заседании Совета го железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г. №50) осмотрщику вагонов запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны при следующих износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие в пути и подвижного состава -выщербины на поверхности катания колеса глубиной более 10 мм или длиной более 50 мм у грузовых вагонов (п.7). Неисправности данного вида должны быть описаны, замерены в установленном нормативно-правовыми актами порядке.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что составленные по результатам осмотра каждого вагона акты, на которые ссылается истец, отражают только факт обнаружения неисправности (выщербины) вагона, а не причины повреждения вагона.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что причиной образования выщербин явились действия перевозчика, следовательно, не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ОАО «РЖД» и образованием данных неисправностей.

Кроме того, указанные акты осмотра спорных вагонов составлены работниками истца в одностороннем порядке без приложения фотоматериалов. Доказательства о направлении уведомлений о вызове представителей ОАО «РЖД» для проведения совместного осмотра спорных вагонов и составления актов в материалы дела не представлены.

В материалы не представлены телеграммы (уведомления для совместного комиссионного осмотра вагонов) являющиеся доказательствами, подтверждающими вызов представителей ОАО «РЖД» для участия в расследовании причин отцепки вагонов.

Таким образом, истцом не доказан полный юридический состав для возмещения убытков, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что представленные истцом в обоснование заявленных им требований документы лишь подтверждают факт образования выщербин и ремонта вагонов. Каких-либо доказательств вины ОАО «РЖД» в повреждении вагонов ООО «ТК «Велес», а также причинение ему ОАО «РЖД» убытков истцом не представлено.

С учетом изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст.ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь 12, 15, 393, 401 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Л.А. Куклина