Постановление от 15 января 2024 г. по делу № А84-6710/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А84-6710/2021
г. Калуга
15» января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2024 года.




Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Григорьевой М.А.

судей

Андреева А.В.


ФИО1



при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой И.И.

при участии в заседании:


от ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 представителя по доверенности от 09.11.2022;


не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу АО «МПС-Транс» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 23.06.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А84-6710/2021,



УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд города Севастополя определением от 23.06.2023 принял обеспечительные меры по иску публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к акционерному обществу «МПС-Транс» о взыскании 309 571 504 руб. стоимости утраченного предмета залога, наложив арест в пределах суммы иска на находящиеся на счетах денежные средства ответчика, а также на иное движимое и недвижимое имущество АО «МПС-Транс», в том числе: спортивно-парусное судно «Николаев» и металлоискатель Minlab Excalibur2.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.08.2023 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «МПС-Транс» обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что определение о принятии обеспечительных мер, по его мнению неправомерно, было вынесено судом после объявления резолютивной части решения, после принятия судебного акта, которым рассмотрен спор по существу. Общество полагает, что в такой ситуации у суда отсутствовали основания для рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда, что до вынесения обжалуемого определения судом уже дважды было отказано в принятии аналогичных обеспечительных мер при рассмотрении настоящего спора. АО «МПС-Транс» полагает, что поскольку судом первой инстанции дважды уже давалась оценка одним и тем же обстоятельствам и одним и тем же основаниям для принятия обеспечительных мер, обжалуемым судебным актом суд первой инстанции не вправе был давать иную оценку наличию соответствующих оснований.

Кроме того, общество полагает, что истец по настоящему делу не обосновал, что неприятие судом настоящих обеспечительных мер приведет к существенному затруднению исполнения решения по данному спору.

ГК АСВ от имени ПАО Банк «ВВБ» представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просила в удовлетворении жалобы отказать, по доводам общества возражало, настаивала на неправильном понимании ответчиком норм процессуального права. ГК АСВ полагает, что ранее вынесенные судебные акты об отказе в принятии обеспечительных мер не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего заявления, и, вопреки доводам жалобы, принятие обеспечительных мер возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что вступившим в силу решением суда общей юрисдикции (решение Агаповского районного суда Челябинской области 26.05.2021 оставлено в силе судебными актами апелляционной и кассационной инстанции) удовлетворены исковые требования ПАО Банк «ВВБ» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество, а именно:

- с ФИО3 в пользу ПАО Банк «ВВБ» взыскано 396 015 890,52 рублей; обращено взыскание на предмет залога по договору залога № 110- 16/МОО-ДЗ от 28.06.2017 на жилое помещение, принадлежащую на праве собственности ФИО4;

- обращено взыскание на предмет залога по договору залога на имущество, принадлежащее ООО «Ялита»;

- обращено взыскание на предмет залога по договору залога №110- 16/МОО-ДЗ от 31.05.2017, принадлежащие на праве собственности АО «МПС-Транс», а именно:

1) водолазное снаряжение в количестве двух экземпляров (шлем для кабель-шлангового глубоководного погружения (светильник на шлем, переключатель резерва воздуха, воздухораспределительный пульт, выносная гарнитура оператора, кабель-шланговая связка 3-х компонентная); гидрокомбинезон сухого типа цельно-вулканезированный; полнолицевая маска с дыхательным аппаратом; гидроакустическая станция, 4 канала; гидроакустическая гарнитура для полноценной маски; гидрокомбинезон сухого типа D6 PRO со шлемом; утеплитель к гидрокомбинезону; гидрокомбинезон короткий 3 мм; гидрокомбинезон длинный 3 мм; гидрокомбинезон коротки 5 мм; декомпрессиометр D4; декомпрессиометр D9; консоль 3-х приборная; манометр; компас научный; компенсаторы плавучести разные; Регулятор Cyklon 5000; баллон стальной 10 л. 200 атм; баллон стальной 15 л. 200 атм; баллон стальной 18 л. 232 атм; баллон карбоновый спарка 2*9л.; мембранная система Nuvair; блок питания БПТ 6х250 4-х потовой;

2) манипулятор подводный SeaeyeFalcon ROV System в одном экземпляре, кабель 450м с ручной лебёдкой, камеры KongsbergCompact, манипулятор блок 5-степеней свободы, cygnus толщиметр;

3) скутер подводный CAYAGO MAGNUM в комплекте в одном экземпляре (бокс для транспортировки, зарядное устройство, чехол, система подъема, карабин, пластиковый щит для высоких скоростей, ремень безопасности);

4) барокамера SOS Hyperlite комплектация MILITARY в двух экземплярах;

5) гидрографическое оборудование на базе SeaBeat 7125 SV в одном экземпляре;

6) гидродинамическое смешивание газа в одном экземпляре;

7) комплект крепежной рамы для установки излучателя, приемника и датчика скорости звука в трех экземплярах;

8) система позиционирования и ориентирования Applanix ROS MV (BOS MV) Wavemaster RTK в одном экземпляре; процессорный блок PCS-45 с 2-мя встроенными GNSS приемниками, 2-мя GNSS антеннами, 2-мя антенными кабелями; инерциальный измерительный прибор TMU-17; комплект батарей;

9) радиостанция COM IC GM 1600 в двух экземплярах;

10) радиостанция RAY 101Е в одном экземпляре;

11) радиостанция RAY 218Е в одном экземпляре;

12) спутниковая система SAILOR 250 в одном экземпляре;

13) КШС Кирби Морган 37 (кабель шланговой связи, глубоководный комплекс) в количестве 5 экземпляров;

14) гидролокатор бокового обзора Edge Tech2205 в двух экземплярах;

15) поисково-обследовательский комплекс «Кальмар-К» в одном экземпляре;

16) гидроакустическая система в составе: тракт гидролокатора переднего обзора (две антенны ГПО со встроенным кабелем 6 м, электронный блок и комплект соединительных кабелей; тракт многолучевого гидролокатор бокового обзора (2 антенны МГБО со встроенным кабелем 6 м, электронный блок и комплект соединительных кабелей; система определения положения носителя (датчик крена/дифферента, две GPS/ГЛОНАСС антенны, ПО, коммутационные кабели и адаптер питания; измеритель скорости звука в вводе стационарный; измеритель профиля скорости звука в воде; надводный пост управления;

17) глубоководный донный профилограф в количестве 5 экземпляров.

Ссылаясь на то, что обратить взыскание на указанное залоговое имущество невозможно ввиду отсутствия этого имущества у ответчика, в настоящем деле ПАО Банк «ВВБ» просил взыскать с АО «МПС-Транс» денежные средства в размере стоимости утраченного залогового имущества, обратившись с иском 08.11.2021.

16.06.2023 объявлена резолютивная часть решения по настоящему делу ( в полном объеме решение изготовлено 23.06.2023), суд удовлетворил иск частично, взыскав с АО «МПС-Транс» в пользу ПАО Банк «ВВБ» стоимость утраченного залогового имущества в размере 291 245 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 188 160 руб.

22.06.2023 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства АО «МПС-Транс», находящиеся на счетах (включая денежные средства, которые поступят на счета в будущем), а также на иное движимое и недвижимое имущество АО «МПС-Транс», в пределах суммы денежных средств взысканных по решению арбитражного по настоящему делу, в том числе:

спортивно-парусное судно «Николаев», внесенное в Российский международный реестр судов под № М-36-264389 от 21.11.2012, принадлежащее АО «МПС-Транс» на праве собственности на основании договора подряда № И1/09 от 06.08.2009г., заявления собственника от 21.11.2012, свидетельство о праве собственности на судно MC-IV №004773;

металлоискатель Minlab Excalibur2.

В обоснование заявления указано, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в связи с возможным отчуждением имущества за счет которого может быть исполнено решение суда.

Обжалуемым определением суд удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер.

При этом, судом установлено, что ЗАО «МПС-Транс» было зарегистрировано 07.11.2008 (ОГРН <***>, ИНН <***>, Челябинская область, Агаповский район, п. Приморский), исполнительный директор ФИО5.

Впоследствии, в сведения о регистрации юридического лица вносились изменения, на дату рассмотрения спора наименование юридического лица: Акционерное общество «МПС-Транс» (город Севастополь, исполнительный директор ФИО6 с 05.06.2017).

Обязательства, которое исследуется в настоящем споре возникло 30.12.2016, когда между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО3 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 220 000 000 руб. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств был заключен ряд договоров обеспечения, в том числе, договор залога имущества № 110-16/МОО-ДЗ от 31.05.2017 между Банком и ЗАО «МПС-Транс», в соответствии с которым ответчик передал в залог истцу движимое имущество.

Принимая обеспечительные меры суд первой инстанции учел, что согласно выписке из справочно-аналитической системы СПАРК в отношении АО «МПС-Транс», имущественное положение залогодателя за период 2017-2022 годы существенно ухудшилось, активы компании снизились с 60 563 000 руб. в 2017 году до 21 000 руб. в 2021 году.

Поступления от текущих операций так же существенно снизились, с 1 800 000 руб. в 2017 году до 28 000 руб. в 2021 году.

Согласно выписке из бухгалтерского баланса АО «МПС-Транс» по состоянию на 14.09.2021 в собственности общества имеется имущество:

спортивно-парусное судно «Николаев», внесенное в Российский международный реестр судов под № М-36-264389 от 21.11.2012, принадлежащее АО «МПС-Транс» на праве собственности на основании договора подряда № И1/09 от 06.08.2009, заявления собственника от 21.11.2012, свидетельство о праве собственности на судно MC-IV №004773, балансовой стоимостью 5 046 821,13 рублей;

металлоискатель Minlab Excalibur2 стоимостью 28 329,84 рублей.

При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.12.2022 года юридическое лицо имеет статус действующего, что предполагает осуществление юридическим лицом коммерческой или иной деятельности, которая может приносить доход или иное поступление денежных средств на расчетный счет должника.

Рассмотрев повторно заявление истца о принятии обеспечительных мер по настоящему спору по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Рассматривая вопрос о возможности и необходимости принятия обеспечительных мер по настоящему спору, суды руководствовались статьями 90, 91, 96, 100 АПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» и пришли к выводу о необходимости применения в данном случае к должнику ограничений в виде наложения ареста на денежные средства, а также на иное движимое и недвижимое имущество.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют представленным в дело доказательствам и применимым в данном случае нормам права.

В данном случае суд первой инстанции применил меры для обеспечения исполнения в дальнейшем исковых требований по иску о взыскании с залогодателя стоимости утраченного залогового имущества, установив, что, кроме того, за последние пять лет существенно ухудшилось имущественное положение ответчика, при этом, ответчик вносил изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения о своем наименовании и месте нахождении.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета спора, при этом, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В настоящем случае наложение ареста на денежные средства и иное имущество ответчика в пределах суммы иска соответствует заявленным требованиям и, при установленных судом обстоятельствах, является обоснованным средством обеспечения исполнения судебного акта.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции вынес определение о принятии обеспечительных мер при наличии вступивших в законную силу судебных актов об отказе в принятии обеспечительных мер по данному делу, суд правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15), а согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

Принятие обеспечительных мер после оглашения резолютивной части, но до изготовления решения в полном объеме не противоречит требованиям АПК РФ, кроме того, учитывая, что решение по делу принято, обеспечительные меры выполняют функцию обеспечения исполнения решения суда (статья 100 АПК РФ).

При этом баланс прав сторон соблюдается, поскольку ответчик вправе обратиться с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПКРФ, представив доказательства возможности незамедлительного исполнения судебного акта, после вступления его в законную силу, либо того, что обеспечительные меры препятствуют нормальной хозяйственной деятельности общества.

Процессуальное законодательство предусматривает возможность неоднократного обращения с таким ходатайством.

Судебная коллегия полагает, что судами в достаточной мере исследованы все имеющиеся доказательства, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

В силу положений статьи 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационные жалобы не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 23.06.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А84-6710/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий М.А. Григорьева


Судьи А.В. Андреев


ФИО1