Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А76-7908/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7908/2019
г. Челябинск
24 сентября 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению финансового управляющего участника общества с ограниченной ответственностью «Ладис» ФИО2 - ФИО3, Челябинская область, г. Магнитогорск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Ладис» ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Челябинской области, ФИО2, о признании недействительным решения о ликвидации общества «Ладис» от 05.02.2018.

при участии в судебном заседании:

представителей истца: ФИО5, действующего на основании нотариальной доверенности 74 АА 4410630 от 21.12.2018 года, личность удостоверена по паспорту, ФИО6, действующего на основании доверенности от 25.06.2019 , личность удостоверена по паспорту,

представителя третьего лица ФИО4: ФИО7, действующая на основании нотариальной доверенности 92АА0456406 от 21.08.2018, личность удостоверена по паспорту.

Истец, Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО8 обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ладис» о признании недействительным с момента принятия решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Ладис» от 05.02.2018 о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидатора.

В обоснование заявленных требований представитель участника общества, указал, что принятое решение нарушает права кредиторов ФИО2 и в отношении общества «Ладис» в настоящее время введена процедура банкротства, именно введение в отношении общества процедуры банкротства по мнению истца в упрощенном порядке лишило кредиторов ФИО2 получить компенсацию за долю, принадлежащую ФИО2

Ответчик в судебное заседание не явился, о принятии дела к производству, дате судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.127 том 1), отзыв в материалы дела не представил.

Третье лицо – ФИО2 представил в материалы дела мнение, указал, что решение общего собрания от 05.02.2018 не нарушает его права, просит отказать в требованиях.

Третье лицо – ФИО4 представила мнение на иск, так по мнению третьего лица истцом не представлено доказательств нарушения его прав, также третьим лицом указано, что общество не отвечает по долгам его участникам, поскольку у участника имеется право на получение доли, на сегодняшнее время со стороны финансового управляющего после восстановления ФИО2 в составе общества не проведена реализация его доли в рамках дела о банкротстве, не направлено предложений по выводу общества из банкротства. Заявлено о пропуске срока давности (л.д.77-78; 88-89 том 1).

Третье лицо – инспекция ФНС России № 17 по Челябинской области в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом (л.д.54 том 1).

Ответчик, третьи лица - налоговый орган, ФИО2 представителей в судебное заседание не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных третьим лицам Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассмотрено на основании ч. 1 и 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, по представленным в дело документам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, ФИО4 суд

установил:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Ладис» было зарегистрировано Межрайонной ИНФН № 17 по Челябинской области 02.1.2012, обществу был присвоен основной государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается выпиской из государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.04.2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2019 по делу № А76-1392/2018 в отношении общества «Ладис» признано банкротом, в отношении указанного общества введена процедура банкротства ликвидируемого должника.

На дату вынесения решения настоящего дела процедура банкротства не завершена.

Участником общества согласно сведениям из ЕГРЮЛ является ФИО2 (с долей в размере 49% уставного капитала), ФИО4 с долей в размере 51% уставного капитала.

Сведения об ФИО2 как об участнике общества внесена 17.10.2018 на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2018 по делу № А76-19891/2017 в рамках, указанного дела была признана недействительной сделка по отчуждению ФИО2 доли в обществе «Ладис» от 21.02.2014.

Как следует из содержания протокола от 25.02.2018 общего собрания участников общества «Ладис», состоялось общее собрание единственного участника общества, на котором рассмотрен вопрос о ликвидации общества (л.д.25 том 1).

Как видно из протокола от 25.02.2018, на данном общем собрании присутствовали все (на момент проведения собрания) участники общества, а именно ФИО4 Из содержания протокола также следует, что по всем вопросам, включенным в повестку дня, в том числе и по вопросу ликвидации общества единственный участник проголосовал единогласно.

Полагая, что решение общего собрания участников общества принято с нарушением действующего законодательства, без участия ФИО2, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.

Суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Закона) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Следовательно, правом обжалования решений общего собрания участников общества обладает только участник данного общества.

Таким образом, оспаривая решения общего собрания участников общества, истец, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду надлежащие доказательства наличия у него статуса участника общества на дату проведения оспариваемого собрания, обращения в суд, а также доказать, что оспариваемое решение принято с нарушением действующего законодательства Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы. Суд вправе удовлетворить иск только при наличии совокупности этих обстоятельств.

В силу статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 разъяснено, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Участие в голосовании по всем вопросам повестки дня оспариваемого общего собрания принимали все участники общества. Таким образом, истец реализовал свое право на участие в собрании и голосовании по всем вопросам повестки дня собрания.

Поскольку истец в интересах ФИО2 участником общества ни на момент проведения общего собрания, то оснований для удовлетворения его требований не имеется. Кроме того, как указывалось выше, в собрании приняли участие все участники общества, которые единогласно проголосовали за принятие всех вопросов включенных в повестку дня.

В ходе судебного заседания суд предлагал истцу доказательства нарушения прав участника общества – ФИО2 принятым решением, такие доказательства суду не представлены.

Суд отмечает, что финансовый управляющий не лишен возможности реализации доли ФИО2, для дальнейшего расчета с кредиторами ФИО2

Также суд отмечает, что в соответствии со ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), п. 2 ст. 61 ГК РФ общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества.

Общее собрание участников добровольно ликвидируемого общества принимает решение о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии.

Согласно п. 1 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 3 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

На основании п. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (п. 2 ст. 63 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 63 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Согласно ст. 20 Закона № 129-ФЗ сообщение учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, осуществляется в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица путем направления уполномоченным ими или им лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица уведомления (по форме N Р15001, утвержденной приказом ФНС России от 11 февраля 2016 N ММВ-7-14/25@) о принятии решения о ликвидации юридического лица с приложением такого решения в письменной форме.

Суд установил, что ликвидатор общества выполнил вышеуказанные требования законодательства и произвел публикацию сведений о ликвидации общества «Ладис» (Вестник государственной регистрации № 9 (674) 2018 от 07.03.2018.

На сегодняшний день процедура ликвидации общества не завершена, в отношении общества введена процедура банкротства.

При этом суд отмечает, что ФИО2 не является кредитором общества «Ладис» и, следовательно, влиять на процесс, как ликвидации, так и банкротства не может.

При этом суд отмечает, что с восстановлением прав как участника общества у него возникает обязанность перед кредиторами общества в случае отсутствия у общества имущества при погашении задолженности перед кредиторами общества.

Довод истца о том, что 05.02.2018 не могло быть созвано и не могло проводиться внеочередное общее собрание участников «Ладис», поскольку в рамках дела № А76-19891/2017 были приняты обеспечительные меры, отклонен судом по следующим основаниям.

В рамках дела № А76-19891/2017 судом определением от 17.07.2017 (л.д.110-11 том 1) были приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО4 совершать сделки и другие действия в отношении доли в размере 49%.

Однако данная обеспечительная мера не содержит запрета на проведение общих собраний участников общества «Ладис»

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об ООО высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", разъяснено, что запрещение проводить общее собрание акционеров фактически означает запрет акционерному обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Поэтому суд не может в порядке принятия обеспечительных мер по спорам об обжаловании решений органов управления акционерного общества, о признании недействительными сделок с акциями общества, о применении последствий недействительности таких сделок, о признании недействительным выпуска акций акционерного общества, а также по иным спорам запрещать акционерному обществу, его органам или акционерам проводить годовое или внеочередное общее собрание акционеров.

Указанная позиция в равной степени относится и к обществам с ограниченной ответственностью.

Таким образом, принятая в рамках дела № А76-19891/2017 обеспечительная мера не препятствовала участникам общества созывать и проводить оспариваемое общее собрание участников общества.

Третье лицо - ФИО4, заявило о пропуске срока исковой давности.

Суд отклоняет заявление третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности, при этом суд исходил из того, что ответчик не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, заявление о пропуске истцом срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не может явиться основанием для применения исковой давности исходя из разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Поскольку в иске отказано, все судебные издержки на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

Судья Н.А. Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru