Решение от 26 ноября 2020 г. по делу № А76-7908/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7908/2019
г. Челябинск
26 ноября 2020 года



Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению финансового управляющего участника общества с ограниченной ответственностью «Ладис» ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ладис» ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Челябинской области, ФИО2, о признании недействительным решения о ликвидации общества «Ладис» от 05.02.2018.

при участии в судебном заседании:

представителей истца (финансового управляющего): ФИО4, действующего на основании доверенности от 20.06.2020 , личность удостоверена по паспорту,

представителя третьего лица ФИО2, ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности от 18.06.2020, личность удостоверена по паспорту.



Истец, Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО6 обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ладис» о признании недействительным с момента принятия решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Ладис» от 05.02.2018 о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидатора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 решение суда оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2020 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Так, кассационной инстанцией в постановлении от 03.07.2020 было указано что, рассматривая заявление о признании решения собрания участников общества «Ладис» от 25.02.2018 о ликвидации общества недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в нарушение положений статьей 65, 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценку доводов истца о злоупотреблении правом со стороны участников общества при принятии вопроса о ликвидации общества, исследованы доводы финансового управляющего ФИО2 о том, что решение собрания участников общества «Ладис» от 25.02.2018 о ликвидации общества принято в период оспаривания сделки по отчуждению доли ФИО2 и после возбуждения дела о банкротстве общества «Ладис», при злоупотреблении правом, при наличии у участника общества ФИО3 цели в минимально возможные сроки осуществить прекращение деятельности общества с минимизацией активов, из которых возможно удовлетворение требований кредиторов ФИО2 и не получили надлежащей правовой оценки, выводы судов по делу № А76-19891/2017.

В обоснование заявленных требований представитель участника общества, указал, что принятое решение нарушает права кредиторов ФИО2 и в отношении общества «Ладис» в настоящее время введена процедура банкротства, именно введение в отношении общества процедуры банкротства по мнению истца в упрощенном порядке лишило кредиторов ФИО2 получить компенсацию за долю, принадлежащую ФИО2

Также истцом в пояснении от 09.09.2020 (л.д.113-114 том 3) указано, что на дату проведения собрания ФИО2 являлся участником общества, поскольку сделка по отчуждению доли в обществе была признан недействительной (ничтожной) в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению истца проведенное собрание является ничтожным, поскольку ФИО2 не участвовал в собрании, и не был извещен о дате его проведения.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что обращаясь с настоящим иском, истец защищает права кредиторов общества, поскольку реализации актива должника ФИО2, с учетом наличия решение о ликвидации и нахождения общества в процедуре банкротства по упрощенной системе не позволяет в должной мере реализовать долю должника в обществе.

Ответчик, в лице финансового управляющего представил отзыв (л.д.91-94 том 3), исковые требования не признал, указал, что решением Арбитражного суда от 03.05.2018 по делу № А76-1392/2018 общество «Ладис» признано банкротом, открыто конкурсное производство ликвидированного должника, в настоящее время указанное дело приостановлено.

Представителем ответчика указано, что в настоящее время в производстве арбитражного суда имеются дела по оспариванию сделок, совершенных ФИО7 и ответчиком по настоящему делу, при удовлетворении требований, все претензии кредиторов должника ФИО7 будут удовлетворены. Кроме того, общество указало, что в случае отмены решения о ликвидации общества «Ладис», каких-либо изменений в размере стоимости доли участника не произойдет.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Истец представил возражения на заявление ответчика о применении срока исковой давности (л.д.114 том 3), указал, что в силу п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 25.11.2008 № 127, что в защите нарушенного права не может быть отказано, если будет установлено злоупотребление правом со стороны общества.

Третье лицо – ФИО2 представил в материалы дела мнение, указал, что решение общего собрания от 05.02.2018 не нарушает его права, просит отказать в требованиях (л.д.57-60 том 4).

Третье лицо – ФИО3 представила мнение на иск, так по мнению третьего лица истцом не представлено доказательств нарушения его прав, также третьим лицом указано, что общество не отвечает по долгам его участникам, поскольку у участника имеется право на получение доли, на сегодняшнее время со стороны финансового управляющего после восстановления ФИО2 в составе общества не проведена реализация его доли в рамках дела о банкротстве, не направлено предложений по выводу общества из банкротства. Заявлено о пропуске срока давности (л.д.77-78; 88-89 том 1).

Третье лицо – инспекция ФНС России № 17 по Челябинской области в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом (л.д.54 том 1; л.д.84 том 3).

Ответчик, третьи лица - налоговый орган представителей в судебное заседание не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных третьим лицам Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассмотрено на основании ч. 1 и 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, по представленным в дело документам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, ФИО3, ФИО2, суд

установил:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Ладис» было зарегистрировано Межрайонной ИНФН № 17 по Челябинской области 02.1.2012, обществу был присвоен основной государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается выпиской из государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.04.2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2019 по делу № А76-1392/2018 в отношении общества «Ладис» признано банкротом, в отношении указанного общества введена процедура банкротства ликвидируемого должника.

На дату вынесения решения настоящего дела процедура банкротства не завершена.

Участником общества согласно сведениям из ЕГРЮЛ является ФИО2 (с долей в размере 49% уставного капитала), ФИО3 с долей в размере 51% уставного капитала.

Сведения об ФИО2 как об участнике общества внесена 17.10.2018 на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2018 по делу № А76-19891/2017 в рамках, указанного дела была признана недействительной сделка по отчуждению ФИО2 доли в обществе «Ладис» от 21.02.2014.

Как следует из содержания протокола от 25.02.2018 общего собрания участников общества «Ладис», состоялось общее собрание единственного участника общества, на котором рассмотрен вопрос о ликвидации общества (л.д.25 том 1).

Как видно из протокола от 25.02.2018, на данном общем собрании присутствовала ФИО3 Из содержания протокола также следует, что по всем вопросам, включенным в повестку дня, в том числе и по вопросу ликвидации общества единственный участник проголосовал единогласно.

Полагая, что решение общего собрания участников общества принято с нарушением действующего законодательства, без участия ФИО2, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Закона) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Следовательно, правом обжалования решений общего собрания участников общества обладает только участник данного общества.

Таким образом, оспаривая решения общего собрания участников общества, истец, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду надлежащие доказательства наличия у него статуса участника общества на дату проведения оспариваемого собрания, обращения в суд, а также доказать, что оспариваемое решение принято с нарушением действующего законодательства Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы. Суд вправе удовлетворить иск только при наличии совокупности этих обстоятельств.

В силу статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 разъяснено, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Участие в голосовании по всем вопросам повестки дня оспариваемого общего собрания принимали все участники общества. Таким образом, истец реализовал свое право на участие в собрании и голосовании по всем вопросам повестки дня собрания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской

Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, или достижением цели, ради которой оно создано.

Принятие решения о ликвидации общества с ограниченной ответственностью и назначении ликвидационной комиссии относится к исключительной компетенции общего собрания его участников (подпункты 11, 12 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Ничтожность решения собрания согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительным решения единственного учредителя общества «Ладис» о ликвидации данного общества. Основанием заявленного иска является принятие такого решения при злоупотреблении правом, с намерением причинить вред иным лицам.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в рамках делала № А76-19891/2017 о признании недействительной сделкой отчуждение ФИО2 своей матери ФИО3 доли в уставном капитале общества «Ладис» в размере 49%, суды установили отсутствие у ФИО2 другого имущества, за счет которого в ходе исполнительного производства могут быть удовлетворены требования перед его кредиторами, и, зная об этом, ФИО2, тем не менее, произвел отчуждение доли в уставном капитале общества «Ладис» по цене, которой очевидно недостаточно для расчетов по своим обязательствам. При этом сделка совершена с заинтересованным лицом – ФИО3, являющейся матерью ФИО2

Согласно выводов, указанного судебного акта договор отчуждения доли является ничтожным.

Суд соглашается с доводами финансового управляющего ФИО2 о том, что решение собрания участников общества «Ладис» от 25.02.2018 о ликвидации общества принято в период оспаривания сделки по отчуждению доли ФИО2 и после возбуждения дела о банкротстве общества «Ладис», при злоупотреблении правом, при наличии у участника общества ФИО3 цели в минимально возможные сроки осуществить прекращение деятельности общества с минимизацией активов, из которых возможно удовлетворение требований кредиторов ФИО2

При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что собрание проведено в нарушение кворума, и является ничтожным, по следующим основаниям, так в соответствии с п. 1 ст. 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (ч. 3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 4).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (ч. 7).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 43 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (подп. 4 п. 2 указанной статьи). Согласно п. 8 ст. 37 ФЗ об "ООО" решения по вопросам, указанным в подп. 2 п. 2 ст. 33 Закона (изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подп. 11 п. 2 ст. 33 Закона (принятие решения о реорганизации или ликвидации общества с ограниченной ответственностью), принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Законом или уставом общества.

Из содержания данной нормы следует, что общество с ограниченной ответственностью в уставе может предусмотреть более высокий процент голосов для принятия решений по всем вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников. При этом увеличение количества голосов, которые требуются для принятия решения, может осуществляться, в том числе путем указания на необходимость единогласия всех участников общества.

Согласно положениям действующего устава общества с ограниченной ответственностью « Ладис», утвержденного общим собранием участников общества (от 01.02.2013(л.д.1-19 том 2), к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся:

- определение основных направлений деятельности общества, а также принятия решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;

- изменение устава общества, в том числе изменение размере уставного капитала общества;

- образование и досрочное прекращение полномочий исполнительных органов общества, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним;

- избрание директора общества и заключение с ним трудового договора;

- утверждение годовых отчетов и годового бухгалтерского баланса при наличии заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества

- реорганизация, ликвидация общества, назначение ликвидационной комиссии (пункт 9.2.11 устава).

Решения по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания общества, принимаются всеми участниками общества единогласно.

При подготовке общего собрания участников общества всем его участникам предоставляются следующие материалы и информация: сведения о кандидата в исполнительные органы общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить участникам общества информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества.

Принятие решений на общем собрании участников общества в отсутствие кворума является существенным нарушением (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В нарушение указанных норм права и требований устава кворум при принятии оспариваемого решения соблюден не был, что подтверждается протоколом общего собрания ООО «Ладис» от 05.02.2018.

С учетом изложенного, при исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, судом установлено, что в данном случае нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Учитывая изложенное суд счел, что в действиях ответчика имеются нарушения действующего законодательства и интересов участника общества, что является недобросовестным поведением, злоупотреблением правом (ст. 1, 10 ГК РФ).

Срок для обжалования решений, принятых на внеочередном общем собрании участников общества «Ладис» истцом не пропущен, поскольку о принятых решениях финансовый управляющий узнал 05.04.2019, получив от налогового органа протокол оспариваемого собрания (л.д.139-140 том 1), таким образом, на дату направления искового заявления в суд 06.03.2019 представитель финансового управляющего не обладал сведениями о принятом решении в текстовом варианте.

При таких обстоятельствах, исковые требования финансового управляющего заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо - ФИО3, также заявило о пропуске срока исковой давности.

Суд отклоняет заявление третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности, при этом суд исходил из того, что ответчик не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, заявление о пропуске истцом срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не может явиться основанием для применения исковой давности исходя из разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решения участников Общества с ограниченной ответственностью «Ладис» от 05.02.2018 о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидатора, оформленные протоколом от 05.02.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции


Судья Н.А. Булавинцева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru