Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А53-7849/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7849/2023
город Ростов-на-Дону
12 декабря 2023 года
15АП-11676/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 №4;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.06.2023 по делу № А53-7849/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Обуховский щебзавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная

компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими

денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Обуховский щебзавод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств покупателем по оплате поставленного товара по договору поставки от 11.01.2022 № 16-С.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2023 по делу № А53-7849/2023 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Обуховский щебзавод» взыскано 8 711 000 рублей задолженности, 521 407,56 рублей неустойки, 68 946,02 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что УПД №180 от 17.01.2022 не был подписан со стороны ответчика, товар не поставлялся.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с нахождением в отпуске судьи Новик В.Л. в составе суда произведена замена судьи Новик В.Л. на судью Маштакову Е.А., в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Обуховский щебзавод» (поставщик) и ООО «РСК» (покупатель) заключен договор поставки № 16-С, согласно которому ООО «Обуховский щебзавод» обязалось поставлять в адрес ООО «РСК» продукцию (щебень), по спецификациям, а ООО «РСК» обязалось эту продукцию принять и оплатить. Договор действует до 31 декабря 2022 года. Истечение договора не освобождает стороны от исполнения своих обязательств.

В периоды с 17 января по 17 февраля и с 23 октября по 26 октября 2022 года ООО «Обуховский щебзавод» по спецификациям произвело поставку продукции в соответствии с условиями договора на общую сумму 21 032 478 рублей 00 копеек.

Подтверждением факта поставки являются универсальные передаточные документы на общую сумму 21 032 478 рублей 00 копеек.

В счет оплаты поставленной в указанные периоды продукции ответчиком были произведены платежи за поставленную продукцию в общей сумме 12 321 478 рублей.

В соответствии с п. 4.5. договора в назначении платежа покупателем должно быть указано: «за продукцию по спецификации № ___ от ___ к договору поставки № 16-С от 11.01.2022 г.». В случае, если при проведении оплаты покупатель не указывает в назначении платежа номер и дату договора и спецификации, то поставщик засчитывает такую оплату в счет наиболее ранней задолженности в порядке календарной очередности.

В связи с тем, что в наименовании платежа в платежных поручениях № 4754 от 15.02.2022, № 5715 от 25.02.2022, № 262 от 03.03.2022 ответчиком не были указаны номер и дата спецификации, платежи, произведенные ответчиком, были засчитаны истцом в счет наиболее ранней задолженности в порядке календарной очередности.

Так, по спецификации № 1 от 11.01.2022, № 7 от 11.10.2022 оплата продукции производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, либо по указанным им в письменной форме реквизитам, за каждую партию продукции в размере стоимости такой партии в течение 14 (четырнадцати) дней с момента поставки каждой партии. Партией признается объем продукции, поставленной по 1 железнодорожной накладной.

В соответствии с п. 5.1 договора за просрочку оплаты продукции покупателем поставщик вправе потребовать уплаты покупателем пени из расчета 0,1 (одна десятая) процента от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Согласно расчету поставщика за покупателем образовалась задолженность по оплате продукции по спецификации № 7 от 11.10.2022 в размере 8 711 000 рублей, в т.ч. НДС.

В связи с тем, что покупатель своевременно не оплатил задолженность, в его адрес поставщиком заказным письмом с уведомлением о вручении направлена претензия исх. № 24 от 17.01.2023 с требованием об оплате долга с приложением акта сверки взаимных расчетов в двух экземплярах.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании указанной задолженности, а также пени за просрочку оплат по спецификациям № 1 и № 7 за период с 01.02.2022 по 31.12.2022 в сумме 521 407,56 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплат по этим же спецификациям, но за период после прекращения действия договора - с 10.01.2023 по 27.02.2023 - в сумме 87 706,64 рубля. При этом, поскольку поставки по спецификациям № № 2, 2, 4, 5, 6 попали на период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, истец в рамках заявленных требований не производит начисление по ним ни пени, ни процентов, в том числе и после окончания периода действия моратория.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор, УПД по спецификациям № 1 и № 7.

Факт поставки товара в счет исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что УПД №180 от 17.01.2022 не был подписан со стороны ответчика, товар не поставлялся, подлежит отклонению последующим основаниям.

УПД № 180 от 17.01.2022 не был подписан ответчиком. Однако в соответствии с п. 2.8. договора поставки № 16-С от 11.01.2022 факт поставки продукции поставщиком покупателю оформляется универсальным передаточным документом (УПД) со статусом (1). Поставщик направляет покупателю оформленный надлежащим образом УПД не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с момента поставки по электронной почте в виде отсканированного документа со всеми подписями уполномоченных лиц и печатью поставщика. Досыл УПД в бумажном виде осуществляется до конца месяца, в котором была осуществлена поставка. Согласно п. 2.9. вышеуказанного договора покупатель обязан подписать полученный от поставщика УПД или предоставить мотивированный отказ в его подписании не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента его отправки поставщиком по электронной почте и/или получения покупателем в бумажном виде. В случае нарушения покупателем данного срока УПД признается оформленным в надлежащем образом, а продукция, указанная в таком УПД, - принятой покупателем без замечаний и в полном объеме. Согласно п. 8.9. вышеуказанного договора стороны пришли к соглашению об использовании системы электронного документооборота при направлении, получении и подписании электронно-цифровой подписью УПД, платежных документов и т.д.

УПД № 180 от 17.01.2022 был направлен ответчику на подписание 16 февраля 2022 года и получен им в тот же день. В нарушение п. 2.8 и 2.9. договора поставки № 16-С от 11.0122022 ответчик не подписал направленный к нему УПД и не направил мотивированный отказ в его подписании. В связи с этим УПД № 180 от 17.01.2022 считается поставщиком оформленным надлежащим образом, а продукция принятой покупателем без замечаний.

В соответствии с п. 4.5 договора поставки № 16-С от 11.01.2022 в назначении платежа покупателем должно быть указано: «за продукцию по спецификации № от по договору поставки № 16-С от 11 января 2022 года».

В случае, если при проведении оплаты покупатель не указывает в назначении платежа номер и дату договора и спецификации, то поставщик засчитывает такую оплату в счет наиболее ранней задолженности в порядке календарной очередности.

В связи с тем, что в наименовании платежа в платежных поручениях № 4754 от 15.02,2022, № 5715 от 25.02.2022, №262 от 03.03.2022, №472 от 04.03.2022, № 813 от 10.03.2022, № 814 от 10.03.2022, №2097 от 18.03.2022, №2677 от 24.03.2022, № 3609 от 31.03.2022, № 1278 от 07.04.2022, № 1408 от 15.04.2022, №8130 от 11.05.2022, № 14084 от 21.06.2022, № 16735 от 01.07.2022, № 22402 от 09.08.2022, № 23775 от 17.08.2022, № 26746 от 08.09.2022, № 31288 от 30.09.2022, ответчиком не были указаны номер и дата спецификации, платежи произведенные ответчиком, были засчитаны истцом в счет наиболее ранней задолженности в порядке календарной очередности.

Так задолженность по УПД № 180 от 17.01.2022 г. в размере 870 124 рубля была полностью оплачена денежными средствами, перечисленными ответчиком 15.02.2022 согласно платежному поручению № 4754 на сумму 9 789 002 рубля 00 копеек.

Согласно расчету истца сумма задолженности по УПД №№ 4995 от 23.10.2022, 4998 от 23.10.2022, 5032 от 25.10.2022, 5033 от 25.10.2022, 5045 от 26.10.2022 составила 8 711 000 рублей.

Расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен, признан обоснованным.

С учетом вышеизложенного, поскольку доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплат в сумме 521 407,56 рубля.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре поставки.

Судом установлен и ответчиком не оспаривается факт просрочки исполнения обязательств по оплате товара в рамках спорного договора.

Учитывая факт просрочки оплаты товара, начисление неустойки в силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

Согласно расчету истца общий размер неустойки за просрочку оплат по спецификации № 1 за период с 01.02.2022 по 02.03.2022 и по спецификации № 7 за период с 08.11.2022 по 31.12.2022 составил 521 407,56 рубля.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, признан обоснованным.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно отклонил ходатайство о снижении неустойки подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 указанного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Вместе с тем, ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной ко взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В спорном договоре стороны определили размер неустойки из расчета 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, что составляет около 36% в год. Данный размер согласован сторонами при заключении спорного договора и является обычно принятым в деловом обороте.

Применение ставки 0,1% при исчислении пеней покрывает лишь минимальные затраты поставщика на восстановление нарушенного права. Поставщик вправе рассчитывать на применение неустойки, согласованной в договоре.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства судом установлен, ответчик доказательств в обоснование заявления о несоразмерности неустойки в материалы дела не представил, подлежащая взысканию пеня соразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность периода неисполнения обязательств по контракту, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика пеней в заявленном размере.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 8711 000 рублей за период с 10.01.2023 по 27.02.2023 в сумме 87 706,64 рубля, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 01.06.2015, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была дополнена пунктом 4, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, после 01.06.2015 в случае, если в договоре сторонами согласована ответственность в виде неустойки, кредитор не вправе производить начисление процентов на сумму задолженности, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 5.1 договора за просрочку оплаты продукции покупателем поставщик вправе потребовать уплаты покупателем пени из расчета 0,1 (одна десятая) процента от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в договоре сторонами согласована не была.

Следовательно, требование поставщика о взыскании с покупателя процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

У поставщика сохраняется право обратиться в суд с иском о взыскании неустойки за спорный период просрочки исполнения покупателем своего обязательства по оплате поставленной продукции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2023 по делу № А53-7849/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева

СудьиЕ.А. Маштакова

Б.Т. Чотчаев