Постановление от 18 сентября 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58944/2018
19 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 12.12.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22173/2018) ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2018 г. по делу № А56-58944/2018 (судья А.А. Коросташов) о возврате встречного иска ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» к ООО «Атриум», принятое

по первоначальному иску ООО «Атриум»

к ЗАО «ИКС 5 Недвижимость»


о взыскании 13 639 690 руб. 86 коп. задолженности по договору от 10.03.2016 г. № А-10.03.16

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атриум» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к закрытому акционерному обществу «ИКС 5 Недвижимость» (далее – ответчик, Компания) о взыскании с ответчика 13 639 690 руб. 86 коп. задолженности по договору от 10.03.2016 г. № А-10.03.16.

В ходе рассмотрения спора ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с первоначального истца договорной неустойки в размере 60 157 962 руб. 80 коп., однако определением арбитражного суда от 13.07.2018 г. встречный иск возвращен заявителю на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – Кодекс) с возвратом также Компании из федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Данное определение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе ее податель просит определение отменить, принять встречное исковое заявление для рассмотрения в рамках настоящего дела совместно с первоначальным иском Общества, мотивируя жалобу тем, что его встречные требования направлены к зачету первоначальных требований, а именно: эти требования являются однородными – денежными, а сумма встречного иска значительно превышает размер требований, заявленных истцом, при том, что в силу возбуждения производства по настоящему делу ответчик лишен возможности заявить о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ, т.е. с учетом сложившейся судебной практики (в т.ч. позиции высших судебных инстанций) Компания лишена возможности реализовать свое право на зачет иным – помимо предъявления встречного иска – способом.

В судебном заседании ответчик поддержал свою жалобу, представив также пот запросу суда копии материалов встречного иска с приложениями (пояснив, что оригинал его встречного иска со всеми приложениями к настоящему моменту ему не поступил); истец направил отзыв на жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения, а также просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем и ввиду наличия доказательств его надлежащего уведомления о месте и времени судебного разбирательства (извещен – в силу сокращенного срока рассмотрения жалобы – часть 3 статьи 272 Кодекса – путем направления телеграммы, а равно как считается он извещенным и в силу части 1 статьи 123 Кодекса), а также в соответствии с частью 3 статьи 156 Кодекса дело (апелляционная жалоба) рассмотрено без его участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Кодекса, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Согласно частям 1, 3 и 4 статьи 132 Кодекса ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском; встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела; в то же время, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, руководствуясь данными нормами, установил, что отсутствуют основания для признания встречного требования направленным к зачету первоначального требования, поскольку удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а совместное рассмотрение первоначального и встречного исков влечет усложнение дела в связи с расширением круга обстоятельств, подлежащих установлению, при том, что возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, поскольку в силу части 6 статьи 129 Кодекса возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке, установленном для искового производства.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данными выводами, поскольку первоначальные и встречные исковые требования основаны на встречных обязательствах сторон, вытекающих из одного и того же договора, в связи с чем в наличии имеются все три условия для их совместного рассмотрения, предусмотренные пунктами 1-3 части 3 статьи 132 Кодекса, при том, что в силу встречного характера первоначальных и встречных требований, их возможное частичное или полное удовлетворение позволит суду зачесть взысканные суммы как однородные; также в этой связи следует отметить, что при совместном рассмотрении первоначального и встречного исков суд имеет возможность в полном объеме исследовать и оценить доводы обеих сторон применительно к допущенным их процессуальным оппонентом нарушениям своих встречных обязательств (в т.ч. просрочкой в их исполнении и причинам этого), а такое – совместное – рассмотрение позволит избежать принятия противоречащих друг другу судебных актов (в случае раздельного рассмотрения результаты одного дела будут зависеть от результатов другого).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права с направлением встречного искового заявления в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Кодекса в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству (при отсутствии у апелляционного суда полномочий для самостоятельного разрешения этого вопроса, что находится в компетенции исключительно суда первой инстанции).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 и 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2018 г. по делу № А56-58944/2018 отменить.

Направить вопрос о принятии встречного иска ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи


В.Б. Слобожанина


ФИО2