Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А12-11822/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3332/2011

Дело № А12-11822/2010
г. Казань
14 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,

при участии посредством веб-конференции:

общества с ограниченной ответственностью «Аметист-Юг» - ФИО1, доверенность от 08.08.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлоболИнвестФинанс»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024

по делу № А12-11822/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГлоболИнвестФинанс» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2013 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «БРК» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 по делу №А12- 11822/2010 общество с ограниченной ответственностью «БРК» (далее – ООО «БРК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющий должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2015 (резолютивная часть оглашена 09.07.2015) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БРК», конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – арбитражный управляющий ФИО3).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2016 (резолютивная часть оглашена 27.12.2016) арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2019 (резолютивная часть оглашена 25.12.2018) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БРК».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2019 (резолютивная часть оглашена 17.01.2019) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 (далее – арбитражный управляющий ФИО5).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2023 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6 (далее – конкурсный управляющий ФИО6).

28.12.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ГлобалИнвестФинанс» (далее - ООО «ГлобалИнвестФинанс», кредитор) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2013 по делу №А12-11822/2010.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2024 по делу №А12-11822/2010 в удовлетворении заявления ООО «ГлобалИнвестФинанс» о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2013 по делу № А12-11822/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ГлобалИнвестФинанс» – без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью «ГлоболИнвестФинанс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- дата, с которой ООО «ГлоболИнвестФинанс» впервые стало известно о вновь открывшемся обстоятельстве (заведомой безвозмездности цессии) – это 23.10.2023, причем о вновь открывшемся обстоятельстве, вопреки утверждению судов, стало известно не правопредшественнику, а именно ООО «ГлоболИнвестФинанс» с указанной даты;

- правопредшественнику заявителя не могло быть известно о вновь открывшемся обстоятельстве, поскольку это обстоятельство открылось только 23.10.2023 на собрании кредиторов, на которое впервые за два года явилось АО «Кар-Финанс» в лице представителя. Из этой доверенности следовало, что АО «Кар-Финанс» признано банкротом, с указанием в доверенности номера дела, благодаря чему было выяснено, что банкротство АО «Кар-Финанс» контролируется АО «Казкоммерцбанк», а задолженность перед банком по уступке не погашена даже спустя более чем 10 лет, при этом она даже не включена в реестр, а учитывается за реестром в полной сумме долга;

- заявитель определил вновь открывшееся обстоятельство как ложь сторон договора цессии от 28.01.2013 АО «Казкоммерцбанк» и ЗАО «Кар-Финанс» о правовой природе договора, о его возмездности и о противоправных целях сторон. Ложь о существенных фактических обстоятельствах прямо отнесена ко вновь открывшимся обстоятельствам в практике Верховного Суда РФ – в определении Верховного Суда РФ от 11 марта 2021 г. № 306-ЭС20-16785;

- в деле о банкротстве ООО «БРК» и вне его, как следует из пояснений сторон спора, ранее действительно рассматривались отдельные споры с доводами о том, что договор цессии от 28.01.2013 г. был безвозмездным. Но при этом АО «Кар-Финанс» и АО «Казкоммерцбанк» представляли доказательства для создания видимости возмездности в виде отсрочек оплаты. Но это не влияет на обоснованность настоящего заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявитель обосновал его не «безвозмездностью договора», согласованной ложью банка и АО «Кар-Финанс»;

- судами не учтен имеющийся в споре ключевой документ, на котором основаны требования КБ «Москоммерцбанк», АО «Казкоммерцбанк» в деле о банкротстве ООО «БРК» - Мировое соглашение с ООО «БРК» по урегулированию отношений по договору об открытии кредитной линии №1-1-2-714 от 26 декабря 2005 г. и договору об открытии кредитной линии № 1-1-2-873 от 30 ноября 2006 г. Оно подписано и со стороны КБ «Москоммерцбанк», и со стороны АО «Казкоммерцбанк» полномочным представителем банков по доверенности, а именно ФИО7. Кроме того ранее банк и ЗАО «Кар-Финанс», контролируя процедуру банкротства ООО «БРК», большинством голосов на собраниях кредиторов избрали ФИО7 членом комитета кредиторов ООО «БРК», принимавшим решения об одобрении действий конкурсных управляющих, о продаже имущества ООО «БРК» и другие;

- судами вновь открывшееся обстоятельство не оценено, недобросовестность сторон не замечена, закон истолкован неверно и пересмотр не состоялся, тем самым защищены недобросовестные лица, правосудие не свершилось.

До судебного заседания в суд от КБ «Москоммерцбанк» (АО) поступил отзыв, в котором банк просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Аметист-Юг» просила кассационную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемые определение и постановление исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2012 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БРК» требования АО «Казкоммерцбанк» в размере 1 038 032 532,54 руб. основного долга, 225 358 221,17 руб. процентов за пользование кредитом и требования КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) в размере 39 486 878,02 руб. основного долга, 9 081 624,98 руб. процентов за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества ООО «БРК».

28.01.2013 между АО «Казкоммерцбанк» (цедент) и ЗАО «Кар-Финанс» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования), по условиям которого цедент обязался частично уступить ЗАО «Кар-Финанс» права требования к ООО «БРК» в отношении задолженности, включенной определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2012 в реестр требований кредиторов ООО «БРК» в размере 310 000 000 руб., а цессионарий обязался уплатить цеденту денежные средства в размере 112 000 000 руб. до 01.12.2013. По акту приема-передачи от 30.01.2012 АО «Казкоммерцбанк» передало ЗАО «Кар-Финанс» документы, подтверждающие уступленные права требования.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2013, в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора АО «Казкоммерцбанк» на ЗАО «Кар-Финанс» в отношении требований на сумму 310 000 000 руб. основного долга, как не обеспеченных залогом имущества ООО «БРК»

28.12.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «ГлобалИнвестФинанс» с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2013 по делу №А12-11822/2010. В качестве вновь открывшихся обстоятельств ООО «ГлобалИнвестФинанс» ссылается на то, что 23.10.2023 кредитору стало известно об отсутствии у АО «Казкоммерцбанк» требований к ЗАО «Кар-Финанс» по договору цессии, отсутствии оплаты по договору цессии. Кредитор считает, что сделка между ними являлась притворной, прикрывала договор дарения и была совершена для контроля над процедурой банкротства ООО «БРК». По мнению ООО «ГлобалИнвестФинанс», вновь открывшимся обстоятельством является ложь сторон договора цессии о правовой природе договора, его возмездности и целях.

В заявлении ООО «ГлобалИнвестФинанс» указывало, что кредитору на собрании кредиторов ООО «БРК» от 23.10.2023 стало известно о решении Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2022 по делу №А40- 88502/2021, которым АО «Кар-Финанс» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. При анализе требований кредиторов должника в рамках дела №А40-88502/2021 кредитором выявлено, что АО «Казкоммерцбанк» не обращался с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО «Кар-Финанс» требований на основании соглашения об уступке права (требования) от 28.01.2013., в связи с чем кредитор пришел к выводу о том, что оплата по договору цессии не производилась, отсрочка предоставлялась формально для придания легитимности ничтожной уступке, стороны уступки не воспринимали ее как возмездную и не намеревались производить по ней расчеты.

По мнению заявителя, длительное необращение АО «Казкоммерцбанк» к АО «Кар-Финанс» с иском о взыскании просроченной задолженности по оплате уступаемых прав в размере 112 000 000 руб. свидетельствует о мнимости сделки.

При этом кредитор одновременно указывает, что данная сделка является притворной и прикрывает договор дарения.

Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 №306-ЭС20-16785, кредитор считает, что вновь открывшимся обстоятельством является ложь сторон договора цессии о правовой природе договора, его возмездности и целях.

По мнению заявителя, АО «Казкоммерцбанк» и ЗАО «Кар-Финанс», действуя совместно с единым умыслом, смогли обеспечить большинство голосов на собраниях кредиторов ООО «БРК» и определять направление и ход процедуры банкротства с помощью решения собрания кредиторов, одобрять действия и решения конкурсных управляющих по расходованию денежных средства должника, вместо направления их на погашение требований кредиторов.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-311 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимся обстоятельством и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку, по сути, направлены на пересмотр судебного акта с целью повторного исследования обстоятельств дела, что не соответствует существу процедуры пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и ведет к нарушению принципа правовой определенности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав вышеизложенные обстоятельства дела, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что указанные ООО «ГлобалИнвестФинанс» обстоятельства в качестве вновь открывшихся не являются основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2013 по делу №А12-11822/2010.

Суды первой и апелляционной инстанций учли, что определение суда первой инстанции от 05.03.2013 по делу №А12-11822/2010 и , соответственно, соглашение об уступке права (требования) от 28.01.2013, заключенное между АО «Казкоммерцбанк» (цедент) и ЗАО «Кар-Финанс» (цессионарий), были предметом исследования в судах апелляционной и кассационной инстанций (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу №А12-11822/2010, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2013 по делу №А12-11822/2010).

Судами трех инстанций было установлено, что спорное соглашение уступки права требования является заключенным и действительным.

Кроме того, суды установили, что соглашение об уступке права (требования) от 28.01.2013 было предметом исследования при рассмотрении дела № А40-76198/20017 по исковому заявлению ООО «Ремстройкомплект», ООО «Полет», ООО «Гарантия», ООО «Экспресс» к АО «Кар-Финанс» и АО «Казкоммерцбанк» о признании недействительным (ничтожным) соглашения об уступке прав требования от 28.01.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу № А40-76198/20017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 № 305-ЭС18-17627 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что заявителями не указано, как неоплата цессионарием цеденту средств за уступленное право может негативным образом влиять на права иных кредиторов должника по обязательству.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что доказательства, в отличие от обстоятельств, - это данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта. Не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств новые доказательства, в том числе по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта.

Суды отметили, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Суд округа считает, что процессуальных нарушений, способных повлиять на результат рассмотрения заявления, не допущено, нормы процессуального права применены правильно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению.

Указанные заявителем обстоятельства не обладают признаком существенности, то есть не способны повлиять на результат рассмотрения спора по следующим причинам.

1. Если договор цессии прикрывает сделку дарения, указанный договор является ничтожным как притворный (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), а прикрываемая им сделка дарения также может быть признана недействительной (подпункт 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В то же время следует учитывать толкование указанной нормы (подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ), данное судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №305-ЭС16-12298 по делу №А40-120254/2015, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу №А40-17431/2016, Постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 №8989/12 по делу №А28-5775/2011-223/12).

Сделка будет являться дарением только и исключительно в том случае, если предоставление по сделке осуществляется именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки.

То есть высшие судебные инстанции в указанных актах разграничивают признак безвозмездности договора и намерение одарить (animus donandi).

Поэтому безвозмездный договор может быть двух видов:

- без animus donandi (без намерения облагодетельствовать);

- с animus donandi (с намерением облагодетельствовать, то есть дарение).

Недействительным является именно второй тип договоров.

Если кредитор, передавая актив, не получает встречной имущественной выгоды за счет должника, стоит квалифицировать данный договор как безвозмездный.

Однако если поступок кредитора был обусловлен не желанием облагодетельствовать контрагента, а иными экономическими причинами (получением иного выигрыша, пусть и не за счет контрагента по сделке), то ввиду отсутствия animus donnandi это соглашение не может быть расценено как договор дарения.

В данном случае нет никакого намерения облагодетельствовать цессионария. Как указывал сам заявитель, уступка была совершена с целью предоставления возможности голосовать дружественному банку кредитору по основным вопросам дела о банкротстве.

2. Такого рода уступка банком дружественному кредитору в целях предоставления возможности реализовывать права незалогового кредитора (то есть не с намерением одарить цессионария) давно признана судебной практикой обычным разумным поведением залогового кредитора в условиях избыточного регулирования (Постановление Президиума ВАС РФ № 14921/11 от 17.04.2012, пункт 12 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

3. Возмездность (или безвозмездность) цессии, по общему правилу, не затрагивает права должника, а следовательно, и права его кредиторов.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник, при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Кодекс не предусматривает обязанность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

В связи с чем, в случае признания соглашения об уступке права требования недействительным по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Поскольку в настоящем деле на основании уступки было осуществлено именно процессуальное правопреемство, возможность двойного исполнения должником своего обязательства исключена.

Следовательно, заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов заменой кредитора.

Объем обязательств должника, установленный судом, остался прежним.

Желание кассатора избежать каким-либо способом исполнения реального обязательства должника иному внешнему кредитору не является законным интересом, подлежащим судебной защите (статья 4 АПК РФ, статья 11 ГК РФ, пункт 14 «Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», рекомендованного к применению Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120).

4. Является несостоятельной ссылка кассатора на определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 №306-ЭС20-16785 по следующим причинам.

Действительно, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Однако это положение не отменяет того обстоятельства, что данные ложные сведения должны быть существенными, то есть способными повлиять и фактически повлиявшими на результат рассмотрения спора.

В данном случае, как уже было сказано выше, умолчание сторон цессии об истинных ее целях, если согласиться с теми целями, которые подразумевает кассатор, не способно повлиять на результат спора как потому, что эти цели не являются незаконными или недобросовестными, так и потому, что они не могут нарушать права и законные интересы иных кредиторов, так как не влияют сами по себе на объем обязательств должника.

Поэтому обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по делу № А12-11822/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлоболИнвестФинанс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


Судьи

О.В. Зорина


А.Г. Иванова


А.Ф. Фатхутдинова