Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А51-9146/2016

181/2017-45984(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-9146/2016
г. Владивосток
20 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко, судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФедералСтрой»,

апелляционное производство № 05АП-7904/2017 на решение от 18.09.2017 судьи Н.А. Плехановой по делу № А51-9146/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФедералСтрой» (ИНН2502035106, ОГРН1072502002946)

к обществу с ограниченной ответственностью финансово-строительная группа «Сенатор» (ИНН2538105396, ОГРН1062538094850)

о взыскании 2 925 332 рублей 16 копеек,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2017 сроком действия до 01.01.2018, удостоверение адвоката.

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 27.05.2015 сроком действия три года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФедералСтрой» (далее – истец, ООО «ФедералСтрой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью финансово-строительная группа «Сенатор» (далее – ответчик, ООО ФСГ «Сенатор») о взыскании 2 925 33,16 рублей, в том числе: 2 385 680 рублей основного долга и 539 652,16 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2015 по 11.09.2017 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2017 исковые требования удовлетворены в части с ООО ФСГ «Сенатор» в пользу ООО «ФедералСтрой» 114 120 рублей основного долга, 25 762,90 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 799 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 76 168 рублей расходов по оплате услуг эксперта. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ФедералСтрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором указал, что считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции просит отменить.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, считает решение Арбитражного суда Приморского края законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2014 между ООО ФСГ «Сенатор» (заказчик) и

ООО «ФедералСтрой» (подрядчик) заключен договор № 27/10-2014 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия тротуара, установке бортового камня дорожного и тротуарного, устройству асфальтобетонного покрытия территории, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункты 1.1, 1.2. договора).

Место выполнения работ: <...> (пункт 1.3 договора).

Цена договора определяется на основании Приложения № 1. Фактическая стоимость выполненных работ определяется на основании форм КС-2 и КС-3 (пункт 2.1. договора).

Согласно Приложению № 1 стоимость работ по договору составляет 3 150 000 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора, срок выполнения работ в течение 10 календарных дней с момента получения предоплаты.

Оплата производится заказчиком двумя платежами: предоплата в размере 500 000 рублей и окончательная оплата, которая производится в течение трех дней с момента подписания КС-2, КС-3 (пункт 3.2. договора).

Заказчик платежным поручением № 215 от 06.10.2014 и № 227 от 21.10.2014 перечислил истцу в качестве аванса 1 300 000 рублей.

По результатам выполненных работ истец 20.03.2015 направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 07.11.2014 на сумму 3 190 500 рублей, которые ответчиком не подписаны и не оплачены.

Письмом от 14.04.2016 истец в адрес ответчика повторно направил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме Кс-3 от 07.11.2014, и от 13.04.2016 на сумму 495 180 рублей, которые ответчиком также не подписаны и не оплачены.

В связи с неоплатой выполненных работ, 21.04.2016 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплаты задолженности в размере 2 385 680 рублей.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о наличии долга с требованием о его погашении, оставлена заказчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения в силу следующих обстоятельств:

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных

правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и

другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема, качества и стоимости фактически выполненных работ определением суда первой инстанции от 11.08.2016 назначена судебная строительно- техническая экспертиза, производство которой поручено

ООО «Консалтинговая компания Арктур Эксперт», эксперту ФИО4.

Результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое ,которое относится к числу самостоятельных доказательств.

Согласно поступившему в материалах дела заключению от 10.07.2017 № 041-С/2016, эксперт пришел к выводу, что подрядчиком в актах КС-2 завышен объем работ, обнаружены явные, критические и устранимые дефекты, оказывающие влияние на безопасную эксплуатацию дорожного покрытия и требуют устранения в ходе проведения ремонтно- восстановительных работ, которые являются следствием некачественного выполненных работ.

Стоимость фактически выполненных объемов работ по объекту (проезды, тротуары и бордюры дома № 55 по ул.Тракторная в пгт. Шкотово) составляет 2 206 790 рублей.

Расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков, допущенных при устройстве асфальтового покрытия проездов и тротуара объекта составила 792 670 рублей.

Фактическая стоимость работ надлежащего качества составляет 1 414 120 рублей. (2 206 790 рублей общая стоимость фактически выполненных работ – 792 670 рублей стоимость работ, необходимых для устранения, допущенных при производстве работ дефектов).

Предъявленные к оплате дополнительные работы, выполненные за пределами договора, без согласования с заказчиком, согласно заключения эксперта, выполнены надлежаще в соответствии с проектной документацией на сумму 443 402,50 рубля.

Оценив представленное экспертное заключение от 10.07.2017

№ 041-С/2016 наряду и иными имеющимися в материалах дела доказательствами (статья 86 АПК РФ), установив объем и стоимость надлежащего качества выполненных работ, принимая во внимание сумму перечисленного авансового платежа, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 721, 740, 743 ГПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания основного долга в размере 141 120 рублей.

Суд апелляционной инстанцией считает выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в сумме 141 120 рублей обоснованными и правомерными.

Истцом также заявлено требование о взыскании 539 652,16 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 05.04.2015 по 11.09.2017 плюс 10 рабочих дней.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до

1 августа 2016 года), размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Поскольку расчет процентов произведен на сумму в удовлетворении части которой судом отказано, а также с учетом того, что истец не верно определил начало периода начисления неустойки без учета положений 193 ГК РФ, суд самостоятельно произвел перерасчет процентов на сумму 114 120 рублей за период с 07.04.2015 по 11.09.2017, взыскал в пользу истца проценты в размере 25 762,90 рубля.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, изучив представленные в материалы доказательства, в соответствии со статьей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит у выводу о том, что фактические обстоятельства дела установлены арбитражным судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2017 по делу № А51-9146/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Л.Ю. Ротко

Судьи Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков