Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А03-20327/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул                                        Дело №А03-20327/2017                              29.09.2017 г.



Резолютивная часть  решения изготовлена  28 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен    29 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Алтайского края  в составе судьи  Атюниной М.Н.,

при  ведении протокола  секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

страхового акционерного общества «ВСК» (г. Москва, ОГРН <***>) в лице Алтайского филиала

к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» федерального дорожного агентства» (г. Барнаул, ОГРН <***>)

о взыскании 426 733 руб. 40 коп.,

другие лица, участвующие в деле:  государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Южное дорожно-строительное управление», государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Западное дорожно-строительное управление», ФИО2,   


в заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 16.01.2017,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 29.12.2016,


                                                              УСТАНОВИЛ:


 алтайский филиал страхового акционерного общества «ВСК» (далее истец, страховая компания) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» федерального дорожного агентства» (далее ответчик, учреждение) о взыскании 426 733 руб. 40 коп. в порядке суброгации.

Требования мотивированы выплатой истцом собственнику автомобиля Hyundai Solaris, р.з. С 439 НВ 154 (далее автомобиль) страхового возмещения в связи с причинением ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 08.01.2015 на 270 км. автодороги А 349, с участием  названного автомобиля под управлением ФИО2. По мнению истца, причиной ДТП стало ненадлежащее  исполнение ответчиком обязательств по содержанию автодороги.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил истца – страховое акционерное общество «ВСК», сослался на подписание искового заявления уполномоченным лицом на основании доверенности, выданной юридическим лицом.

Уточнение судом принято, так как из материалов дела усматривается, что доверенность представителю истца выдана юридическим лицом, а не филиалом.  

Ответчик требования не признал, указал на нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения (далее ПДД), которое привело к ДТП. Кроме того, ответчик оспаривал размер предъявленного требования.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследование дополнительных доказательств и в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Южное дорожно-строительное управление» (далее Южное ДСУ) и государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Западное дорожно-строительное управление» (далее Юго-Западное ДСУ), ФИО2.

Третьи лица возражений на иск не представили, свою позицию по делу не выразили.

По ходатайству истца федеральным бюджетным учреждением «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» была проведена судебная автотехническая экспертиза.

       Рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

       Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 АПК РФ.

        На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

        В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 28.09.2016 до 11.00.

        После перерыва истец уменьшил размер исковых требований до 215 173 руб. 40 коп. за счет уточнения расчета  ущерба.

       Уменьшение требований судом было принято на основании части 5 статьи 49 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон,  исследовав материалы дела, суд установил следующее.      

          08.01.2015 в 11.55 на 270 км. автодороги А 349 произошло ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО2, который  не обеспечил безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием.

При осмотре места ДТП был составлен акт  выявленных недостатков в содержании дорог (далее акт от 08.01.2015), согласно которому на проезжей части  на удалении  263,5 метров от километрового указателя  270 км  в направлении г. Барнаул  имеется снежный занос №1, его размеры 10.0х4,2  высотой 30 см, на  удалении  289,5 метров от километрового указателя  270 км  в направлении г. Барнаул  имеется снежный занос №1, имеющий размеры 7,5х1,6 высотой 70 см. 

В результате ДТП автомобиль  получил механические повреждения

            Поскольку автомобиль был застрахован истцом по договору  добровольного комплексного  страхования №14864С5GК7064, последний признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере  426 733 руб. 40 коп.

            Полагая, что виновным в причинении вреда является ответчик, истец направил ему претензию от 26.05.2016, неудовлетворение которой  послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Заявленное истцом требование  подлежит  частичному  удовлетворению ввиду следующего. 

  Исходя из установленных судом обстоятельств дела, между сторонами возникли отношения по возмещению вреда в порядке суброгации.

     В соответствии с  пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

     При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховому обществу право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

    Выплатив собственнику автомобиля страховое возмещение, страховая компания   приобрела право требования компенсации ущерба за счет причинителя вреда.

   Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

   При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, подтвержденность размера причиненного вреда.

   В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

   С учетом изложенного, в предмет доказывания по данному спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, автомобильная дорога А 349 (в нумерации ответчика А-322; далее А-322)  в 2004 году закреплена за ответчиком  на праве оперативного управления.

В силу полномочий, ответчик обеспечивает безопасное и бесперебойное движение транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам, организует работы по содержанию вверенных ему участков этих дорог (п.3.1.2, 3.2.1 устава).

           Для целей содержания вверенных автомобильных дорог учреждение заключает государственные контракты на конкурсной основе с  исполнителями работ, ведет учет интенсивности движения транспортных средств  и состава транспортного потока (п.п. 3.1.1, 3.3.2, 3.3.34 устава).

             На содержание федеральных автомобильных дорог в границах Алтайского края учреждение заключило долгосрочный государственный контракт № 12012.142677 от 07.11.2012  с  Южное ДСУ.

Непосредственно работы по содержанию автомобильной дороги А-322 в  зимний период 2015 года выполнялись соисполнителем Юго-Западное ДСУ на условиях договора субподряда № 2012.142677/12, заключенного им с I Южное ДСУ 26.12.2014.

Приложением № 2 к договору субподряда предусматривались работы по | зимнему содержанию автомобильной дороги (раздел 4):

-механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользскостьо, уборка снежных валов с обочин (п. Г);

-круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользскостью, патрульная снегоочистка (п. К).

В разделе 6 "прочие услуги" договора субподряда включены:

-учет интенсивности дорожного движения; поддержание в чистоте и порядке пунктов автоматизированного учета интенсивности дорожного движения и других пунктов контроля за дорожным движением (п. В);

-обеспечение работы дежурно-диспетчерской службы, центров управления, производством; содержание метеорологических систем мониторинга погодных  условий и условий движения, а также видеосистем, используемых для мониторинга и прогнозирования условий движения, включая аренду элементов метеорологических систем и каналов связи и плату за услуги связи для их функционирования; приобретение метеорологических данных; информирование пользователей автодорог о состоянии проезда (информационное табло, средства массовой информации) (п. Д).

    Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

   Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

   Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

  В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

   Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ).

   Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

   Согласно пункту 1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

   В соответствии с пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик для автомобильных дорог и улиц группы "А" составляют 4 часа; для автомобильных дорог и улиц группы "Б" - 5 часов; для автомобильных дорог и улиц группы "В" - 6 часов.

  В примечании к данному пункту ГОСТ указано, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

   Из материалов дела следует, что спорная автомобильная дорога относится к группе «Б». Следовательно, нормативный срок окончания снегоочистки в данном случае составляет 5 часов  с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

По данным Алтайского центра РОСГИДРОМЕТ (т.2 л.д.60-61) у г. Рубцовска наблюдались:

07.01.2015 - атмосферные явления - поземка, снег, количество осадков в сутки 0,3 мм; умеренный ветер (максимальный порыв 12 м/с); среднесуточная температура по Цельсию равна -2,9;

08.01.2015 -атмосферные явления — снег, метель, количество осадков в сутки равное 5 мм, сильный ветер (максимальный порыв до 15м/с), среднесуточная температура по Цельсию равна -1,9. Метеорологическая дальность видимости с 09 ч 02 м до 12 ч 00 м 08.01.2015 ухудшалась до 4 км.

          Таким образом, у места ДТП  08.01.2015 наблюдались осадки в виде снега и метели.

          Осадки в виде снега на дороге отмечены мастером участка дороги в журнале производства работ Юго-Западное ДСУ, выписка которого представлена в дело (т.2 л.д.56-59).

           В выписке содержатся сведения о выполненных работах по очистке дороги от снега  автогрейдером, плужным снегоочистителем на базе трактора, по удалению снежных валов шнекороторным снегоочистителем, по  очистке дороги от снега КДМ.

           Вместе с тем, как усматривается из представленных в дело путевых листов  №217, 227 от 08.01.2015 работы выполнялись не только на федеральной дороге.

           Согласно графическому отображению фактического движения ТС за 08.01.2015 шнекоротор (гаражный №321) с 08 часов 06 минут до 11 часов 56 минут в движении находился  1 час 37 минут, время стоянки составило  2 часа 13 минут, пройденный путь 31,61 км; КАМАЗ КДМ (гаражный №138) с 00 часов до 11 часов 57 минут в движении находился  6 час 08 минут, время стоянки составило  2 часа 53 минут, пройденный путь 191,44 км; автогрейдер  (гаражный №4757) с 07 часов  08 минут до 12 часов  в движении находился  3 час 40 минут, время стоянки составило  1 час 12 минут, пройденный путь 70,17 км. В отношении  движения иных транспортных данные не представлены.

           В соответствии с распоряжением Росавтодора от 14.04.2010 N 296-р "Об издании и применении ОДМ 218.8.002-2010 "Методические рекомендации по зимнему содержанию автомобильных дорог с использованием специализированной гидрометеорологической информации (для опытного применения)" основным видом очистки дорог от снега является патрульная снегоочистка, которая производится периодическими проходами плужных и/или плужно-щеточных снегоочистителей в течение всей метели или снегопада. Патрульная снегоочистка проводится одиночными машинами или отрядом плужно-щеточных снегоочистителей, движущихся уступом с интервалом 30 - 60 м с перемещением снега от оси дороги к обочине с перекрытием следа 0,3 - 0,5 м. Патрульную очистку автомобильных дорог от снега (при снегопадах и метелях), как правило, начинают при его накоплении на покрытии не более 2 см (в рыхлом теле). Поэтому патрульную снегоочистку дорожных покрытий при интенсивности снегопада (метели) до 1 см/ч следует начинать через 1,5 - 2 часа, при 1 - 3 см/ч - через 1 час, 3 - 5 см/ч - 0,5 часа и при более 5 см/ч - с момента начала снегопада.

С учетом изложенного, ответчик не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих выполнение названных выше требований  по патрульной снегоочистке автомобильной дороги, что привело к образованию на ней  указанных в акте  от 08.01.2015 снежных заносов  размерами 10.0х4,2  высотой 30 см  и 7,5х1,6 высотой 70 см.  Их наличие на пути следования автомобиля под управлением ФИО2 дополнительно подтверждается схемой ДТП и объяснением водителя.  При этом согласно приказу Минтранса Российской Федерации от 08.06.2012 N 163 "Об утверждении Порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения", п. 2.6 Приложения 3 к порядку (п. 13) допускает наличие рыхлого (талого) снега на проезжей части во время снегопада, толщиной не более 2 (4) см.

Как следует из заключения эксперта  от 20.07.2017 №1299/5-3 федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы»  наезд на слой свежевыпавшего снега с геометрическими параметрами, указанными в акте от 08.01.2015 мог вызвать  неконтролируемый занос автомобиля.

Вместе с тем, в причинении вреда имеется и вина водителя ФИО2, который  не обеспечил безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием.

Пункт 10.1 ПДД предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

   Из административного материала по спорному ДТП усматривается, что водитель ФИО2 не выполнил  изложенное требование ПДД.

   В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

   При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

  Оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего, в связи с этим следует применить принцип смешанной ответственности.

  Исходя из обстоятельств спорного ДТП, суд считает возможным возложить на ответчика и водителя ФИО2 вину  в равных долях. В связи с чем, иск подлежит частичному удовлетворению в  сумме 107 586 руб. 70 коп.

  Доводы ответчика  об отсутствии его вины в ДТП судом отклоняются по изложенным выше основаниям.

          Не является основанием для отказа в иске ссылка ответчика на отсутствие государственной регистрации  использованного в отчете  об оценке (т.1 л.д. 37) Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, утвержденное Минэкономики России 04.06.1998 г. № РД-37.9009015-98 (далее Методическое руководство). Из названного отчета об оценке усматривается, что оценка проведена  в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации и со стандартами оценки, а также с использованием рекомендаций Методического руководства.

         Более того, отчетом определена наиболее вероятная стоимость автомобиля, сравнив которую со стоимостью ремонтных воздействий, страховая компания на основании пункта 8.1.8  Правил добровольного страхования средств наземного  транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая пришла к выводу о конструктивной гибели автомобиля, поскольку  стоимость ремонтных воздействий составила 83,6% от стоимости автомобиля (356 905 руб.:426 733,4 руб.). В связи с чем, страховая компания   выплатила страхователю  стоимость автомобиля за минусом стоимости годных остатков, которая согласно договору купли-продажи от 01.10.2015 составила  211 560 руб.

         Рассмотрев заявленные ответчиком возражения на иск, суд считает их несостоятельными, поскольку они не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и опровергаются представленными в дело доказательствами.

          Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

 В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

          В нарушение указанных норм процессуального права  истец в полном объеме не доказал заявленные  требования, а ответчик полностью не опроверг иск.

На основании изложенного иск  подлежит частичному  удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относится на стороны пропорционально размеру  удовлетворенных требований. Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

   Руководствуясь статьями 110 (ч.1), 170, 171 АПК РФ арбитражный суд      

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

     Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» федерального дорожного агентства» (г. Барнаул, ОГРН <***>)  в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (г. Москва, ОГРН <***>) в лице Алтайского филиала 107 586 руб. 70 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, а также  3 651 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

          В остальной части иска истцу отказать.

 Возвратить страховому акционерному обществу «ВСК» (г. Москва, ОГРН <***>) в лице Алтайского филиала из федерального бюджета  4 232 руб. государственной пошлины.

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


           Судья                                                                                                     М.Н.Атюнина