Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А33-26056/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26056/2020
г. Красноярск
19 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» мая 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Таймырбыт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» октября 2021 года по делу №А33-26056/2020,



установил:

акционерное общество «Таймырбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - АО «Таймырбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307245717000095, далее - ответчик) о взыскании 361 806 рублей 56 копеек убытков, связанных с безучетным потреблением коммунального ресурса, 89 046 рублей 16 копеек пени за неуплаченную сумму задолженности (убытков) за период с 11.06.2020 по 27.09.2021, пени, начисленные в соответствии с нормами части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», части 9.1 статьи 16 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» на сумму неуплаченной задолженности (убытков) в размере 361 806 рублей 56 копеек, за период с 28.09.2021 по день фактической оплаты задолженности, из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение.

В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие доводы:

- на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с отсутствием вины в компрометации запорной арматуры, и опровержения квалификации водопотребления в отсутствие пломб на сбросных устройствах в качестве самовольного пользования водой из централизованной системы теплоснабжения;

- ответчик не оспаривал и не предоставил каких-либо подтверждений того, что пломбы на сбросных вентилях на момент проверки 27.03.2020 не были сорваны;

- выявленные нарушения, а именно, сорванные пломбы на сбросных вентилях на подающем и обратном трубопроводах теплосистемы наружных трубопроводов, законодателем приравнивается к самовольному подключению системы отопления;

- суд пришел к неверным выводам относительно расположения приборов учета горячей воды, расположения сбросных вентилей, установленных на наружных сетях теплоснабжения, не дана надлежащая оценка доводам истца.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Письмом от 07.03.2018 № 71 индивидуальный предприниматель ФИО2 ФИО3 обратился к АО «Таймырбыт» с просьбой заключить договор на оказание услуг по теплоснабжению и поставке горячей воды, холодного водоснабжения и электроснабжения на объекте «Торговый центр Медведь» по адресу: <...> с 01.03.2018.

АО «Таймырбыт» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО3 заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.03.2018 № 5.1/186Т, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась круглосуточно оказывать потребителю услуги по теплоснабжению и поставке горячей воды для нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 4716 м2.

Приложением к договору является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в котором отражено, что абонент обслуживает трубопроводы от первых фланцев со стороны трубопроводов АО «Таймырбыт», включая сбросную и запорную арматуру, трубопровод канализации в подполье здания до врезки в трубопровод центральной канализации АО «Таймырбыт». Также приведена схема границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (с указанием диаметров труб).

АО «Таймырбыт» (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО3 заключен договор водоотведения от 01.03.2018 № 5.5/186С, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства круглосуточно оказывает потребителю услуги по водоотведению для нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 4716 м2.

Приложением к договору является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в котором отражено, что потребитель обслуживает трубопроводы от первых фланцев со стороны трубопроводов АО «Таймырбыт», включая сбросную и запорную арматуру, трубопровод канализации в подполье здания до врезки в трубопровод центральной канализации АО «Таймырбыт».

АО «Таймырбыт» при участии представителя потребителя – администратора ФИО4 составлен акт готовности систем тепловодопотребления к отопительному периоду 2019-2020 годов от 20.09.2019, в котором отражено, что системы тепловодопотребления готовы к работе в отопительный период. Отражено, что замечание по акту от 19.09.2019 устранено. На наружных сетях на подающем и обратном трубопроводе ТС на двух сбросных вентилях ( 25 установили моховики, которые опломбировали на месте.

Кроме того составлен акт опломбирования оборудования и коммуникаций от 20.09.2019, в котором также отражено, что на подающем и обратном трубопроводе ТС на двух сбросных вентилях ( 25 произведена установка пломб в количестве 2 штук (характеристики и номера пломб в акте не отражены).

Во исполнение определений арбитражного суда от 04.09.2020 и от 03.06.2021, которыми суд просил представить документы на спорные пломбы (договор купли-продажи, товарные накладные, договор поставки, сертификаты соответствия, документы, подтверждающие технические характеристики, сроки эксплуатации, годности и т.д.), истцом в материалы дела представлены:

- договор купли-продажи от 14.10.2020 № 00217, заключенный истцом, в качестве покупателя, и поставщиком ООО «Надёжные пломбы» и счёт к нему от 14.10.2020 №УТНП0000217 на приобретения, в том числе, 1000 м пломбировочной проволоки (d=0,7м), 10 килограммов свинцовых пломб (d=10мм), пломбиратора универсального и плашек универсального пломбиратора;

- договор купли-продажи от 21.08.2018 № 03965, заключенный истцом, в качестве покупателя, и поставщиком ООО «Гравировщик-МСК» (счёт и товарная накладная от 31.07.2018, на пломбиратор универсальный и плашки универсального пломбиратора);

- счёт на оплату от 05.03.2019 № УТООО000559, выставленный ООО «Надёжные пломбы» на оплату, в том числе, 1000 м пломбировочной проволоки и 10 кг свинцовых пломб;

- счёт-фактура (универсальный передаточный документ) от 18.03.2019 №УТООО000502, которым подтверждается поставка истцу поставщиком ООО «Надёжные пломбы» 1000 м пломбировочной проволоки и 10 кг свинцовых пломб;

- письмо органа по сертификации продукции ООО «Симбирский Центр Сертификации» от 24.10.2018 № 04-130, в котором отражено, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 для продукции «Пломбы свинцовые» (Код ОКПД2 25.99.29.190) не предусмотрено обязательное подтверждение соответствия. Указанная продукция может быть сертифицирована в добровольном порядке;

- письмо АО «Региональный орган по сертификации и тестированию» от 06.03.2018 № 231-15/059, в котором также отражено, что не относится к объектам обязательного подтверждения соответствия продукция, включающая свинцовые пломбы (код ОКПД2 24.43.21.120, код ТН ВЭД 7806 00 800 0), проволоку пломбировочную (код ОКПД2 25.93.11.110, код ТН ВЭД 7904 00 000 0).

В отношении процедуры установки пломб истец представил пояснения, согласно которым при опломбировке используются свинцовые пломбы и пломбировочная проволока (ГОТС 3282-74) и пломбиратор универсальный. Свинцовые пломбы – это одноразовые изделия из свинца для опечатывания. Визуально это цилиндры с двумя сквозными отверстиями для проволоки или шпагата. В процессе опломбирования проволока продевается в отверстия опечатываемого объекта, после этого на проволоку одевается на оба конца пломба и протягивается, после чего пломба сплющивается до упора пломбиратором. На сжатой пломбе пломбиратор оставляет оттиск. С одной стороны пломбы текст оттиска АО «Таймырбыт», с другой стороны: «ЭЭС-5». Истцом также представлены фототаблицы, поименованные как «фото схемы опломбирования», фиксирующие отдельно пломбу, пломбировочную проволоку и пломбиратор и демонстрирующие в динамике процесс опломбировки (не конкретно установленной пломбы, а демонстрационно).

АО «Таймырбыт» при участии представителя потребителя – администратора ФИО5 составлен акт проверки потребителя от 12.03.2020, в котором отражено, что в ТЦ на подающем и обратном трубопроводе ТС до прибора учёта нет сбросных вентилей. На трубопроводе ХВС до мек. ПУ установлен 1 сбросный вентиль ( 20, на котором пломба не сорвана, также на трубопроводе ХВС на обводной задвижке ( 50 установленная ранее пломба не сорвана. На наружных сетях на подающем и обратном трубопроводе ТС и трубопроводе ХВС до ПУ установлено 3 сбросных вентиля ( 25, на которых пломбы не сорваны. В акте также отражена дата предыдущей проверки: 20.11.2019. Графа «установлены пломбы в количестве ___ с оттиском» не заполнена (проставлен прочерк).

Из пояснений истца следует, что 26.03.2020 специалистом отдела «Энергосбыт» АО «Таймырбыт» ФИО6 была передана телефонограмма ФИО7 (секретарю т/ц «Медведь» в городе Норильске) по номеру телефону <***> (который указан в заключённом с ответчиком договоре от 01.03.2018 № 5.1/186Т), доведена информация о том, что необходимо в срочном порядке отогреть ц/к в подполе объекта, расположенного по адресу: <...>, «Торговый центр» в срок до 27.03.2020, в противном случае будет отключено тепловодоснабжение и канализация (в подтверждение соответствующей информации представлена выкопировка из журнала телефонограмм истца).

Пояснения истца содержат предположение о том, что при проведении работ по отогреву ц/к был произведён слив теплоносителя.

Кроме того истец указывает, что созвонившись с ответчиком по телефону <***> специалисты вышли на объект с целью проведения проверки.

По результатам проверки составлен акт проверки потребителя от 27.03.2020, составленный при участии представителя потребителя – продавца ФИО8 и подписанный последним, в котором отражено, что на наружных сетях на подающем и обратном трубопроводе ТС ( 80 на двух сбросных вентилях ( 25 установленные ранее пломбы сорваны. Опломбировали на месте. На ТБ ХВ в теплоцентре до ПУ на сбросном вентиле ( 20 установленная ранее пломба не сорвана. В акте отражена дата предыдущей проверки: 12.03.2020.

Актом от 27.03.2020 подтверждается установка пломб на наружных сетях на подающем и обратном ТБ ТС ( 80 на двух сбросных вентилях ( 25 в количестве 2 штук (характеристики и номера пломб в акте не отражены).

Также сотрудниками АО «Таймырбыт» составлен акт о выявлении бездоговорного/безучётного подключения/потребления теплоносителя от 22.03.2020, подписанный со стороны потребителя продавцом ФИО8, в соответствии с которым при осмотре системы теплоснабжения потребителя установили безучётное потребление теплоносителя, с использованием установок, подключенных к сетям теплоносителя: два сбросных вентиля (25, подающий и обратный ТБ ТС ( 80. При этом на дату проверки прибор учёта находится в рабочем состоянии в теплоцентре. Отражена дата предыдущей проверки: 12.03.2020; дата начала отопительного периода: 05.09.2019; предписано устранить безучётное потребление теплоносителя в срок до 27.03.2020.

В указанном акте поле «Объяснения представителя потребителя, осуществившего бездоговорное/безучётное подключение/потребление теплоносителя, относительно выявленного факта» не заполнено.

Из пояснений истца от 25.09.2020 № 5084 следует, что фото- и видеофиксация при проведении проверки 27.03.2020 не проводились.

На основании зафиксированных в акте обстоятельств, истцом произведён расчёт безучётного потребления коммунальных ресурсов их расчёта 360 часов (15 дней) за период с 12.03.2020 по 27.03.2020:

- компонента на теплоноситель в объёме 1530,00 м3;

- компонента на тепловую энергию в количестве 91,80 Гкал;

- услуг по водоотведению в объёме 1530,00 м3 на общую сумму 361 806 рублей 56 копеек.

Подробный расчёт безучётного потребления, произведённый со ссылкой на раздел III Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, приложен истцом к материалам дела.

Стоимость безучётно потреблённых ресурсов и оказанной услуги по водоотведению определена истцом по тарифам, утверждённым приказами Министерства тарифной политики Красноярского края от 18.12.2019 № 527-п, от 17.12.2019 № 1102-в.

Письмом от 14.07.2020 № 3985 истцом в адрес ответчика направлено предарбитражное уведомление.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Предметом исковых требований является требование энергоснабжающей организации о взыскании с потребителя убытков, связанных с безучётным потреблением коммунального ресурса (теплоносителя).

Суд первой инстанции правильно установил, что фактически истец просит взыскать с ответчика задолженность за потреблённые ресурсы (тепловую энергию, теплоноситель) и оказанные услуги по водоотведению, объём которых определён расчётным способом на основании обстоятельств, отражённых в акте о выявлении бездоговорного/безучётного подключения/потребления теплоносителя.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие оснований для применения расчётного метода определения объёма потреблённых ресурсов и недоказанности факта безучётного потребления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании заключённых договоров истец оказывает ответчику услуги по поставке тепловой энергии (с учётом теплоносителя) и водоотведения.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истцом произведён расчёт безучётного потребления коммунальных ресурсов на основании акта о выявлении бездоговорного/безучётного подключения/потребления теплоносителя от 22.03.2020 из расчёта 360 часов (15 дней) за период с 12.03.2020 по 27.03.2020:

- компонента на теплоноситель в объёме 1530,00 м3,

- компонента на тепловую энергию в количестве 91,80 Гкал,

- услуг по водоотведению в объёме 1530,00 м3, на общую сумму 361 806 рублей 56 копеек.

В пунктах 1, 6 акта прямо указано, что выявлено безучётное потребление теплоносителя; в пункте 2 акта отражено, что прибор учёта при этом находится в рабочем состоянии.

В свою очередь, в акте проверки потребителя от 27.03.2020 отражено, что основанием для квалификации потребления в качестве безучётного послужило то основание, что на подающем и обратном трубопроводе ТС ( 80 на двух сбросных вентилях ( 25 установленные ранее пломбы сорваны.

Из подпункта «в» пункта 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2017 № 5 (актуальной на дату проведения проверки на объекте ответчика) (далее – Правила № 776) следует, что нарушение контрольных пломб и знаков поверки квалифицируется как обстоятельство, свидетельствующее о том, что узел учёта считается вышедшим из строя (неисправным).

При этом в пункте 17 Правил № 776 отражено, что в случае установления факта неисправности прибора учёта, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета применению подлежит иной метод определения объёма ресурсов: метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год.

В соответствии с положениями пунктов 3, 75, 86 и 118 Правил № 1034, в их взаимосвязи, следует, что нарушение установленных пломб свидетельствует о том, что узел учёта считается вышедшим из строя; при выявлении нарушений в работе узла учета количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом с момента выхода из строя прибора учёта; при неисправности приборов учета, истечении срока их поверки, включая вывод из работы для ремонта или поверки на срок до 15 суток, в качестве базового показателя для расчета тепловой энергии, теплоносителя принимается среднесуточное количество тепловой энергии, теплоносителя, определенное по приборам учета за время штатной работы в отчетный период, приведенное к расчетной температуре наружного воздуха.

Пятнадцатидневный срок с даты предшествующей проверки (12.03.2020), в ходе которой нарушений не выявлено, до даты составления акта (27.03.2020) меньше как тридцатидневного периода, предусмотренного Методикой № 99/пр, так и шестидесятидневного периода, предусмотренного Правилами № 776, из чего следует, что применение истцом методики определения объёма потреблённых ресурсов с использованием метода учёта пропускной способности устройств, в рассматриваемом случае, является необоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение установки пломб на сбросных вентилях и их наличия до проведения спорной проверки 27.03.2020 истцом представлены акт опломбирования оборудования и коммуникация 20.09.2019, акт готовности систем теплопотребления к отопительному периоду 2019-2020 годов от 20.09.2019 (в которых отражена установка пломб); акт проверки потребителя от 12.03.2020 (в которых отражено наличие пломб).

Вместе с тем, из материалов дела и пояснений истца следует, что фото и видеофиксация не производилась как на дату проверки 27.03.2020, так и на дату предшествующей проверки 12.03.2020 и на дату установки пломб 20.09.2019.

Фактически, знаки визуального контроля, отсутствие которых квалифицируется истцом как безучётное потребление теплоносителя, состоят из двух элементов: непосредственно свинцовой пломбы и пломбировочной проволоки (которая, согласно пояснениям истца, продевается в отверстия опечатываемого объекта, после этого на проволоку одевается на оба конца пломба и протягивается, после чего пломба сплющивается до упора пломбиратором). Указанные изделия обязательной сертификации не подлежат. При этом из представленных в материалы дела документах следует, что свинцовые пломбы приобретались по весу (в килограммах), а пломбировочная проволока – в тысячах метров.

Качественность изделий в ходе их целевого использования (в рассматриваемом случае – как знака визуального контроля, препятствующего безучётному потреблению ресурса) может быть обеспечена только в пределах срока их годности и эксплуатации, при этом межгосударственными стандартами (в отношении пломбировочной проволоки истец ссылается на ГОСТ 3282-74), а также технической документацией предусматриваются также требования к их транспортировке (в частности, при отправке в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности), хранению, установке и эксплуатации.

Только соблюдение всех вышеуказанных требований может гарантировать надлежащее функционирование изделий в процессе их эксплуатации по целевому назначению (как знак визуального контроля).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отсутствие фото и видеофиксации действий по их установке и проверок, не представляется возможным установить соблюдение всех вышеуказанных требований.

Кроме того, не представляется возможным установить, не истёк ли срок годности и эксплуатации изделий на дату их установки, либо с даты установки 20.09.2019 до даты проверки 27.03.2020 (в частности, в спорный период).

Также не подтверждено соблюдение всех требований к транспортировке (специальные требования к которой применительно к районам Крайнего Севера предусмотрены указанным истцом ГОСТ 3282-74 и ГОСТ 15846-2002) и хранению изделий до момента их установки.

Поскольку процедура установки пломб средствами фото и видеозаписи не фиксировалась, не подтверждается со стороны истца также и соблюдение указанной процедуры, надежность закрепления пломбировочной проволоки и самой пломбы на объекте пломбирования, что гарантированно предохранило бы от самопроизвольного отскока пломбы по не зависящим от действий потребителя или от иных причин.

Неподтверждённость каждого из вышеуказанных элементов не позволяет сделать вывод о том, что пломбировка объекта ответчика была осуществлена надлежащим образом с использованием качественных изделий, срок годности и эксплуатации которых не истёк, в связи с чем, само по себе отсутствие указанных пломб наличия вмешательства в систему теплоснабжения и канализации не подтверждает и не может быть квалифицировано как основание для применения расчётных способов определения объёмов потреблённых ресурсов и оказанной услуги.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании задолженности за безучётное потребление коммунальных ресурсов (сформулированное как взыскание убытков) является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Поскольку исковые требования признаны необоснованными, заявление истца о взыскании 89 046 рублей 16 копеек пени за неуплаченную сумму задолженности (убытков) за период с 11.06.2020 по 27.09.2021, за период с 28.09.2021 по день фактической оплаты задолженности также не подлежит удовлетворению.

Истец не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции. По существу доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» октября 2021 года по делу № А33-26056/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» октября 2021 года по делу № А33-26056/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.Н. Белан


Судьи:

С.Д. Дамбаров



О.Ю. Парфентьева