Постановление от 11 мая 2023 г. по делу № А05-12827/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 мая 2023 года

Дело №

А05-12827/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 03.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А05-12827/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Территориальная генерирующая компания-2 Энергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании ООО «Управляющая компания «Искра», адрес: 163069, Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 4, оф. 501, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.11.2021 заявление кредитора принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 27.12.2021 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Архангельской области 21.01.2022 поступило заявление публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2», адрес: 150003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – Общество) о включении в реестр требований кредиторов (далее – реестр) требования в размере 1 331 673 руб.

Определением от 30.05.2022 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требование Общества в размере 1 301 254 руб. долга. Требование Общества о включении в реестр 68 962 руб., рассмотреть в течение месяца после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

ФИО1 обжаловал определение от 30.05.2022 в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 апелляционная жалоба ФИО1 на определение от 30.05.2022 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 09.03.2023.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ФИО1 указывает что право на подачу апелляционной жалобы возникло у него с начала февраля 2023 года, а не с момента принятия арбитражного суда о привлечении к субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения суда апелляционной инстанции от 09.03.2023 проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 290 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что определение от 30.05.2022 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 16.06.2022.

При этом апелляционная жалоба ФИО1 на определение от 30.05.2022 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу направлена 17.02.2023, то есть по истечении указанного выше срока на апелляционное обжалование.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

В абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12) разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

При этом для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 12 постановления № 12).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено следующее. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ФИО1, положенным в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы ФИО1 сослался на то, что срок пропущен по независящим от него уважительным причинам. Ссылался на то, что до подачи конкурсным управляющим ФИО2 07.10.2022 заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности не являлся участником дела и не мог обжаловать определение суда от 30.05.2022. Указывает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.11.2021 № 49-П (далее – Постановление № 49-П) контролирующее должника лицо, активно защищающее свои права в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с апелляционной жалобой на судебный акт о признании обоснованными требований кредиторов со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в силу чего у апеллянта появилось право на обжалование судебного акта о признании обоснованными требований кредиторов должника.

В то же время, как установил суд апелляционной инстанции, ФИО1 с 18.11.2022 должен был знать о движении дела о банкротстве должника, в том числе о рассматриваемых в нем обособленных спорах.

С момента принятия судом требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 был вправе знакомиться с материалами дела о банкротстве должника. Каких-либо препятствий для ознакомления с материалами дела и отслеживания информации о движении дела о банкротстве у него не имелось; на указанные факты он не ссылается. Информация об обжалуемом определении от 30.05.2022 размещена 31.05.2022 на официальном ресурсе «Картотека арбитражных дел», что следует из отчёта о публикации судебного акта.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что если исчислять срок на апелляционное обжалование оспариваемого судебного акта с того момента, когда требования конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении в частности ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приняты к производству суда (07.10.2022), то срок на обжалование апеллянтом пропущен (21.10.2022). Если исчислять срок на апелляционное обжалование с момента участия представителя ФИО1 в судебном заседании (18.11.2022), то срок на обжалование апеллянтом также пропущен (02.12.2022).

Суд кассационной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба подана за пределами разумного срока с момента опубликования Постановления № 49-П. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что иные обстоятельства, объективно препятствовавшие ФИО1 подготовить и подать апелляционную жалобу в предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок, в ходатайстве о восстановлении срока не обоснованы и не доказаны. ФИО1 как руководитель Компании являлся активным участником по делу о банкротстве, имел возможность отслеживать информацию о вынесенных по делу судебных актах на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств того, что ФИО1, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что приведенные доводы обоснованно не признаны уважительными причинами несвоевременного совершения процессуальных действий и пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционный суд правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования и в соответствии со статьей 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

При вынесении обжалуемого судебного акта апелляционным судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А05-12827/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.



Председательствующий


А.Э. Яковлев


Судьи


С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк