Постановление от 22 июня 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8633/19

Екатеринбург

23 июня 2020 г.

Дело № А07-8840/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Краснобаевой И. А., Сушковой С. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и финансового управляющего ФИО2 (далее – должник) ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2019 по делу № А07-8840/2018.

Определениями Арбитражного суда Уральского от 31.01.2020 приняты к производству кассационные жалобы ФИО1 и финансового управляющего имуществом должника ФИО3, судебное заседание назначено на 17.03.2020. Определениями суда округа от 17.03.2020 и от 26.03.2020 судебное разбирательство по кассационным жалобам отложено на 21.04.2020. Определением суда округа от 20.04.2020 производство по кассационным жалоб приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации короновирусной инфекции. Определением суда округа от 25.05.2020 назначена дата 16.06.2020 судебного заседания по вопросу возобновления производства по спору. Лица, участвующие в деле, возражений относительно возобновления производства по жалобам и рассмотрения их по существу не заявили, в связи с чем суд округа возобновил производство по кассационным жалобам и рассмотрел их по существу в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании 16.06.2020 приняли участие: ФИО2 и представитель общества с ограниченной ответственностью «УГС-Девелопмент» (далее – общество «УГС-Девелопмент») - ФИО4 (доверенность от 19.09.2019 № 10-юр).

От финансового управляющего имуществом должника ФИО3 в день судебного заседания 16.06.2020 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия, которое судом округа удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2018 принято к производству заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 28.09.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 23.08.2019 поступило ходатайство ФИО2 об утверждении мирового соглашения по делу.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 также обратился в арбитражный суд с ходатайством об отказе в утверждении мирового соглашения от 16.08.2019 по делу.

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные ходатайства объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2019 мировое соглашение утверждено; производство по делу о банкротстве гражданина ФИО2 прекращено.

ФИО1 и финансовый управляющий имуществом должника ФИО3, не согласившись с принятым судебным актом, обратились в суд округа с самостоятельными кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 16.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в утверждении мирового соглашения.

ФИО1 указывает, что прекращение процедуры банкротства нарушает его права на оспаривание сделок.

Кассатор также отмечает, что задолженность должника перед кредиторами (более 14 млн. рублей), стоимость имущества (более 6 млн. рублей), свидетельствует об экономической нецелесообразности заключения мирового соглашения.

Кассатор считает, что установленная условиями мирового соглашения пятилетняя рассрочка исполнения обязательств перед кредиторами является неоправданной и неразумной в связи с отсутствием правового и экономического обоснования такого способа расчетов с кредиторами.

Кассатор обращает внимание, что на момент утверждения мирового соглашения остались нерассмотренными требования кредиторов О-ных и ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов и ходатайство о восстановлении срока на включение в реестр.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 в кассационной жалобе отмечает, что представленное мировое соглашение не раскрывает источника гашения требований кредиторов общества «УГС-Девелопмент» и ФИО6, доходов у ФИО2 не имеется и перспективы погашения экономически не обоснованы.

Финансовый управляющий указывает, что руководителем ФИО2 (должником по настоящему делу) осуществляются личные платежи гражданина ФИО2 за счет общества «УГС-Девелопмент», что фактически наносит вред и порождает возникновение убытков у общества «УГС-Девелопмент» и снижает его платежеспособность и ценность.

Кассатор также обращает внимание, что в рамках дела о банкротстве должника не рассмотрены две сделки с ФИО7 на сумму более 22 млн. рублей, сделка обществом с ограниченной ответственностью «Автостатус» на сумму 3 млн. рублей, сделка по переходу 50% доли к ФИО8.

По мнению финансового управляющего, после прекращения дела о банкротстве задолженность ФИО2 увеличится на 22 790 000 руб., в связи с заключенным в период банкротства договора уступки права требования с ФИО7 от 30.05.2019.

Финансовый управляющий указывает, что фактически реестр требований кредиторов не закрыт, так как остались нерассмотренными требования следующих кредиторов: ФИО1 на сумму 1 977 355 руб. 59 коп., ФИО9 на сумму 3 924 423 руб. 90 коп. и ФИО10 на сумму 3 987 656 руб. 25 коп.

Финансовый управляющий полагает, что не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны; стоимость имущества должника ниже включенных в реестр требований кредиторов в реестр (1 759 228 руб. 45 коп.), учтенных требований за реестром (1 935 511 руб. 87 коп.), заявленных и нерассмотренных (9 889 435 руб. 74 коп.), а также незаявленных и неоспоренной сделки на сумму более 22 млн. рублей.

Кассатор отмечает, что представленное на утверждение суда мировое соглашение противоречит положениям статьи 20.6, 158 в согласовании с требованиями статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и нарушает его права, так как не содержит положений, устанавливающих размер и сроки выплаты суммы вознаграждения финансовому управляющему.

Кассатор обращает внимание, что мировое соглашение как сделка с заинтересованностью не одобрена в соответствии со статьями 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По утверждению финансового управляющего, мировое соглашение нарушает законные права и интересы кредиторов по текущим платежам, а также кредиторов чьи требования на момент заключения и утверждения не были рассмотрены (ФИО1 на сумму 1 977 355 руб. 59 коп., ФИО9 на сумму 3 924 423 руб. 90 коп. и ФИО10 на сумму 3 987 656 руб. 25 коп.).

Кассатор указывает, что период погашения установленной задолженности перед обществом «УГС-Девелопмент» и ФИО6 существенно выходит за пределы срока реализации имущества должника, а также плана реструктуризации долгов гражданина, установленного пунктом 2 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий полагает, что мировое соглашение утверждено конкурсными кредиторами: обществом «УГС-Девелопмент» и ФИО6, являющимися также аффилированными по отношению к должнику лицами при злоупотреблении правом.

Поддерживая позицию финансового управляющего, ФИО10 и ФИО9 в отзыве на кассационную жалобу просят обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

ФИО2, ФИО6 и общество «УГС-Девелопмент» в отзывах на кассационные жалобы в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2018 возбуждено дело о банкротстве гражданина ФИО2

Решением суда от 28.09.2018 должник признан банкротом, введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО3

По состоянию на 27.06.2019 общий размер денежных обязательств должника составляет 1 759 228 руб. 45 коп., в том числе: обществом «УГС-Девелопмент» - 1 708 792 руб. 37 коп., из них задолженность по основному долгу - 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 193 531 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 261 руб. 12 коп., на основании договора уступки прав требования от 07.05.2019; ФИО6 - 50 436 руб. 08 коп., из них задолженность по основному долгу - 48 303 руб. 64 коп., госпошлина, присужденная к возмещению судом - 2 132 руб. 44 коп., на основании договора уступки прав требования от 20.06.2019.

Собранием кредиторов должника 14.08.2019 принято решение о заключении мирового соглашения.

Мировое соглашение от имени должника подписано самим должником ФИО2, от имени кредиторов - ФИО11, представителем собрания кредиторов, уполномоченным на подписание мирового соглашения.

Должник ФИО2 на основании решения собрания кредиторов обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Утверждая мировое соглашение, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника - гражданина принимается гражданином. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Мировое соглашение заключается в письменной форме. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом (статья 155 Закона о банкротстве).

Участниками собрания кредиторов с правом голоса, в силу положений пункта 1 статьи 2 названного Закона, являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов является правомочным в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 160 названного Закона основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного Законом о банкротстве порядка заключения мирового соглашения; несоблюдения формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законами и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Изучив представленный проект мирового соглашения, исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что решение об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве должника было принято на состоявшемся 14.08.2019 собрании кредиторов должника, при этом со стороны должника решение было принято самим должником, а со стороны кредиторов - решение было принято голосами большинства кредиторов (на собрании приняли участие кредиторы с суммой голосов, составляющей 100% от общего требований, включенных в реестр требований кредиторов должника), мировое соглашение подписано должником и избранным 14.08.2019 на собрании кредиторов представителем указанного собрания - ФИО11, в связи с чем признал, что предусмотренные действующим законодательством форма и порядок заключения данного мирового соглашения соблюдены.

В мировом соглашении отражена задолженность должника перед каждым кредитором, включенным в реестр, установлено, что должник обязуется удовлетворить требования кредиторов, согласно графику платежей, указанному в Приложении № 1, кредиторы освобождают должника от уплаты процентов, начисленных в процедуре банкротства на сумму требований кредиторов в полном объеме.

Учитывая изложенное, заключив, что мировое соглашение содержит положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника перед кредиторами в денежной форме, при этом доказательства, свидетельствующие о нарушении условиями мирового соглашения прав и законных интересов третьих лиц, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное мировое соглашение соответствует требованиям законодательства о банкротстве, в связи с чем правомерно утвердил его и прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Довод ФИО1 о том, что прекращение процедуры банкротства нарушает его права на оспаривание сделок, отклоняется судом округа как необоснованный. Каких-либо доводов о недействительности самого мирового соглашения как оспариваемой сделки и о нарушении сторонами при его заключении норм действующего законодательства, кассационная жалоба ФИО1 не содержит.

Доводы ФИО1 и финансового управляющего об отсутствии экономической целесообразности в заключении мирового соглашения со ссылкой на то, что задолженность должника перед кредиторами составляет больше стоимости имущества должника, подлежат отклонению, поскольку само по себе превышение суммы задолженности над стоимостью имущества не является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

Довод финансового управляющего о том, мировое соглашение нарушает его права, так как не содержит положений, устанавливающих размер и сроки выплаты суммы вознаграждения финансовому управляющему, подлежит отклонению, поскольку финансовый управляющий вправе получить вознаграждение, гарантированное пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в порядке, предусмотренном в статье 59 Закона о банкротстве.

Ссылка финансового управляющего на то, что мировое соглашение как сделка с заинтересованностью не одобрена в соответствии со статьями 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, судом округа отклоняется, поскольку в данном случае применима правовая позиция, изложенная в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» согласно которой с учетом положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, он не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью, за исключением случаев, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки (в частности на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия признаков злоупотребления правом, при заключении оспариваемого мирового соглашения, финансовый управляющий не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод финансового управляющего о том, что мировое соглашение нарушает законные права и интересы кредиторов по текущим платежам, а также кредиторов чьи требования на момент заключения и утверждения не были рассмотрены (ФИО1 на сумму 1 977 355 руб. 59 коп., ФИО9 на сумму 3 924 423 руб. 90 коп. и ФИО10 на сумму 3 987 656 руб. 25 коп.), судом округа также отклоняется, поскольку кредиторы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и не денежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве без учета условия мирового соглашения в общем порядке (статья 167 Закона о банкротстве).

Ссылка финансового управляющего на то, что период погашения установленной задолженности перед обществом «УГС-Девелопмент» и ФИО6 существенно выходит за пределы срока реализации имущества должника, а также плана реструктуризации долгов гражданина, установленного пунктом 2 статьи 213.13 Закона о банкротстве, подлежит отклонению.

Суд округа принимает во внимание, что мировое соглашение предусматривает условия о погашении должником задолженности перед конкурсными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, содержит условия о порядке и сроках погашения названной задолженности, периоды отсрочки, рассрочки исполнения обязательств; указанные условия не противоречат действующему законодательству, период рассрочки является разумным и экономически оправданным. Условия мирового соглашения в целом соответствуют цели банкротства как механизма экономического оздоровления участника гражданского оборота, при котором восстановление его платежеспособности является наиболее благоприятным результатом.

С учетом изложенного суд округа, приняв во внимание реабилитационный характер такой процедуры, как мировое соглашение, и установленные судом первой инстанции обстоятельства рассматриваемого дела, действия должника по исполнению мирового соглашения, отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении обжалуемым мировым соглашением прав и законных интересов иных кредиторов (ФИО10, ФИО9, ФИО1) заявленных, но не рассмотренных и финансового управляющего ФИО3, не установив нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции от 16.12.2019 следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2019 по делу № А07-8840/2018, оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Павлова

Судьи И.А. Краснобаева

С.А. Сушкова