Постановление от 15 июля 2019 г. по делу № А56-14288/2015




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 июля 2019 года

Дело №

А56-14288/2015



Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2019

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего ОАО «Мостостроительный отряд № 19» представителя Бойцовой Н.В. (доверенность от 15.05.2019 № 18), от ООО «Комплексные Инженерные Решения» представителя Азарова Ю.А. (доверенность от 01.04.2019 № 1),

рассмотрев 09.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Инженерные Решения» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу № А56-14288/2015/сд.8,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК сервис» о признании открытого акционерного общества «Мостостроительный отряд № 19», место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное село, пр. Ленина, д. 77А, ОГРН 1027804594498, ИНН 7807002721 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.11.2015 заявление признано обоснованным и в отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мирный Владимир Николаевич.

Решением от 28.10.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден временный управляющий Мирный В.Н.

Определением от 15.12.2016 Мирный В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 28.12.2016 конкурсным управляющим утверждена Блинова Ирина Вячеславовна.

Определением от 02.08.2017 конкурсным управляющим Общества утвержден Губайдулин Руслан Наилевич.

Конкурсный управляющий Губайдулин Р.Н. 15.02.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о зачете взаимных требований от 31.03.2015 (далее - Соглашение) и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Инженерные Решения», место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 80, лит. Б, пом. 8-Н, оф. 314, ОГРН 1127847517346, ИНН 7810885763 (далее - Компания), возвратить в конкурсную массу Общества 6 852 189 руб.

Определением от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019, заявление удовлетворено, Соглашение признано недействительной сделкой, а также применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к Компании по договору субподряда от 25.09.2014 № 07/ПК на сумму 6 852 189 руб. и, соответственно, права требования Компании к должнику на ту же сумму по договору от 04.09.2014 № 02-2112-ЭС.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 26.12.2018 и постановление от 09.04.2019 отменить, вынести новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отклонили его довод о пропуске срока исковой давности.

Также Компания полагает, что суды не приняли во внимание довод о том, что оспариваемое Соглашение ею не заключалось поскольку по состоянию на 31.03.2015 у Компании отсутствовала задолженность перед Обществом. Зачет встречных однородных требований, как указал податель жалобы, был произведен на основании его заявления о зачете от 23.03.2015 № 34, полученного должником 24.03.2015, и, согласно которому задолженность Компании перед Обществом по договору субподряда от 25.09.2014 № 07/ПК полностью погашена.

Кроме того податель жалобы ссылается на то, что отсутствие у него задолженности перед должником в результате зачета встречных однородных от 23.03.2015 было установлено судом при рассмотрении заявления Компании о включении ее требования в реестр требований кредиторов Общества, а также при рассмотрении дела № А56-32043/2017 (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 по делу № А56-14288/2015/тр.174 и решение от 04.09.2017 по делу № А56-32043/2017). По мнению Компании, названные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Кроме того Компания полагает, что Соглашение не может быть оспорено по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку им определено завершающее сальдо встречных обязательств и преимущественного удовлетворения своих требований Компания не получила.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель конкурсного управляющего Обществом возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 28.10.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой Соглашения и обязании Компании возвратить в конкурсную массу Общества 6 852 189 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что в результате совершения указанной сделки Компании оказано большее предпочтение перед иными кредиторами должника.

Согласно условиям оспариваемого Соглашения Компания прекращает свое обязательство перед должником по уплате задолженности по договору субподряда от 25.09.2014 № 07/ПК в сумме 6 852 189 руб. путем зачета встречного однородного требования к должнику в размере 6 852 189 руб. по договору от 04.09.2014 № 02-2012-ЭС.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена менее чем за месяц до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве Общества и по состоянию на дату ее совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы Компании о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, а также о преюдициальности обстоятельств, установленных при рассмотрении дел № А56-32043/2017 и А56-14288/2015/тр. 174.

Согласно выводам судов, несмотря на то, что по общим правилам срок исковой давности для оспаривания Соглашения истек 28.10.2017, в данном конкретном случае с учетом того, что в период с 04.04.2017 по 02.08.2017 конкурсный управляющий должником, как лицо полномочное обращаться с заявлением об оспаривании сделки, отсутствовал, названный срок пропущен не был.

С учетом изложенного суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал Соглашение недействительной сделкой, применил последствия недействительности в виде восстановления права требования Общества к Компании по договору субподряда от 25.09.2014 № 07/ПК на сумму 6 852 189 руб., а также права требования Компании к должнику по договору от 04.09.2014 № 02-2112-ЭС на ту же сумму.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Федеральным законом.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 26.10.2017 № 2364-О, нормы пункта 2 статьи 181, пункта 1 статьи 200 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также положения о начале течения срока исковой давности сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции в данном случае соглашается с выводом судов о том, что с учетом обстоятельств настоящего дела срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника

или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения

оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В данном случае оспариваемая сделка совершена 31.03.2015, то есть менее чем за месяц до принятия арбитражным судом заявления (21.04.2015) о признании Общества банкротом, в связи с чем суды правильно указали на то, что для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В то же время суды не дали оценки доводам Компании об отсутствии у нее по состоянию на 31.03.2015 задолженности перед Обществом по договору субподряда от 25.09.2014 № 07/ПК.

Компания, возражая против требований конкурсного управляющего, ссылалась на то, что на основании ее заявления от 23.03.2015 произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого задолженность должника перед Компанией составляет 9 521 384 руб. 75 коп., а задолженность Компании перед должником по договору субподряда от 25.09.2014 № 07/ПК полностью погашена. Названные обстоятельства, по мнению Компании, были установлены судами при рассмотрении дел № А56-14288/2015/тр.174 и А56-32043/2017.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды, отклонив довод Компании о преюдициальности обстоятельств, установленных при рассмотрении указанных дел, сослались на то, что при их рассмотрении не давалась оценка оспариваемой сделке (Соглашению) как действительной или недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Однако при этом суды не проверили и не дали оценки доводу Компании об отсутствии у нее задолженности перед Обществом на дату заключения оспариваемого Соглашения.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что оригинал оспариваемого Соглашения в материалы настоящего дела не представлен, при этом, Компания отрицала его заключение.

При названных обстоятельствах судам было необходимо, в том числе с учетом фактов, установленных при рассмотрении дел № А56-14288/2015/тр.174 и А56-32043/2017, проверить наличие у Компании задолженности перед должником по договору субподряда от 25.09.2014 № 07/ПК по состоянию на дату заключения оспариваемого Соглашения (31.03.2015).

Изложенное в силу статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы и возражения участвующих в деле лиц, установить все имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, в том числе наличие (отсутствие) и размер задолженности Компании перед должником по состоянию на 31.03.2015.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу № А56-14288/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.



Председательствующий


В.В. Мирошниченко


Судьи


Ю.В. Воробьева

А.В. Яковец