Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А56-92409/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92409/2023
22 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Марченко С.А.

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 26.12.2023

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 11.11.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13089/2024)  публичного акционерного общества «Информационные телекоммуникационные технологии» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 по делу № А56-92409/2023 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску:

истец: акционерное общество «Омский научно-исследовательский институт приборостроения»

ответчик: публичное акционерное общество «Информационные телекоммуникационные технологии»

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Омский научно-исследовательский институт приборостроения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Информационные телекоммуникационные технологии» (далее – ответчик):

- 8 733 595,43 руб. задолженности за выполненные работы этапа 5.3 договора от 17.10.2012 № 27/3580 и 400 872,03 руб. неустойки за период с 01.04.2023 по 31.08.2023;

- 27 489 421,36 руб. задолженности за выполненные работы этапа 6.1 договора от 17.10.2012 № 27/3580 и 1 261 764,44 руб. неустойки за период с 01.04.2023 по 31.08.2023;

- неустойку в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2023 до даты полного погашения задолженности по основному долгу – за выполненные работы по этапам 5.3 и 6.1 договора от 17.10.2012 № 27/3580.

Решением суда от 13.03.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что исходя из буквального содержания пунктов 7.6. 7.7. 7.9 Договора, оплата подэтапов СЧ ОКР Договором не предусмотрена, оплате подлежит этан работ в целом. Кроме того, суд не учел тот факт, что Государственный заказчик по результатам рассмотрения фиксированной цены государственного контракта Департаментом аудита государственных контрактов Минобороны России заявил об исключении необоснованных затрат исполнителя по подэтапу 5.3 этапа 5 (письмо АО «ЦКБ МТ «Рубин» (Головного исполнителя) от 11.08.2023 № С/2679-ДСП). Цена подэтапа 5.3 Договора снижена на 401 249,09 руб. в соответствии с п. 7.7 Договора и п. 7 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О государственном оборонном заказе», что судом первой инстанции не принято во внимание. Взыскание 8 733 595,43 руб. за выполненные работы подэтапа 5.3 Договора приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне АО «ОНИИП» в размере 401 249,09 руб. Таким образом, по этапу 6 Договора обоснованность цены Государственным заказчиком не проверена и не утверждена, что исключает оплату работ АО «ОНИИП» до завершения работ но этапу 6 Договора в целом. Окончательный расчет ответчику от Головного исполнителя по этапам 5 и 6 на момент вынесения решения и до настоящего времени не поступал, вместе с тем, финансирование работ осуществляется за счет средств федерального бюджета и оплата производится после поступления денежных средств из федерального бюджета. Таким, образом, ответчик полагает, что его обязательство по окончательному расчету по подэтапам 5.3 и 6.1 не наступило, заявленная Истцом сумма задолженности за выполненные работы по подэтапу 5.3 снижена Государственным заказчиком, заявленная Истцом сумма задолженности за выполненные работы по подэтапу 6.1 документально не подтверждена Государственным заказчиком, в связи с чем требования Истца подлежат отклонению как в части взыскания долга за выполненные работы. так и по сопутствующему требованию о взыскании неустойки как заявленные преждевременно.

Протокольным определением от 03.07.2024 суд апелляционной инстанции в составе председательствующего Семиглазова В.А., судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И отложил судебное разбирательство на 17.07.2024.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если установит, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

В связи с нахождением судьи Масенковой И.В. в отпуске, суд апелляционной инстанции определением от 17.07.2024 отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 18.09.2024 с целью сохранения состава суда рассматривающего дело.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил снизить долг на зачтенную сумму, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 17.10.2012 № 27/3580 на выполнение составной части опытно-конструкторской  работы «Разработка технических средств мобильных антенных систем КВ-УКВ диапазона» (Шифр «Канва-ПБУ-МАС-КВ»).

Стоимость работ по этапу 5.3 составляет 10 764 261 руб.; акт приемки подэтапа 5.3 СЧ ОКР от 31.10.2022 и технический  акт от 26.10.2022, подписаны ответчиком без возражений; с учетом частичной оплаты (аванса), задолженность ответчика составляет 8 733 595,43 руб.

 Стоимость работ по этапу 6.1 составляет 128 269 065,55 руб.; акт приемки подэтапа 6.1 СЧ ОКР от 31.10.2022 и технический  акт от 26.10.2022, подписаны ответчиком без возражений; с учетом частичной оплаты (аванса), задолженность ответчика составляет 27 489 421,36 руб.

За нарушение срока оплаты, истец начислил ответчику, предусмотренную договором неустойку, размер которой по этапу 5.3 составляет 400 872,03 руб. за период с 01.04.2023 по 31.08.2023; по этапу 6.1 составляет 1 261 764,44 руб. за период с 01.04.2023 по 31.08.2023.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со статьей 778 ГК РФ к договорам на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ применяются положения параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51).

Представленные в материалы дела, акты о приемке этапов № 5.3 и № 6.1 подписаны обеими сторонами, скреплены печатями сторон.

Срок оплаты задолженности ответчиком согласно условиям заключенного договора, сторонами согласовано условие о зависимости наступлении обязательств ответчика по оплате работы от получения им средств от государственного заказчика, но при этом, определено условие, что оплату за выполненные работы ответчик обязан будет произвести в любом случае не позднее первого квартала года, следующего за годом, в котором СЧ ОКР (этапа ОКР) было завешено.

Работы по этапам 5.3 и 6.1 договора выполнены, сданы истцом и приняты ответчиком в 2022 году, в связи с чем, крайним сроком для оплаты являлся первый квартал 2023 года, то есть до 31.03.2023.

Ответчик утверждает, что при буквальном толковании пунктов Договора, оплата «Подэтапов» Договора не предусмотрена, оплате подлежит только «Этап» работы в целом.

Вместе с тем, согласно Приложения № 1 к Договору Ведомости исполнения, колонка с номерным обозначением этапов выполнения работ Обозначена как «Номер этапа», и даже при буквальном толковании, следует считать этапы работ 5.3 и 6.1 — именно этапами Договора.

Кроме того, терминология определения названия частей работ по Договору как «этап» или «подэтап» не мешали ПАО «Интелтех» осуществить оплату этапов и подэтапов: 1, 2, 3, 4, 5.1, 5.2 СЧ ОКР.

Довод Ответчика о неправильном определении судом сумм, подлежащих взысканию с ПАО «Интелтех» не обоснован в связи со следующим.

Согласно условий Договора п. 7.6 Договора Оплата выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) производится Заказчиком по фиксированной цене с оформлением дополнительного соглашения к Договору и протокола согласования этой цены, которые с момента их подписания являются неотъемлемой частью настоящего Договора. Исполнитель не позднее, чем за 30 дней до направления Заказчику указанных в пункте 6.1 документов предоставляет Заказчику проект дополнительного соглашения о согласовании фиксированной цены соответствующего этапа СЧ ОКР с приложением протокола фиксированной цены этапа СЧ ОКР документов, предусмотренных пунктом 7.3 настоящего Договора, заключение ВП МО.

В соответствии с п. 7.7 Договора, цена СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), согласованная Сторонами в протоколе фиксированной цены СЧ ОКР (этапа ОКР), подлежит уточнению по результатам рассмотрения Государственным заказчиком материалов, представленных Исполнителем в обоснование цены этих работ в составе затрат Заказчика по соответствующему этапу работ в рамках Государственного контракта.

В случае исключения Государственным заказчиком из состава затрат, составляющих цену СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), согласованную Сторонами в протоколе фиксированной цены СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), необоснованных, неэффективных или нецелевых затрат (с учетом рентабельности) Исполнителя, Стороны оформляют протокол скидки к указанному протоколу фиксированной цены, где отражают соответствующее уменьшение фиксированной цены СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР).

В этом случае оплата выполненной Исполнителем СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) производится Заказчиком по цене, утвержденной Государственным заказчиком, после оформления Сторонами протокола скидки к соответствующему протоколу фиксированной цены СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР).

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, не представлены предусмотренные договором документы (протоколы скидки), а также доказательства невозможности их представления, в связи с чем у АО «ОНИИП» отсутствовали правовые причины для изменения суммы иска, а у суда не имелось оснований для взыскания с Ответчика стоимости рабом в меньшем объеме.

Представленное Ответчиком, письмо АО «ОНИИП» исх. № 129/25918 от 19.12.2023, не является правовым документом, устанавливающим (изменяющим) фиксированную цену этапов договора, подлежащую к оплате.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы этапов 5.3 и 6.1 в общей сумме 36 223 016,79 руб. обоснованно удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание, на то, что Федеральный закон от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» не предусматривает обязательности, поступления денежных средств на такой специальный счет исполнителя для оплаты работ исключительно от головного исполнителя, закон не содержит ограничений в возможности поступления денежных средств на такой специальный счет из других источников, помимо перечисления со счета головного исполнителя.

Подпункт «б» п. 15 ст. 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» предусмотрена возможность участника ГОЗ пополнить отдельный счет с других своих счетов, оплатить задолженность перед другим соисполнителем и впоследствии вернуть денежные средства в том же размере с отдельного счета.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.7 договора за просрочку оплаты принятой СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,03% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет неустойки, размер которой за период с 01.04.2023 по 31.08.2023 составил 400 872,03 руб. по этапу 5.3 и  1 261 764,44 руб. по этапу 6.1.

Ответчик расчет не оспорил, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

 Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 01.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства, обоснованно удовлетворено.

Относительно поданного Ответчиком в судебном заседании 03.07.2024 ходатайства об изменении суммы долга в связи с произведенным зачетом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В июне 2019 года АО «ОНИИП» направило в адрес ПАО «Интелтех» уведомление № 4 от 28.06.2019 о зачете встречных однородных требований: задолженность АО «ОНИИП» по Договору № ОП/4061 от 16.03.2016 в счет погашения задолженности ПАО «Интелтех» по Договору № 27/3580 от 17.10.2012.

Данный зачет АО «ОНИИП» отнесен на сумму окончательного расчета по этапу 4.1. Договора № 27/3580 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Разработка технических средств мобильных антенных систем КВ-УКВ диапазона». Также следует обратить внимание, что на момент проведения взаимозачета работы по этапам 5.3 и 6.1 Договора № 27/3580 не велись, согласно ведомости работ, начало работ по этапу 5.3. - 01.11.2021; по этапу 6.1. - 10.01.2020 (Доп. соглашение № 23 к Договору).

Ответчиком ПАО «Интелтех», на указанное уведомление о взаимозачете, были оформлены и направлены в адрес АО «ОНИИП» подписанные акты сверки взаимных расчетов (исх. № 0004-279 от 16.07.2019 и исх. № 0004-280 от 15.07.2019) за период с 01.01.2019 по 30.06.2019. Данные акты сверки со стороны Ответчика подписаны генеральным директором - ФИО3 и главным бухгалтером - ФИО4 и заверены печатью.

Таким образом, утверждение представителя ответчика, о том, что ему не было известно о состоявшемся взаимозачете на момент рассмотрения дела в первой инстанции - не обосновано. Ответчик имел возможность проверить сумму иска и заявить о ее уменьшении в суде первой инстанции.

В дальнейшем, по неизвестной причине, ПАО «Интелтех» осуществил оплату выполненного этапа 4.1 Договора без учета суммы взаимозачета. Что привело к переплате, при этом никаких распоряжений и указаний о зачислении данной переплаты на этап 6.1 Договора от Ответчика не поступало.

В настоящее время, при проведении сверки расчетов от Ответчика поступила корректировка долга № 44 данная корретировка датирована 28.06.2019 о зачете суммы 469 226,40 рублей на этап 6.1 Договора № 27/3580. Таким образом, данный взаимозачет является новым и не может быть отнесен к рассматриваемому делу.

Истец пояснил, что поскольку Договор № 27/3580 является действующим и обязательства по нему не окончены, указанная сумма будет принята в счет долга Ответчика при проведении дальнейших расчетов.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

 Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В связи с тем, что Ответчик был осведомлен о наличии переплаты, ПАО «Интелтех» имело возможность проверить сумму иска и заявить о ее уменьшении в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.03.2024 по делу №  А56-92409/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев