Решение от 29 декабря 2018 г. по делу № А32-19529/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-19529/2018

г. Краснодар«29» декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года.

Решение суда в полном объёме изготовлено 29 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ж.Р. Алханашвили, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-19529/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вимэкс Групп» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Semt Tarim Urun. ITH. IHR. Nasimacilik Insaat Imalat ve Gida San. Tic. LTD. STI (Турция)

о взыскании денежных средств, уплаченных за непоставленный товар,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - ООО «Трейд Маркет» (ОГРН <***> ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вимэкс Групп», г. Москва, (далее – российская компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к зарегистрированной в Турции компании Semt Tarim Urun. ITH. IHR. Nasimacilik Insaat Imalat ve Gida San. Tic. LTD. STI (далее – турецкая компания) о взыскании задолженности в размере 1 087 615 рублей 07 копеек.

Исковые требования мотивированы неисполнением турецкой компанией обязательства по поставке товара, оплаченного ООО «Трейд Маркет», которое впоследствии уступило права по договору поставки истцу.

При предъявлении иска российская компания исходила из того, что в соответствии с пунктом 11 контракта неурегулированные спорные вопросы передаются на разрешение по месту нахождения истца. Истец зарегистрирован на территории Москвы.

Определением от 26.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Трейд Маркет».

В отзыве от 21.03.2018 ответчик, возражая против исковых требований, сослался на нарушение пункта 1.1 контракта, которым предусмотрено рассмотрение споров в суде Торгово-Промышленной Палаты Российской Федерации.

Российская компания обратилась с заявлением об уточнении исковых требований, в котором просила взыскать задолженность в размере 18 130 долларов США.

В дополнительных письменных пояснениях от 17.01.2018 истец сообщил, что такого судебного органа как Арбитражный суд Торгово-промышленной палаты РФ в ТПП РФ, который указан в копии контракта, представленной ответчиком, не имеется. Какой-либо арбитражной оговорки сторонами достигнуто не было. При наличии двух копий контракта, содержащих различные сведения о судебном органе, определенном сторонами в качестве уполномоченного на рассмотрение споров, истец считает, что настоящий спор должен рассматривать российский арбитражный суд как суд страны по месту исполнения контракта, которым истец считает порт Новороссийск. Местом рассмотрения споров должен быть арбитражный суд по месту исполнения договора, а именно Арбитражный суд Краснодарского края.

В судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 19.04.2018 стороны пояснили, что оригинал договора, подписанный истцом и ответчиком, отсутствует. Истец настаивал на передаче дела по подсудности по месту исполнения договора – в Арбитражный суд Краснодарского края. При этом ответчик оставил на усмотрение суда ходатайство истца о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края (протокол судебного заседания от 19.04.2018).

Определением от 19.04.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Как следует из данного определения, пророгационное соглашение в данном случае отсутствует. Исполнение в части поставки товара имело место на территории Российской Федерации. Следовательно, к данному спору применим п. 3 ст. 247 АПК РФ, согласно которому спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации. Территориальную подсудность надлежит определять по выбору истца согласно правилам статьи 36 АПК РФ (с учетом того, что доказательств нахождения имущества ответчика, филиала или представительства, органа управления на территории Российской Федерации, как установил суд, не представлено). В частности частью 4 статьи 36 АПК РФ предусмотрено - иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. Местом исполнения поставки (в отсутствии иного указания покупателя) является порт Новороссийск, порт Геленджик. Поставка, согласно контракта, должна производиться продавцом в г. Новороссийск, по месту нахождения покупателя (п. 5, п. 13 контракта), т.е. в г. Новороссийске Краснодарского края либо согласно п. 3 контракта в порт Новороссийск, в порт Геленджик Краснодарского края. Таким образом, с учётом положений п. 3, п. 5, п. 13 контракта и на основании ч. 4 ст. 36 АПК РФ местом рассмотрения споров должен быть арбитражный суд по месту исполнения договора, а именно Арбитражный суд Краснодарского края.

Указанное определение сторонами не обжаловалось.

В судебное заседание, состоявшееся 17.12.2018, стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явки своих представителей не обеспечили. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ответчиком после принятия настоящего дела к производству Арбитражного суда Краснодарского края были направлены отзывы, в котором ответчик, ссылаясь на базис поставки CFR Инкотермс, утверждает, что местом исполнения договора является в действительности Турция, турецкий порт Самсун, где состоялась отгрузка товара турецкой компаний на борт судна. Также просил прекратить производство по делу ввиду отсутствия у арбитражного суда соответствующей компетенции.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», участие иностранного лица в судебном разбирательстве и отсутствие возражений с его стороны в отношении компетенции арбитражного суда Российской Федерации до первого заявления по существу спора подтверждают его волю на рассмотрение спора указанным судом и влекут за собой утрату права ссылаться на отсутствие компетенции у данного суда (правило утраты права на возражение) (часть 5 статьи 3 АПК РФ). Такое процессуальное поведение ответчика в суде первой инстанции не дает оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из процессуального поведения ответчика в период рассмотрения данного дела Арбитражным судом города Москвы, а также того обстоятельства, что ответчик оставил на усмотрение арбитражного суда рассмотрение ходатайства истца о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, а впоследствии не обжаловал определение Арбитражного суда города Москвы о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, следует, что ответчик не возражал против рассмотрения настоящего дела арбитражными судами Российской Федерации. Кроме того, при рассмотрении дела Арбитражным судом города Москвы ответчик не просил прекратить производство по делу за отсутствием компетенции у арбитражных судов Российской Федерации и наличием таковой у судов Турции. Пророгационное соглашение, на которое сослался ответчик, предусматривало рассмотрение дела судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, то есть арбитражным институтом на территории Российской Федерации, созданным и действующим по законам Российской Федерации и на её территории. О рассмотрении данного спора исключительно судами Турции ответчик в период рассмотрения дела Арбитражным судом города Москвы и в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы, в котором рассматривалось ходатайство истца о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, не заявил. После принятия настоящего дела к производству Арбитражного суда Краснодарского края первым заявлением ответчика было его ходатайство об истребовании доказательств в виде заверенных копий документов из Новороссийской таможни, подтверждающих поставку товара из Турции турецкой компанией – ответчиком. Вопрос о наличии у арбитражного суда компетенции рассматривать настоящий спор возник только в процессе обсуждения Арбитражным судом Краснодарского края вопроса о юрисдикции российского арбитражного суда рассматривать настоящий иск и постановки соответствующего вопроса в определениях суда об отложении судебных заседаний по настоящему делу.

Принимая во внимание процессуальное поведение ответчика в период рассмотрения дела Арбитражным судом города Москвы, когда ответчик оставил на усмотрение суда ходатайство истца о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края и не обжаловал определение о передаче дела по подсудности, а также его процессуальное поведение после принятия дела к производству Арбитражного суда Краснодарского края, когда первым ходатайством ответчика было ходатайство об истребовании доказательств по существу исковых требований, а не ходатайство о прекращении производства по делу, суд считает, что ответчик утратил право ссылаться на отсутствие компетенции Арбитражного суда Краснодарского края рассматривать настоящий спор.

Таким образом, ходатайство ответчика о прекращении производства по делу подлежит отклонению.

Рассмотрев материалы дела по существу, судом установлено, из представленных Новороссийской таможней документов в соответствии с сопроводительным письмом от 24.07.2018, что поставка мандаринов в соответствии с заключенным сторонами договором имела место 28.10.2013, выпуск товаров разрешен таможней 29.10.2013. Данные документы подтверждают поставку товара турецкой компанией и их пересечение таможенной границы Российской Федерации.

Таким образом, обязательства турецкой компании в соответствии с базисом поставки CFR Incoterms 2010 следует считать полностью выполненными, в связи с чем, основания для взыскания с турецкой компании денежных средств, уплаченных за поставленный товар российской компанией (третьим лицом), не имеется.

Арбитражный суд при наличии доказательств, подтверждающих поставку согласованного товара в порт назначения, приходит к выводу о безосновательности доводов истца. Истец ничем не опроверг представленные таможенным органом доказательства пересечения товаром таможенной границы Российской Федерации и их выпуска таможенным органом. Довод истца о непоставке товара ответчиком подлежит, таким образом, отклонению.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство об изменении исковых требований в части валюты долга и размера требований (18 130 долларов США) удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

СудьяА.Л. Назыков